Судья Озерова П.П. материал № 22к-2501/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре судебного заседания Германе Э.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника ФИО2 – адвоката Ермаковой В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ермаковой В.М. в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2024 года о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

21 марта 2024 года в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п.п. «в», «е», ч. 3 ст. 286 УК РФ.

22 марта 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «е», ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Руководитель следственной группы – 

<

данные изъяты> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на:

? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

земельный участок, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

здание, местоположение: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

земельный участок, местоположение: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

автомашина «

<

данные изъяты>», VIN № №, 2010 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

автомашина «

<

данные изъяты>», VIN № №, 2002 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

автомашина «

<

данные изъяты>», VIN № №, 1999 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2024 года ходатайство следователя о наложении ареста удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова В.М., действующая в интересах ФИО2 считает доводы органа следствия, перечисленные в ходатайстве несостоятельными, принятое судом постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что деяние, которое вменяется ФИО2, в перечне, отраженном в ст. 104.1 УК РФ, отсутствует, поэтому конфискация в отношении ФИО2 не применима, кроме того, данных о приобретении им движимого и недвижимого имущества в результате совершения преступления также не имеется и следствием суду не представлено. Кроме того, из текста предъявленного ФИО2 обвинения следует, что ФИО2 действовал умышленно, движимый мотивом личной заинтересованности, а не из корыстных побуждении, в результате действий которого ООО «

<

данные изъяты>» получены убытки на сумму более 7 374 600 рублей. Материалами, представленными в суд, сумма убытков не установлена и не подтверждена. Кроме того, в материалах дела отсутствует исковое заявление, на которое ссылается следователь. Указывает, что автомашина «

<

данные изъяты>» приобретена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, автомашины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» - 08 февраля 2023 года и 01 марта 2023 года соответственно, ? доли недвижимого имущества, приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что права ФИО2 на земельные участки прекращены. Автор жалобы считает, что судом не проверено подтверждение представленными материалами наличие оснований для наложения ареста на имущество, а также соразмерность стоимости имущества, на которое налагается арест, причиненным преступлением убыткам и предусмотренному санкцией вменяемой статьи. Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд не указал в постановлении фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий ФИО2 В постановлении суда не отражены обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на движимое и недвижимое имущество. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П и закрепленную в ч.3 ст.115 УПК РФ, указывает, что судом не указан срок, на который наложен арест. Кроме того, о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие частично ФИО2, обвиняемый судом уведомлен не был, узнал о судебном решении только 24 апреля 2024 года, после ареста имущества. Просит постановление Ленинского районного суда о наложения ареста на имущество от 05 апреля 2024 года, отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, и наложение ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя в части наложения ареста на имущество ФИО2, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости наложении ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, штрафа, иных взысканий, предотвращения возможного совершения противоправных действий, направленных на дальнейшее отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество обвиняемого, перечисленное в постановлении суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка защитника на необходимость установления срока действия ареста, наложенного на имущество обвиняемого, в силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ регламентируют вопросы наложения ареста и продления срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, не являющихся обвиняемыми или подозреваемыми, а данном случае арест наложен на имущество ФИО2, который по делу привлечен в качестве обвиняемого.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает извещение лица, в отношении имущества которого рассматривается вопрос о наложении ареста, о судебном заседании по рассмотрению такого ходатайства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2 законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2024 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья