Дело № 2-2\3\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2018г. п.Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Суминой С.В.

при секретаре Бояринцевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом дополнений и уточнений от 07.12.2017г. и от 20.12.2017г.) о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в магазине «Р...» д.Б..., принадлежащем ИП ФИО2, неоднократно нарушались правила продажи ему продуктов питания, а именно: 13.08.2016г. им были куплены продукты питания на сумму 126 руб., согласно кассовому чеку он заплатил за них 131 руб., т.е его обманули на 5 рублей, в связи с чем не исключается вероятность его обмана как покупателя при совершении покупок в магазине «Р...» ранее; 05.03.2017г. им приобретено толокно овсяное, 22.07.2017г. – горький шоколад, 16.08.2017г., 17.08.2017г., 18.08.2017г. – болгарский перец с просроченными сроками годности, также в магазине постоянно присутствуют молочные продукты с истекшим сроком годности; 18.08.2017г. продавец З.Г., будучи недовольной производимой им видеосъемкой в магазине, заявила, что отказала бы ему в обслуживании; 12.07.2017г. им была направлена претензия в адрес ИП ФИО2 о несоответствии купленных им 11.07.2017г. в магазине «Р...» пельменей и колбасы требованиям ГОСТа, с предложением провести их исследование в лабораторных условиях на предмет соответствия ГОСТу, которая оставлена ответчиком без ответа. Публичная оферта витрины магазина носит противоречивый характер, в частности, цена на консервы согласно ценнику на витрине составляет 100 рублей за банку, на самих банках встречается цена 100 рублей и 105 рублей за банку. Не соблюдаются сроки реализации сыра, нарезанного кусочками, который должен реализовываться в течение 12 часов с момента его нарезки. Грецкие орехи, купленные в магазине «Р...» (фасованные в магазине), по внешнему виду годны для приема в пищу условно. По внешнему виду второй упаковки грецких орехов, купленных также в указанном магазине, можно сделать вывод о непригодности их в пищу. 05.11.2017г. им приобретен фундук с истекшим сроком годности (дата изготовления 23.01.2016г. со сроком годности – 6 месяцев). 17.11.2017г. он приобрел вторую упаковку фундука, по внешнему виду которой невозможно определить, пригоден ли он для употребления. 13.12.2017г. после оплаты купленных в магазине продуктов банковской картой продавец З.Г. выдала ему только чек по карте, кассовый чек магазина был выдан только после того, как он на этом настоял. 17.12.2017г. в магазине «Р...», куда он зашел купить продукты, ответчик заявил, что ему в его магазине делать нечего, при этом оскорбил и унизил его. В результате указанных нарушений со стороны ответчика, ему причинены моральные страдания, которые должны быть ему компенсированы в денежном выражении. Просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что в магазине «Р...», расположенном в д.Б... и принадлежащем ответчику ФИО2, постоянно нарушаются его права как потребителя, в связи с чем, ответчик является причинителем вреда его здоровью, размер вреда зависит от понесенных им нравственных и физических страданий. Неправомерные действия ответчика отрицательно влияют на его душевное состояние, здоровье, а здоровье имеет стоимость, и в этом нет никаких сомнений: его обманывают, продают просроченный, некачественный товар, от действий ответчика он испытывает стресс, у него повышается давление, болит голова, размер денежной компенсации морального вреда он оценивает в один миллион рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что исковые требования ФИО1 основываются на личной неприязни в связи с тем, что он потребовал с истца возврата долга за взятый в магазине товар, а также выступил в качестве свидетеля по его исковому заявлению к М.Е.Р., до этого никаких претензий к магазину и к нему лично у ФИО1 не возникало. Аппарат, на котором пробивается купленный в магазине товар, работает как калькулятор, автоматически подбивает итоговую сумму, ошибку и он не может выдавать. Поэтому на нем есть запись, что этот чек не является платежным документом. На первой строке чека от 03.08.2016 указана покупка на сумму 28.60, а не 23.60, как говорит истец, и в этом случае, сумма соответствует итогу 131. Из-за качества ленты и давности представленного чека цифра после 2 видна нечетко, но по отображению видно, что это часть цифры 8, а не цифра 3. Вместе с тем, если истец считал, что ему неправильно отбили чек, и он заплатил больше, чем должно быть, он мог придти в магазин и продавцы бы разобрались. Нет доказательств того, что ФИО1 купил толокно и шоколад с просроченным сроком годности в принадлежащем ему магазине в даты, указанные в исковом заявлении, не следует это из кассовых чеков о стоимости покупки. Приложенные к исковому заявлению фотографии упаковок от толокна и из-под шоколада также ни о чем не говорят. Они завозят молочную продукцию три раза в неделю, распродают в течение 2-3 суток. Как правило, срок хранения от 3 до 10 суток, продукция хранится в холодильнике и они физически не могут допустить просрочку продукцию. Фрукты и овощи у них выложены на прилавке, т.к. в магазине самообслуживание. Покупатели сами выбирают годные для употребления, остальные непригодные продавцы своевременно убирают и списывают. Если в расфасованных фруктах попадаются порченые, они по просьбе покупателей их убирают и утилизируют. Представленные снимки истец мог сделать где угодно. По поводу отказа на претензию, он написал истцу ответ в книге жалоб, а письменного ответа в адрес истца не отправлял. По продуктам, купленным 11.07.2017г., может пояснить, что «Пельмени по-татарски» масса 400гр. были им приобретены на ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» по товарному чеку № от 10.07.2017г., качество продукта подтверждается удостоверением качества. Продукт визуально не внушал никакого опасения. Проверкой качества он обязан заниматься в случае, если продукт поступил явно не соответствующий заявленному. По остальным пельменям на несоответствие категории «Б» и вкусовым качествам, жалоб и претензий не поступало. По поводу колбасы Докторской может пояснить, что колбаса закуплена так же с удостоверением качества и сомневаться в пригодности её в качестве пищи, нет оснований. Вкусовые качества этих продуктов истцом определены субъективно. Также истцом не представлено доказательств, что они куплены в его магазине. Продукция хранится в соответствии с требованием в холодильном оборудовании с поддержанием нужной температуры, образцы выложены в холодильном прилавке. По поводу сроков хранения сырной нарезки, сырная нарезка должна реализовываться в течение 5 суток после вскрытия упаковки, о чем прямо на ней указано. Сроки реализации ими соблюдаются, доказательств обратного истцом не представлено. Грецкие орехи, продаваемые в магазине, имеют сертификаты качества, доводы истца относительно их несоответствия качеству, ничем не подтверждены. Относительно срока годности купленного 05.12.2017г. фундука пояснил, что на данный товар товарный чек ФИО1 не выписывался, в связи с чем у Ивашова нет никаких доказательств того, что он купил фундук с истекшим сроком годности: упаковку с датой выпуска 23.01.2016г. он мог купить и 24.01.2016г., а предоставить суду, как купленную 05.12.2017г. что касается второй упаковки фундука, купленного ФИО1 17.11.2017г., то товарный чек ему также не выписывался. Продукт упакован, закуплен у производителя, имеется удостоверение качества, срок не вышел, а по внешнему виду определять, годен продукт для употребления в пищу или нет, ответчик не умеет. Если у истца есть сомнения по качеству купленного товара, он не лишен возможности проверить его, а после этого предъявлять претензию продавцу. Однако истец Ивашов не обращался ни к нему, ни к продавцам с претензиями на качество товара, на его замену, на возврат денег. Просил в иске отказать (л.д. 36,50).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе, привлеченный к участию в деле в соответствии с ч.2 ст.47 ГПК РФ и ст.40 Закона о защите прав потребителей на основании определения Советского районного суда от 07.11.2017г., в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что изложенные ФИО1 в исковом заявлении доводы носят предположительный характер, ничем не подтверждены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Представленные материалы, а именно, копии чеков и фотоматериалы на шоколад и толокно, перцы, доказательствами не являются: нет возможности сопоставить приобретение товаров именно в те даты и по той цене, которые указаны в чеках, на обертке шоколада и упаковке из-под толокна указаны только сроки годности, доказательств их покупки в магазине ответчика, не представлено. Изложенные ФИО1 в дополнении к исковому заявлению доводы о нарушении температурного режима, сроков хранения продуктов питания и о нарушении прав ФИО1 как покупателя продуктов питания в магазине, принадлежащем ФИО2, также носят предположительный характер, ничем не зафиксированы, не могли быть подтверждены или опровергнуты при рассмотрении дополнения, поскольку в нем отсутствуют доказательства, а именно, документальные сведения (информация, документы и т.д.), свидетельствующие о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Так как размер компенсации морального вреда является оценочным понятием, истец должен представить доказательства понесенных им нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения морального вреда, которые свидетельствуют о тяжести перенесенных им страданий. Таких доказательств истцом не представлено. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, иск не подлежит удовлетворению (л.д.22-23,47-48,69-70).

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив отзыв представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Советском районе, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г.№ 2300-1»О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии с п.24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998г. №55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, так как они представляют потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 8.24 СанПин 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 07.09.2001г. №23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, в магазине «Р...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО2, 05.03.2017г. им приобретено толокно овсяное, 22.07.2017г. – горький шоколад, 16.08.2017г., 17.08.2017г., 18.08.2017г. – болгарский перец, 05.11.2017г. –фундук (первую упаковку), сроки годности которых, по мнению ФИО1, на момент их реализации, истекли; 08.11.2017г. - две упаковки грецких орехов, одна из которых, по мнению истца, годна для приема в пищу условно, вторая – не пригодна для употребления. 17.11.2017г. – фундук (вторую упаковку), по внешнему виду которого, по его мнению, невозможно определить, пригоден ли он к употреблению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В подтверждение приобретения указанных товаров ФИО1 приложены кассовые чеки, в которых отсутствует расшифровка купленного товара в указанный на чеке день, а также обертка от шоколада, толокна, фотоснимки сладкого перца, грецких орехов и фундука в черно-белом исполнении, без указания, где сделаны снимки, в каком магазине (л.д.5-7,12-13,55-58).

Вместе с тем, представленные ФИО1 доказательства, не позволяют установить соответствие между товарами, купленными в указанные в кассовых чеках даты, по цене, указанной в кассовом чеке, тем товарам, которые, по мнению ФИО1, были проданы ему в магазине ответчика, с истекшими на момент реализации сроками годности, либо непригодными к употреблению по своим вкусовым качествам, в связи с чем суд отвергает как не состоятельные доводы истца о реализации ему 05.03.2017г, 22.07.2017г., 16.08.2017г., 17.08.2017г., 18.08.2017г.,05.11.2017г. именно в магазине, принадлежащем ответчику, продовольственных товаров с истекшим сроком годности, 08.11.2017г, 17.11.2011г. – не пригодных к употреблению в пищу.

Допрошенные в судебном заседании продавцы магазина З.Г. и Р.Т.К. показали, что не помнят, чтобы истец когда-либо покупал у них шоколад, относительно приобретения толокна, пояснить ничего не могут, т.к. не помнят. Они следят за сроками реализации продуктов питания, и товар с истекшим сроком, своевременно убирают с витрины. Никто из покупателей, в том числе и истец, никогда не предъявлял претензий относительно продажи просроченных товаров. 

Доводы истца ФИО1 о несоответствии итоговой стоимости приобретенных 03.08.2016г. в магазине «Р...» товаров (131 рубль по чеку) сумме всех товаров по рассматриваемому чеку (126 рублей) с разницей в 5 рублей в пользу магазина, суд также отвергает как несостоятельные, поскольку, аппарат, на котором этот чек «отбит», работает как калькулятор, о чем в судебном заседании пояснили ответчик ФИО2 и допрошенные в качестве свидетелей продавцы З.Г. и Р.Т.К. Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика относительно нечеткого отображения на чеке фактически цифры 8, и в этом случае, итоговая сумма соответствует 131руб., а не цифры 3, на чем настаивает истец, делая вывод об обмане его на 5 рублей.

Доводы истца ФИО1 о том, что не исключается вероятность обмана его как покупателя при совершении покупок в магазине «Р...» ранее, ничем не подтверждены и являются предположениями ФИО1, в связи с чем суд считает их необоснованными. 

Доказательств приобретения истцом ФИО1 некачественной молочной продукции в магазине ответчика, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Б.М.П. не подтвердил заявление истца относительно продажи ему в магазине ФИО2 прокисшего молока, пояснив, что покупкой продуктов питания в магазине занимается его жена, он лично в присутствии ФИО1 претензий, связанных с реализацией ему прокисшего молока в магазине ФИО2, не высказывал, такого факта не было. У него лично нет никаких претензий ни к ФИО2, ни к продавцам.

Сам ФИО1 с претензией на качество молочной продукции, купленной в магазине ответчика, ни к ФИО2, ни к продавцам не обращался, требований о замене купленной молочной продукции, либо возврате заплаченных за нее денежных средств, не предъявлял.

Данный факт истцом ФИО1 не оспаривается.

Иных доказательств, подтверждающих утверждение истца, не представлено.

На основании п.3 ст.426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. 

Обязательность заключения публичного договора (в том числе, договора розничной купли-продажи) при наличии возможности оказать соответствующую услугу означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя (продавца) от исполнения обязательств по договору, если имеется возможность предоставить такие услуги, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы правового значения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 №115).

Свидетель З.Г. не отрицает, что в разговоре с истцом 18.08.2017г., сказала, что отказала бы ему в обслуживании как покупателю, а ответчик ФИО2, встретив истца в магазине 17.12.2017г., отметил, «зачем он ходит в магазин, если здесь нарушаются его права».

Однако эти слова З.Г. и ФИО2 о возможном отказе в обслуживании ФИО1 не были подкреплены конкретными действиями с их стороны, связанными с необоснованным уклонением в одностороннем порядке от заключения публичного договора купли-продажи с истцом ФИО1, что подтвердил в судебном заседании и истец, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что данные слова продавца магазина «Р...» и ФИО2 свидетельствуют об отказе в его обслуживании в магазине ответчика, являются только его предположениями.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2017г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия относительно качества приобретенных им в магазине «Р...» пельменей и колбасы с предложением провести лабораторные исследования указанной продукции за счет ответчика, которая получена ответчиком 13.07.2017г. (л.д.8-9).

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, в претензии, направленной истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2, не содержится ни одного из требований, указанных в ст.18 Закона «О защите прав потребителей», которые он имеет право предъявить к продавцу в случае нарушения его прав продавцом, в связи с чем суд отвергает как несостоятельные доводы истца ФИО1, о том, что отсутствие ответа на претензию нарушает его права как потребителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 

- ни разу не обратился к ответчику, как собственнику магазина, либо к продавцам с требованием о замене товара либо возврате уплаченных за него денежных средств, если считал, что ему продан товар с истекшим сроком (шоколад, толокно, орехи), имеет признаки порчи (перец), или по своему качеству не пригоден в употребление (прокисшее молоко); 

- продавцы магазина ни разу не отказали ему в заключении договора купли-продажи выбранных и оплаченных им продуктов;

-доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении температурного режима при хранении продуктов питания (молочная продукция), нарушения сроков реализации товара (сыр, орехи, шоколад, толокно) истцом суду не представлено;

-факт обсчета истца на сумму 5 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании;

-требование истца, адресованное ответчику о проведении проверки реализуемых им пельменей и колбасы, не основано на законе.

Как следует из п.17 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

Таких оснований истцом не представлено.

Истец ФИО1, полагая, что приобретенный им товар, не соответствует предъявляемым к нему требованиям: орехи, пельмени, колбаса - по внешнему виду и вкусовым качествам, ни разу не использовал возможность самостоятельного обращения в соответствующее учреждения для их лабораторного исследования. Его доводы о том, что ему могли не поверить, что продукты куплены у ответчика, и что он не доверяет сотрудникам лаборатории в г.С..., не могут быть приняты судом, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Какие-либо акты фиксаций нарушений правил продажи продуктов питания в магазине ответчика с привлечением собственника магазина, продавцов, других лиц, не составлялись. С такой просьбой истец ФИО1 ни к ФИО2, ни к продавцам, ни к другим гражданам, возможно находившимся в магазине, не обращался.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ответчик, свидетели З.Г., Р.Т.К. Данный факт не оспаривал и сам истец ФИО1

Замечание истца ФИО1 относительно наличия на витрине овощей (перцев), имеющих следы гнили, было принято продавцом З.Г., пояснившей, что они будут удалены с витрины старшим продавцом и в последующем, списаны.

Суд считает, что права ФИО1 как потребителя, в этой части не нарушены, поскольку фрукты и овощи подвержены порчи и гнили, и, как пояснили в судебном заседании ФИО2, продавцы магазина З.Г. и Р.Т.К., покупателям предоставлено самостоятельно выбирать имеющийся на витрине товар, испорченный товар своевременно убирается. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он самостоятельно выбрал с витрины перец, дома обнаружил, разрезав его, что один из них внутри имеет гниль, а второй - хороший.

Доводы истца ФИО1 о том, что продавец З.Г. после оплаты товара кредитной картой 13.12.2017г., отказалась сразу выдать ему кассовый чек, заявив, что он не является платежным документом, и отдала чек ему только после его требования, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель З.Г., свидетель Р.Ю., допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, показали, что за купленный товар ФИО1 рассчитался кредитной картой, и ему был выдан чек о списании денег с карты. Истец потребовал кассовый чек, продавец пояснила истцу, что чек не является платежным документом, не отказывая ему в его выдаче, и закончив оформлять продажу сделанной покупки, выдала ему этот чек.

В судебное заседание истцом указанный чек представлен (л.д.53).

Суд не усматривает в данном случае каких-либо нарушений прав истца, как потребителя.

Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

Согласно п.11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара (п.19 Правил). Эта информация должна обеспечивать потребителю возможность их правильного выбора.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что публичная оферта витрины магазина носит противоречивый характер, в частности, цена на консервы согласно ценнику на витрине составляет 100 рублей за банку, на самих банках встречается цена 100 рублей и 105 рублей за банку.

Ответчик ФИО2 данный факт не отрицал, указав, что разница между ценой, указанной на самом товаре и ценой на данную продукцию, указанной на ценнике витрины, объясняется следующим: иногда при поступлении товара меняется цена закупа: она может быть выше или ниже, соответственно, продукция реализуется и по разной цене - старой (по предыдущему закупу) и новой (по новому закупу), товар лежит на витрине по старой и по новой цене, эти указаны на упаковке товара. Но это исключение из правил. Продавцы обязаны менять цену на этикетках, что они и делают после реализации старой партии.

В судебное заседание ответчиком ФИО2 представлена фотография витрины магазина «Р...», на которой представлены: мясные консервы «ФИО3 тушеная с горохом и луком». Имеется ценник, оформленный продавцом магазина, на котором указана цена- 60р00к. Вместе с тем, на самой банке имеется цена 59.00. Аналогичным образом представлена информация о стоимости банки консервов «Шпроты в масле из салаки» ООО «Балт-Фиш-Плюс». На ценнике указана цена 62р00коп, на самой банке-51.00 (л.д.79).

Допрошенные в судебном заседании продавцы магазина З.Г., Р.Т.К. подтвердили, что при поступлении в магазин новой партии товара, который уже имеется в магазине, представлен на витрине, но у него изменяется цена (может стоить как дороже, так и дешевле), они выставляют этот новый товар на ту же полку, на самом товаре указывают новую цену, но ставят этот товар за товаром, который поступил ранее, а ценник остается прежний, ценника о стоимости товара по новой цене не пишут, и его они меняют после того, как продадут товар, поступивший ранее. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на витрине магазина присутствуют консервы (говядина и шпроты), реализуемые по разным ценам (соответственно: по цене 60 рублей и 59 рублей; 62 рубля и 51 рубль), эти цены указаны на самих банках, а ценник на реализуемый товар не изменяется, остается старым, тогда как должны быть на витрине оформлены два ценника, с указанием даты оформления каждого и подписи продавца.

Отсутствие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары, в данном случае, мясные консервы и шпроты, является нарушением ст.10 Закона «О защите прав потребителей». 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение один факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, из изложенных в исковом заявлении – об отсутствии в магазине «Р...» единообразных ценников на реализуемую продукцию, в частности, мясные консервы «ФИО3 тушеная с горохом и луком», рыбные консервы «Шпроты в масле из салаки» ООО «Балт-Фиш-Плюс».

Как следует из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушений прав истца как потребителя установлен материалами дела, требования истца ФИО1 о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд считает, что заявленный им размер денежной компенсации морального вреда - 1000000(один миллион) рублей является завышенным, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 3 000(три тысячи) рублей.

Положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливают, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (50% от присужденной суммы морального вреда в размере 3000 рублей).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, также штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.В. Сумина

Мотивированное решение суда составлено 12 02.2018г.

Судья С.В. Сумина