Дело № 2-2024/2021

УИД 55RS0007-01-2021-003007-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 г. г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ш.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Ш.И.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ответчик заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 130000 рублей сроком на 51 месяц и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа и день гашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 13,5% годовых. 

Подписывая кредитный договора, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 112309 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 112309 руб. 70 коп.

Просит взыскать с Ш.И.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 112309 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3446 рублей 19 копеек.

В судебном заседании истец ООО «ЭОС», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ш.И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить пропуск срока исковой давности к заявленным исковым требованиям и отказать истцу в иске. Считает, что истцу стало известно о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда ею внесен последний платеж. Так как истец не обратился в суд в течение трех лет срока исковой давности, считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По правилам положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу кредитные правоотношения сторон оформляются письменным договором. Однако, согласно ст. 820 ГК РФ стороны кредитного обязательства не ограничены в выборе письменной формы кредитного договора.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля сторон должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Ш.И.П. заключен договор о предоставлении кредита№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 130000 рублей сроком на 51 месяц и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа и день гашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 13,5% годовых. (л.д.15-22)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 112309 руб. 70 коп.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Установлено, что ответчик допускал просрочки по кредитному договору. 

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком надлежащим образом, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с тем, что не согласился с судебным приказом 

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

При этом, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании не всей задолженности, а только той ее части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящий иск направлен истцом в районный суд города Омска 29.04.2021 года (л.д. 56). 

Вместе с тем, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье судебного участка N 96 в Центральном судебном районе в городе Омске. Так, заявлением о выдаче судебного приказа, который направлен почтой 10 ноября 2020 года. Судебный приказ был вынесен 27.11.2020 года, отменен, впоследствии, 20 января 2021 года.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что истец просил выдать судебный приказ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112309,70 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения, не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом направления заявления почтой в мировой суд 10 ноября 2020 года до 20 января 2021 года – в указанный период срок исковой давности перестал течь, течение срока исковой давности возобновилось после отмены судебного приказа с 20 января 2021 года.

Согласно п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что истец обратился в районный суд 29.04.2021 года, то есть, до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, течение срока исковой давности возобновилось с 20 января 2021 года.

Из заявления о вынесении судебного приказа, а также настоящих исковых требований следует, что истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112309,70 руб. При этом, при обращении к мировому судье, часть задолженности была заявлена истцом уже с пропуском срока исковой давности.

В пределах срока исковой давности истцом заявлены к взысканию платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с 47 по 60 платеж. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за данный период задолженность в размере 41853 рубля 81 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, подлежат частичному взысканию и расходы истца по уплате государственной пошлины. 

Иск удовлетворяется судом на 37,2 %, соответственно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1281 рубль 98 копеек. (3446,19 х 37,2 : 100=1281,98).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Ш.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.И.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41853(сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1281 (одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято:15 июня 2021 года.