Судья Гвоздевская А.А. УИД 38RS0035-01-2024-009665-49

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-567/2026 (33-10646/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2025 по исковому заявлению ФИО2 МУП «Водоканал» г. Иркутска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО1 ФИО15,

по апелляционной жалобе представителя МУП «Водоканал» г. Иркутска

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят исковые требования АО «МАИРТА» к МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 18632664,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> к АО «МАИРТА» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята решение Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята отменено в части удовлетворения требований АО «МАИРТА» к МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят>, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с АО «МАИРТА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 114 163 руб.; в остальной части решение Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда 

<

адрес изъят> по деду Номер изъят от Дата изъята .

Определением судьи Верховного Суда РФ Номер изъят) от Дата изъята в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

На основании договора уступки права требования (цессии) от Дата изъята АО «МАИРТА» уступило право требования к МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> ФИО2

Поскольку решением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята и имеющим преюдициальное значение, исковые требования к МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда последний узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть до дня получения претензии АО «МАИРТА» Номер изъят от Дата изъята , до дня их возврата.

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 О.Н. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы основного долга в размере 12565741,11 руб. за период с Дата изъята по день фактической оплаты задолженности Дата изъята .

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО2 к МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> удовлетворены частично: взысканы МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 7111501,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73781 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ФИО1 Ю.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ФИО2 к МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> удовлетворить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с Дата изъята по день фактической оплаты задолженности Дата изъята . При этом указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за период до Дата изъята . Поскольку право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у АО «МАИРТА», которое перешло ФИО2 в связи с неосновательным обогащением МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят>, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку она обратилась в суд с иском в пределах исковой давности Дата изъята .

В апелляционной жалобе представитель МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> ФИО8 просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> является муниципальным предприятием и регулируемой организацией, осуществляющей деятельность на основании регулируемых цен (тарифов), не может возмещать проценты и осуществлять иные платежи, которые не предусмотрены тарифными решениями. Взысканные проценты не могут быть возложены на ответчика, поскольку не входят в состав тарифа, договор цессии заключен в целях вывода имущества должника АО «МАИРТА», находящегося на момент подписания договора цессии в процедуре банкротства на аффилированное лицо работника по заниженной стоимости, стороны имели намерение занизить размер налога на прибыль с юридического лица на доход в пользу физического лица. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о недействительности уступаемого требования. Полагает, что судом формально рассмотрено дело, ограничившись только применением срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО2 (судебное извещение доставлено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 ФИО1 Ю.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> ФИО9, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица АО «МАИРТА» ФИО10, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «МАИРТА» Дата изъята обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес изъят> с иском к МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18632664,40 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят в удовлетворении исковых требований АО «МАИРТА» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята решение Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята и дополнительное решение от Дата изъята оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята решение Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , дополнительное решение от Дата изъята и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд 

<

адрес изъят>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята решение суда первой инстанции от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята решение Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд 

<

адрес изъят> в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята дело Номер изъят объединено с делом Номер изъят (с присвоением объединенному делу номера Номер изъят) по иску МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> к АО «МАИРТА» о взыскании 48965,17 руб., из которых: 46000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 2965,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята , а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования АО «МАИРТА» к МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 18632664,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> к АО «МАИРТА» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята решение Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята отменено в части удовлетворения требований АО «МАИРТА» к МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят>, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с АО «МАИРТА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 114163 руб.; в остальной части решение Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда 

<

адрес изъят> по деду Номер изъят от Дата изъята .

Определением судьи Верховного Суда РФ Номер изъят(2) от Дата изъята в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Дата изъята между истцом ФИО2 (цессионарий) и АО «МАИРТА» (цедент) заключен договор цессии, предметом которого является уступка цедентом права требования взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, к МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> в связи со взысканием с последнего в пользу цедента решением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по делу № Номер изъят неосновательного обогащения в размере 18632664,40 руб.

Истцом ФИО2 в обоснование исковых требований указано, что о неосновательности получения денежных средств ответчику должно было быть известно со до дня получения им претензии АО «МАИРТА» Номер изъят от Дата изъята , в связи с чем с указанной даты подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Факт получения претензии АО «МАИРТА» Дата изъята ответчиком не оспорен.

Возврат суммы неосновательного обогащения в полном объеме произведён ответчиком Дата изъята (справка о движении денежных средств – л.д. 160).

Разрешая спор, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и, учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт получения МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> за счет АО «МАИРТА» неосновательного обогащения в размере 18632664,40 руб., о чем МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> должно было быть известно с Дата изъята - дня получения им претензии АО «МАИРТА» Номер изъят, в суд с данным иском истец обратился Дата изъята , пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен срок по требованию о взыскании процентов за период с Дата изъята по Дата изъята , взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 7111501,77 руб. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции доводы ответчика о том, что договор цессии от Дата изъята , заключенный между истцом ФИО2 и третьим лицом АО «МАИРТА», является ничтожным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал несостоятельными, поскольку МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> не является стороной договора уступки права требования (цессии) от Дата изъята , наличие какого-либо охраняемого законом интереса в признании данной сделки недействительной у ответчика отсутствует, как и отсутствует материальная заинтересованность в указанной сделке. Договор цессии от Дата изъята признан судом, соответствующим нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, условия договора уступки права требования между АО «МАИРТА» и ФИО2 не противоречащими требованиям действующего законодательства, согласующимися с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 ФИО1 Ю.В. о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен за период с Дата изъята по Дата изъята , поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с Дата изъята - момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по делу № Номер изъят, основан на неверном толковании положений действующего законодательства, правильно применённого судом первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из вышеуказанных норм права следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта действующее законодательство не содержит.

В исковом заявлении истцом указано о том, что ответчик узнал о неосновательности получения денежной суммы с момента получения претензии АО «МАИРТА» Дата изъята . Таким образом, Дата изъята АО «МАИРТА» знало о неосновательности получения ответчиком денежной суммы и имело возможность обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами, однако в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами истец обратился только Дата изъята . При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании указанных процентов за период до Дата изъята (Дата изъята минус три года) является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> является муниципальным предприятием и регулируемой организацией, осуществляющей деятельность на основании регулируемых цен (тарифов), не может возмещать проценты и осуществлять иные платежи, которые не предусмотрены тарифными решениями, правового значения в данном случае не имеют.

В силу ст. ст. 3, 7 Федерального закона от Дата изъята № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие является юридическим лицом, может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Судом первой инстанции в решении дана оценка доводам о недействительности уступаемого требования по договору цессии от Дата изъята , заключенного между ФИО2 (цессионарий) и АО «МАИРТА» (цедент).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил возражения ответчика по существу, договор цессии от Дата изъята признал соответствующим нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, согласующимися с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и, не установив наличие какого-либо охраняемого законом интереса в признании данной сделки недействительной у ответчика, наличия материальной заинтересованности в указанной сделке, доводы ответчика о ничтожности договора признал несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о ничтожности договора цессии по пункт 2 статьи 168 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не установлено оснований для вывода о ничтожности договора цессии по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят АО «МАИРТА» исполнено, неосновательное обогащение возвращено.

Согласно договору цессии предметом договора является уступка цедентом права требования взыскания исключительно процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, к МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> в связи со взысканием с последнего в пользу цедента решением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по делу № А19-16744/2017 неосновательного обогащения.

Поскольку по договору цессии от АО «МАИРТА» ФИО2 передано право требования штрафной санкции за несвоевременное исполнение обязательства, а не сумм, связанных с ведением хозяйственной деятельности, по части начислений процентов срок исковой давности истек, заключение договора цессии прав требования к действующему и платежеспособному предприятию МУП «Водоканал» 

<

адрес изъят> по заниженной цене 4000000 руб. при отсутствии сведений о размере уступаемого права, цене данного иска 12362614,53 руб., не свидетельствует об отсутствии экономического интереса у сторон договора в его заключении, наличии оснований для признания договора недействительным по ст. 170 ГК РФ.

Доказательств заключения договора цессии АО «МАИРТА» и ФИО2 исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам должника, с аффилированным лицом, исключительно с целью изменения подсудности рассмотрения спора, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Подача искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правом как лица, в отношении которого несвоевременно ответчиком исполнена обязанность по возврату денежных средств, так и его правопреемника, и не может быть расценена как злоупотреблением процессуальными правами.

Доводы ответчика об оспаривании договора цессии недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ не заслуживают внимания, поскольку такие исковые требования в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ предметом рассмотрения данного дела не являлись.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.