Дело № 2- 274 / 2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н. 

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

14 февраля 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества и общих долгов супругов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил:

- признать общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО4 обязательства по исполнению кредитного договора 

<

***> от 22 июля 2014г., заключенному между ФИО2 и ПАО «СберБанк России»;

- определить порядок и размер участия уплаты денежных средств по кредитному договору - на ФИО2 1/2 часть уплаты по кредитному договору 

<

***> от 22 июля 2014г. заключенному между ФИО2 и ПАО «СберБанк России», - на ФИО4 1/2 часть уплаты по кредитному договору 83026 от 22 июля 2014г. заключенному между ФИО2 и ПАО «СберБанк России»;

- признать автомобиль марки Ford Focus l, 2001 года выпуска, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4;

- разделить совместно нажитое имущество - автомобиль марки Ford Focus l, 2001 года выпуска, и признать доли ФИО2 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе равными;

- передать ФИО4 в единоличную собственность: автомобиль марки Ford Focus l, 2001 года выпуска;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля марки Ford Focus 1, 2001 года выпуска, в размере 100000 рублей.

Иск обоснован тем, что К-вы состояли в браке в период с 09 августа 2013 года по 25 февраля 2015 года. В период брака нажито имущество: автомобиль марки Ford Focus l, 2001 года выпуска, стоимостью 200000 руб. В период брака на имя ФИО2 получен кредит 500000 руб. по заключенному с ПАО Сбербанк России 22.07.2014 года кредитному договору 

<

***>. Соглашения о разделе имущества и общего долга не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику дважды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

ФИО2 и ФИО3 состояли в браке в период с 09 августа 2013 года по 25 февраля 2015 года, что подтверждается справкой о заключении брака и свидетельством о расторжении брака ( л.д. 19, 20). 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что с 12.12.2013 года по 25.11.2014 года ФИО4 была собственником автомобиля Форд Фокус гос. № Н 291 ХМ 37 ( л.д. 49).

Согласно договору купли-продажи от 25.11.2014 года ФИО4 продала указанный автомобиль ФИО5 за 200000 руб.

Таким образом, автомобиль был продан ФИО4 до расторжения брака, на дату расторжения брака и в настоящее время в собственности ФИО3 не находится. Таким образом, исковое требование о разделе общего имущества супругов- автомобиля – удовлетворению не подлежит. 

В период брака 22.07.2014 года ФИО2 заключил с ПАО Сбербанк договор 

<

***> на предоставление кредита в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев на цели личного потребления ( л.д. 57-58).

На дату расторжения брака кредит не был возвращен.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что кредит израсходован на различные общие нужды супругов.

Доказательства обратного суду ответчик не представил.

Супруги являются перед кредитором солидарными должниками по общим долгам. Распределение долгов производится между ними и не влечет изменения условий кредитного договора, перемену лиц в кредитном обязательстве.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить иск частично и признать общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО4 обязательства по исполнению кредитного договора 

<

***> от 22 июля 2014 г., заключенному между ФИО2 и ПАО «СберБанк России». Признать доли ФИО2 и ФИО4 в общем долге равными, за каждым по 1/ 2 доле.

В определении порядка уплаты долга суд отказывает, поскольку это повлечет изменение кредитного договора, на которое кредитор согласия не дал.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Иск удовлетворяется частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 5316, 70 руб. по исковому требованию о разделе общего долга супругов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества и общих долгов супругов.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО4 обязательства по исполнению кредитного договора 

<

***>, заключенного между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 22.07.2014 года.

Признать доли ФИО2 и ФИО4 в общем долге равными, за каждым по 1/ 2 доле.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины 5316, 70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2017 года.