Дело № 2-3434/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 02 октября 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика бетон марки М 200 в объеме 25 куб. м. для устройства ленточного фундамента под строительство индивидуального жилого дома в 

<

адрес>. Цена покупки составила 68 750 рублей, цена доставки - 12 500 рублей, общая сумма, составила 81 500 рублей.

В сентябре того же года при начале строительства дома было обнаружено, что бетон при легком механическом воздействии крошится. Для определения прочности бетона истец обратился в ЗОО «Сибирский инновационный испытательный цент» и получил ответ из которого следует, что прочность бетона конструкции ленточного фундамента соответствует классу по прочности на сжатие В7. Данный показатель более, чем в два раза ниже требуемой прочности (В 15). Возведение жилого дома на фундаменте такой прочности невозможно. Фундамент подлежит демонтажу. При устройстве фундамента употреблены следующие материалы: пленка на общую сумму 3 680 рублей; песок строительный на сумму 9 395,20 рублей; арматура на сумму 42 470 рублей; профиль арматурный на сумму 25 694, 40 рублей; плиты ОСП-3 на сумму 13 676 рублей; пиломатериал хвойных пород на сумму 15 000 рублей; плиты «Стоплекс» на сумму 11 200 рублей; саморезы на сумму 1 071 рублей; проволока вязальная на сумму 780 рублей; изготовление ленточного фундамента 71 500 рублей; произведен монтаж арматуры на фундаменте для возведения стен 25 000 рублей. Стоимость демонтажа фундамента, его вывоз и утилизация истец оценивает в 79 000 рублей. Таким образом, ущерб от продажи некачественного бетона составил 379 966 рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, в размере 379 996 рублей, компенсацию морального вреда размере 15 000 рублей, судебные расходы. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца уточнил ранее заявленные требования со ссылкой на экспертное заключение, укав, что с ответчика подлежит взысканию стоимость демонтажа фундамента, которая составляет 84 000 рублей. Остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО5 не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные заявленные исковые требования поддержал со ссылкой на результат экспертного заключения, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, указав, что бетонная смесь была поставлена истцу надлежащего качества, в соответствии правилами ГОСТа, перед продажей бетона, было проведено исследование, бетон соответствовал ГОСТу по всем показателям. Считает, что в ходе укладки бетона истец нарушил правила укладки, поскольку не дождался застывания бетона и продолжил строительные работы. Значительное превышение в составе бетонной смеси песка и воды объяснил также действиями истца, указав, что по поручению истца водители добавили в бетонную смесь воду, чтобы увеличить количество бетона и уменьшить его вязкость. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Поскольку вышеуказанные договоры заключены с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 названного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения закреплены в статье 475 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бетонной смеси М200, стоимость которой составила 68 750 рублей, доставка – 12 500 рублей, что подтверждается копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. и копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании исковой стороной указано, что на начальном этапе строительства, было установлено, что бетонная смесь не соответствует качеству, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, где просил возместить понесенные им убытки, общей стоимостью 414 716 рублей. 

Из ответа на претензию истца следует, что при каждой отгрузке бетонной смеси, проба бетона берется непосредственно из автомобиля-бетономешалки, относится для проведения исследования в службу ОТК, где проводится исследование бетонной смеси, результаты хранятся в течение одного года. Бетонная смесь, которая была поставлена ФИО2, также проходила весь комплекс мероприятий для установления качества бетонной смеси, отклонений в показателях установлено не было, в связи с чем, истцу было отказано в возмещении убытков.

Возражая против доводов истца, стороной ответчика представлены протоколы определения прочности бетона образцов, отобранных из конструкций.

Так, результаты испытаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ показали, что прочность бетонной смеси конструкции ленточного фундамента соответствует классу по прочности на сжатие В 7 (л.д. 6).

Согласно протоколу определения прочности бетона по контрольным образцам, установлено, что прочность бетонных образцов на дату проведения испытаний составляет 30,0 МПа, что соответствует фактическому классу по прочности на сжатие В 24. Фактическая прочность бетона составляет 156,3 % от требуемой. Дата испытаний – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Однако как установлено в судебном заседании бетон М200 был изготовлен ООО «Стройматериалснаб», а договор купли-продажи бетона с доставкой заключен между истцом и ИП ФИО1

Как видно из содержания протокола (л.д.52) место отбора пробы – 

<

адрес>, склад готовой продукции. Суду не представлено доказательств того, что пробы отбирались непосредственно из загруженных бетонной смесью автомашин. 

Таким образом, ИП ФИО1 как продавец данной продукции отвечает за ее качество и доставку.

Доводы стороны ответчика о том, что истец самостоятельно ухудшил состав бетонной смеси, долив в бетон воду, с учетом показаний допрошенных свидетелей, суд не находит обоснованными и правдивыми.

Так, свидетели ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что они работают водителями на машинах-бетономешалках. В их обязанности входит получение груза и его доставка до покупателя. В машину загружают всегда готовый бетон, после чего водителям выдают товарную накладную и паспорт качества. При выгрузке бетона у ФИО3, последний попросил его разбавить водой, т.к. бетон был слишком густой, в связи с чем возникли проблемы с его разгрузкой. Кроме воды, в бетонную смесь они ничего не добавляли.

Суд не может принять в качестве доказательств нарушение технологии бетонной смеси истцом показания указанных свидетелей, поскольку они не согласуются с представленными в материалы дела документами.

Так, из представленный исковой стороной паспортов качества бетонной смеси следует, что в машины был загружен готовый бетон, соответствующий требованиям ГОСТа, после чего груз был принят к перевозке. После доставки груза, заказчик – ФИО2 принял груз, о чем поставил свою подпись.

Доводы стороны ответчика о том, что заказчик предупрежден о том, что в случае введения в бетонную смесь дополнительных компонентов, изготовитель ответственности не несет, суд находит несостоятельными, поскольку, как пояснили свидетели, допрошенные по ходатайству ответной стороны, готовая бетонная смесь поступала непосредственно в машину с завода-изготовителя, следовательно, доступ истца к содержимому машины был невозможен.

Между тем, возражая против доводов истца, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста, в соответствии с которым установлено, что бетон крошится при легком механическом воздействии; цвет бетона светло-серый, беловатый; в бетоне визуально заметны поры; на поверхностях лент фундамента обнаружены горизонтальные трещины, свидетельствующие о расслоении бетона; в верхней части фундамента обнаружены горизонтальные трещины, свидетельствующие о расслоении бетона. Указанные дефекты свидетельствуют о том, что при изготовлении конструкции фундамента применялась бетонная смесь с повышенным содержанием воды. 

Также обращено внимание экспертом, на то обстоятельство, что после начала установки фундамента, в течение двух недель наружная температура воздуха часто превышала + 25 градусов С. В соответствии с правилами СНиП 3.03.01-87, свежеуложенный бетон должен быть защищен от попадания атмосферных осадков, необходимо предохранять бетон от испарения воды. 

Также специалистом указано, что причинами, обуславливающими низкую прочность бетона конструкции фундамента, могут являться не только нарушения при изготовлении бетонной смеси, но и нарушения технологии при укладке, а также ухода за бетоном в процессе его затвердевания.

Повышение содержания воды в бетонной смеси возможно не только при её приготовлении, но и при укладке на строительной площадке. В рамках производственного контроля при изготовлении бетонной смеси производитель обязан отбирать пробы и изготавливать контрольные образцы в соответствии с ГОСТ 10180-90 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам».

Для установления качества поставленной бетонной смеси необходимо испытание контрольных образцов.

Не согласившись с указанными результатами, представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертиза, которое удовлетворено судом. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли бетон конструкции ленточного фундамента под жилой дом, расположенный на участке с кадастровым номером № (

<

адрес>) по показателям прочности на сжатие – бетону М200?

Какие факторы (причины) повлекли снижение прочности бетона (в случае выявленного несоответствия по показателю прочности)?

Возможно ли возведение одноэтажного жилого дома из кирпича на конструкции ленточного фундамента, расположенного на участке с кадастровым номером № (

<

адрес>)?

Соответствует ли количество материала, заявленное истцом к возмещению, фактическому расходу при устройстве конструкции ленточного фундамента под жилой дом, расположенный на участке с кадастровым номером № (

<

адрес>)?

Какова стоимость демонтажа, вывоза и утилизации конструкции ленточного фундамента под жилой дом, расположенный на участке с кадастровым номером № (

<

адрес>)?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, бетонная смесь не соответствует заявленному качеству товара, а именно:

- монолитный бетон конструкции ленточного фундамента под жилой дом, расположенный на участке с кадастровым номером № (

<

адрес>) по показателям прочности на сжатие - бетону М200 - не соответствует;

- проведенные исследования монолитного бетона конструкции ленточного фундамента под жилой дом, расположенный на участке с кадастровым номером № (

<

адрес>) установили факторы снижения прочности бетона. Исследованиями определено существенно завышенное содержания песка (фазы SiC2) в бетоне, что привело к нарушению проектного состава бетонной смеси, к дальнейшему снижению прочности фундамента, удобоукладываемости бетонной смеси, его пористости. Также выявлено завышенное количество воды, что привело к неравномерному распределению заполнителя (щебня) в конструкции фундамента. Изучив паспортные данные материалов и бетонной смеси, данные исследований, можно сделать вывод о том, что в готовую бетонную смесь было добавлено неопределённое количество песка и воды, в период доставки бетонной смеси от завода изготовителя на объект строительства жилого дома (на участок с кадастровым номером № (Омскийрайон, 

<

адрес>).

Также из материалов дела, протокола заседания суда, установлено, что в бетонную смесь было введено неопределенное количество воды (ориентировочно в 2-3 раза выше нормы, неустановленного химического состава, водопроводная, колодезная, с примесями и т.п.), что не допустимо на необорудованной строительной площадке в соответствии с ГОСТ. Введение воды затворения влияет на удобоукладываемость бетонной смеси и дальнейшую долговечность конструкции. Излишнее количество воды затворения привело к неравномерному распределению заполнителя (щебня) в конструкции фундамента.

Крупные и тяжелые частицы заполнителя опустились вниз конструкции фундамента. Образовавшиеся горизонтальные трещины указывают на расслоение бетонной смеси (разные партии бетонной смеси, нарушение состава бетонной смеси, подвижности бетонной смеси), что привело к снижению прочностных характеристик бетона в дальнейшем.

- возведение одноэтажного жилого дома из кирпича на конструкции ленточного фундамента, расположенного на участке с кадастровым номером № (

<

адрес>) - не возможно;

- количество материала, заявленное истцом к возмещению, соответствует фактическому расходу при устройстве конструкции ленточного фундамента под жилой дом, расположенный на участке с кадастровым номером № (

<

адрес>);

- стоимость демонтажа, вывоза и утилизации конструкции ленточного фундамента под жилой дом, расположенный на участке с кадастровым номером № (

<

адрес>), составляет 84 000 рублей.

По правилам ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что строить дом из бетонной смеси такого качества невозможно. Пробы бетонной смеси брались с разных частей фундамента, методом, отличным от того, который установлен в досудебной экспертизе – метод сжатия. В связи с чем, качество бетонной смеси определяли по химическим показателям при проведении исследования на химический состав. На базе исследований пришли к выводу, что песка действительно было значительное количество и воды больше чем положено. Дополнил, что все добавки в бетонную смесь были проведены после завода. Предположил, что после того, как соответствующая смесь выехала с завода, после был добавлен песок, много воды и уже на стадии заливания в смеси, было избыточное количество воды и песка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду показала, что в рамках данной экспертизы было проведено физико-химическое исследование бетона представленного образца. По результатам исследования установлено, что бетонная смесь не соответствует качеству. Строить из такого бетона нельзя. Дополнила, что параметры фундамента регламентируются ГОСТАми. Обнаруженные при проведении экспертизы в фундаменте горизонтальные трещины говорят о том, что было нарушение при перемешивании бетонной смеси. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 суду пояснил, что в результате проведенного им исследования, установлено, что состав бетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТа, его нельзя использовать при строительстве дома. Использованный им метод «сжатие» показал, что бетон слишком хрупкий. Такой состав бетона образуется в результате повышенного содержания воды, из-за чего образуются поры, бетон растрескивается. Дополнил, что при изготовлении бетона всегда происходит контроль его качества, когда бетон поступает на стройплощадку происходит приемка и его испытание. Контрольные образцы бетона формируются на заводе. 

Принимая во внимание пояснения экспертов и специалиста, суд находит заключение экспертов более последовательным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, при проведении экспертизы, ими учтены все обстоятельства, способные повлиять на результаты экспертизы, в том числе и наличие атмосферных осадков и интенсивность испарения воды.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также из анализа представленных обеими сторонами доказательств, суд берет за основу заключение эксперта, полученного в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку результаты исследования соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами, а также подтверждены пояснениями экспертов и специалиста, соотносятся в том числе и с показаниями свидетелей в части добавления воды в готовую смесь.

Поскольку судом установлены вышеизложенные обстоятельства, а именно снижение прочности бетона, не соответствие состава бетона требованиями ГОСТа, в связи с превышением нормативов по добавлению песка и воды, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в счет договора купли-продажи и поставки бетонной смеси в размере 81 500 рублей.

Требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при строительстве фундамента, суд также полагает возможным удовлетворить.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных средств при устройстве фундамента составил 303 466 рублей, а именно: пленка на общую сумму 3 680 рублей; песок строительный на сумму 9 395,20 рублей; арматура на сумму 42 470 рублей; профиль арматурный на сумму 25 694, 40 рублей; плиты ОСП-3 на сумму 13 676 рублей; пиломатериал хвойных пород на сумму 15 000 рублей; плиты «Стоплекс» на сумму 11 200 рублей; саморезы на сумму 1 071 рублей; проволока вязальная на сумму 780 рублей; изготовление ленточного фундамента 71 500 рублей; произведен монтаж арматуры на фундаменте для возведения стен 25 000 рублей; стоимость демонтажа фундамента, его вывоз и утилизация с учетом результатов экспертизы – 84 000 рублей. 

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истицы, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истица обратилась с настоящим исковым заявлением в защитуправпотребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 197 233 рубля.

В силу статьи 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7 345 рублей, из которых в части требований имущественного характера в размере 7 045 рублей, за требование о компенсации морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму, оплаченную в счет договора купли-продажи и поставки бетонной смеси – 81 500 рублей, убытки в сумме 303 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 197 233 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 7 345 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу