63RS0039-01-2020-001579-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Самары Лукина П.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах» ФИО4, 

подсудимого ФИО5

защитника – адвоката Николаева С.В.,

при секретаре Помендюковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-114/2020 в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 159.5, ч.3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное лицом в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159.5 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5, являясь на основании договора № купли-продажи автомобиля по системе «трейд-ин», дополнительного соглашения к нему и акта-приема передачи собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> черного цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN: №, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного страхования указанного транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» и, оплатив страховую премию, получил полис добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ «Лексус страхование. Стандарт каско», срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: ущерб и хищение, страховая сумма 

<

данные изъяты> рублей, оформленный работником ООО «УК Сервис «Тон-Авто» 

<

данные изъяты> 

Затем, ФИО5, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в сфере страхования, относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, из корыстных побуждений, достоверно зная об обязанности ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ему в случае хищения принадлежащего ему автомобиля страховую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, предложил своему знакомому 

<

данные изъяты> не осведомленному о его преступных намерениях, приобрести автомобиль марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № № регион за 

<

данные изъяты> рублей, при этом обговорив с 

<

данные изъяты>. обязательное условие приобретения последним указанного транспортного средства с последующим возвратом ФИО5 документов подтверждающих постановку на учет автомобиля в уполномоченном органе ГИБДД России по Самарской области - свидетельства о регистрации транспортного средства, и комплекта ключей с брелоком (меткой) охранно-телематического оборудования (сигнализации) обеспечивающих доступ к управлению транспортным средством. 

<

данные изъяты> учитывая низкую стоимость приобретаемого транспортного средства, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО5 на предложение последнего согласился, и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находясь вблизи 

<

адрес> передал ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО5 в свою очередь передал один комплект ключей с брелоком (меткой) охранно-телематического оборудования (сигнализации) и свидетельство о регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, государственный регистрационный знак № № регион 

<

данные изъяты> а так же сообщил последнему о месте отстоя транспортного средства на территории автомобильной стоянки расположенной на пересечении 

<

адрес>, 

<

адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, 

<

данные изъяты> не осведомленный о преступных намерениях ФИО5, добросовестно заблуждаясь относительно того, что после передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО5, в счет покупки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, государственный регистрационный знак № № регион, он – 

<

данные изъяты> является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, имея в наличии переданные ему ранее того же дня ФИО5, свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей с брелоком (меткой) охранно-телематического оборудования (сигнализации), находясь на территории охраняемой автомобильной стоянки расположенной на пересечении улиц 

<

адрес>, 

<

адрес>, беспрепятственно осуществил посадку в автомобиль марки «

<

данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, государственный регистрационный знак № № регион, после чего на указанном автомобиле проследовал с территории указанной автомобильной стоянки до участка местности расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес> более точный адрес не установлен, где реализовал путем продажи указанный автомобиль неустановленному лицу. Далее, 

<

данные изъяты> по возвращении в г.Самара, в неустановленные дату и время, но не позднее 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, придерживаясь ранее достигнутой договоренности с ФИО5 относительно возвращения последнему свидетельства о регистрации транспортного средства и одного комплекта ключей с брелоком (меткой) охранно-телематического оборудования (сигнализации), в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах вернул ФИО5 указанные свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей с брелоком (меткой) охранно-телематического оборудования (сигнализации) от автомобиля марки 

<

данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, государственный регистрационный знак № № регион.

ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на совершение хищения путем обмана чужого имущества - денежных средств в крупном размере, в сфере страхования, относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 55 минут, находясь на территории автомобильной стоянки расположенной на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, по средствам сотовой телефонной связи сообщил по номеру вызова экстренных служб «112», в полицию, о хищении принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № № регион, а также по прибытии на место происшествия сотрудников следственно-оперативной группы, не позднее 12 часов 20 минут собственноручно написал заявление о хищении указанного транспортного средства и причинении ему имущественного ущерба, о чем получил талон-уведомление о регистрации его сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, по заявлению ФИО5, отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г.Самаре возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 по средствам телефонной сотовой связи осуществил звонок адвокату Свидетель №4 на абонентский №, в ходе которого сообщил ей о хищении принадлежащего ему транспортного средства и предложил Свидетель №4 оказать юридическую помощь, направленную на получение страхового возмещения по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО5 встретился с Свидетель №4 в нотариальной конторе, расположенной по адресу: 

<

адрес> где собственноручно подписал доверенность 

<

адрес> в соответствии с которой ФИО5 доверяет Свидетель №4 быть его представителем в любых страховых компаниях, экспертных и оценочных организациях, дилерских центрах, органах ГИБДД, МРЭО, УВД, полиции по вопросам страховых выплат, с правом получения и предоставления всех необходимых сведений, документов, актов, согласовании, справок, удостоверений, с правом представления его интересов по любым страховым случаям, для чего предоставляет право подписывать и подавать от его имени заявления, ходатайства, составлять, подписывать и получать необходимые документы, без права получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, Свидетель №4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО5, на основании доверенности выданной ФИО5, находясь в региональном центре урегулирования убытков г. Самары филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> заполнила заявление № о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут и представила документы: копию квитанции об оплате страховой премии серии №; копию полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии № №; талон - уведомление № о регистрации в книге учета сообщений о преступлениях №; нотариальную доверенность на представление интересов ФИО5; копию удостоверения адвоката и паспорта заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, Свидетель №4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО5, на основании доверенности выданной ФИО5, находясь в региональном центре урегулирования убытков г. Самары филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> дополнительно представила документы: постановление о возбуждении уголовного дела № о ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО5; копию водительского удостоверения на имя ФИО5, тем самым представила все необходимые документы для получения страхового возмещения по страховому случаю в соответствии с приказом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7.3 которого, «страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело, при этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю». В соответствии с п.п. «е», п. 11.1., параграфа 11., приложения №1 к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, «в случае наступления страхового события по риску «Хищение» представляются по требованию Страховщика - постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, либо копию обвинительного заключения».

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельства, ввиду поступивших в ходе расследования уголовного дела № от 

<

данные изъяты> сведений о мошеннических действиях со стороны ФИО5 при наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО5, учитывая вышеуказанные обстоятельства, которые ему были достоверно известны, прибыл в офис филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где сообщил сотрудникам страховщика об отказе от выплаты страхового возмещения, после чего собственноручно поставил подпись в заявлении и соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от выплаты по страховому случаю. 

В результате доведения ФИО5 своего преступного умысла до конца собственнику - страховщику ПАО СК «Росгосстрах» мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО5 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5, являясь на основании договора № купли-продажи автомобиля по системе «трейд-ин», дополнительного соглашения к нему и акта-приема передачи собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> черного цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN: №, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного страхования указанного транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» и, оплатив страховую премию, получил полис добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ «Лексус страхование. Стандарт каско», срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: ущерб и хищение, страховая сумма 

<

данные изъяты> рублей, оформленный работником ООО «УК Сервис «Тон-Авто» 

<

данные изъяты> 

Затем, ФИО5, достоверно зная об обязанности ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ему в случае хищения принадлежащего ему автомобиля страховую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, предложил своему знакомому 

<

данные изъяты>., приобрести автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № № регион за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, при этом обговорив с 

<

данные изъяты> обязательное условие приобретения последним указанного транспортного средства с последующим возвратом ФИО5 документов подтверждающих постановку на учет автомобиля в уполномоченном органе ГИБДД России по Самарской области - свидетельства о регистрации транспортного средства, и комплекта ключей с брелоком (меткой) охранно-телематического оборудования (сигнализации) обеспечивающих доступ к управлению транспортным средством

<

данные изъяты> учитывая низкую стоимость приобретаемого транспортного средства, на предложение ФИО5 согласился и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находясь вблизи 

<

адрес> передал ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО5 в свою очередь передал один комплект ключей с брелоком (меткой) охранно-телематического оборудования (сигнализации) и свидетельство о регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион 

<

данные изъяты>., а так же сообщил последнему о месте отстоя транспортного средства на территории автомобильной стоянки расположенной на пересечении 

<

адрес>, 

<

адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, 

<

данные изъяты>, добросовестно заблуждаясь относительно того, что после передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО5, в счет покупки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, государственный регистрационный знак № № регион, он – 

<

данные изъяты> является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, имея в наличии переданные ему ранее того же дня ФИО5, свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей с брелоком (меткой) охранно-телематического оборудования (сигнализации), находясь на территории охраняемой автомобильной стоянки расположенной на пересечении 

<

адрес>, беспрепятственно осуществил посадку в автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № № регион, после чего на указанном автомобиле проследовал с территории указанной автомобильной стоянки до участка местности расположенного в 

<

адрес>, более точный адрес не установлен, где реализовал путем продажи указанный автомобиль неустановленному следствием лицу. Далее, 

<

данные изъяты> по возвращению в г.Самара, в неустановленные дату и время, но не позднее 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, придерживаясь ранее достигнутой договоренности с ФИО5 относительно возвращения последнему свидетельства о регистрации транспортного средства и одного комплекта ключей с брелоком (меткой) охранно-телематического оборудования (сигнализации), в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах вернул ФИО5 указанные свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей с брелоком (меткой) охранно-телематического оборудования (сигнализации) от автомобиля марки 

<

данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, государственный регистрационный знак № № регион.

ФИО5, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 55 минут, находясь на территории автомобильной стоянки расположенной на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, по средствам сотовой телефонной связи сообщил по номеру вызова экстренных служб «112», в полицию, о хищении принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, государственный регистрационный знак № № регион, а также по прибытии на место происшествия сотрудников следственно – оперативной группы, не позднее 12 часов 20 минут собственноручно написал заявление о хищении указанного транспортного средства и причинении ему имущественного ущерба, о чем получил талон – уведомление о регистрации его сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, по заявлению ФИО5, отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г.Самаре возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

В период предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО5, заведомо зная о том, что фактически автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащий ФИО5 похищен не был, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № Следственного управления МВД России по г.Самаре расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 10 часов 03 минут до 11 часов 19 минут, в ходе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу №, указал на 

<

данные изъяты> как на лицо совершившее хищение принадлежащего ФИО5 транспортного средства марки 

<

данные изъяты> черного цвета, 

<

данные изъяты> выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, то есть как на лицо, совершившее тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

Далее, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № Следственного управления МВД России по г.Самаре расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии адвокатов Свидетель №4 и ФИО6, в период времени с 12 часов 23 минут до 13 часов 01 минуты, в ходе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу №, повторно указал на 

<

данные изъяты> как на лицо совершившее хищение принадлежащего ФИО5 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № № регион, то есть как на лицо, совершившее тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 05 минут до 11 часов 27 минут, ФИО5 находясь в служебном кабинете № Следственного управления МВД России по г.Самаре расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии адвокатов Свидетель №4 ФИО7, свидетеля 

<

данные изъяты> в ходе очной ставки проводимой между ФИО5 и 

<

данные изъяты>. по уголовному делу №, в ходе которой ФИО5 подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего, указал на 

<

данные изъяты> как на лицо совершившее хищение принадлежащего ФИО5 транспортного средства марки 

<

данные изъяты> черного цвета, 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № № регион, то есть как на лицо, совершившее тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений не признал, показал, что примерно в 2016 году к нему обратился директор сервиса 

<

данные изъяты>, подвел 

<

данные изъяты>, который ранее работал в сервисе шиномонтажником, с предложением заняться приобретением и ремонтом битых автомобилей с целью последующей их продажи. Они предложили вложить в данный бизнес деньги, то есть являться инвестором. Они обговорили условия совместной работы, распределили процент от предстоящих доходов и начали работу. 

<

данные изъяты> занимался поиском битых машин, восстановлением и продажей, приобретал их на денежные средства ФИО8, оформлял договора купли-продажи от имени ФИО8, то есть все эти машины принадлежали ему. Организовывал доставку машин в Самару, где занимался организацией их ремонта и дальнейшей реализацией 

<

данные изъяты> вел учет денежных средств, потраченных на ремонт и запчасти. Евсеев полностью доверял 

<

данные изъяты> автомобили были оформлены на его имя, однако пользовался 

<

данные изъяты> постоянно ездил на них, брал ключи, показывал их покупателям. Помимо этих машин 

<

данные изъяты> также управлял личными автомобилями ФИО8, которые находились на продаже. Это был 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в том числе. Ключи забирал на 

<

адрес>, имел доступ к ключам. Весной 2017 года, когда работа продолжалась, около автосервиса был совершен поджог двух автомобилей, а также попытка поджога магазина автозапчастей, так же принадлежащего ФИО8. Евсеев выяснил, что поджог был совершен из-за 

<

данные изъяты> так как последний параллельно с занятием машинами занимался в сфере ритуальных услуг, и в указанном бизнесе была у него конфликтная ситуация. В этот же день Евсеев уволил 

<

данные изъяты> из автосервиса, с этого момента перестали заниматься ремонтом автомобилей. Учитывая, что 

<

данные изъяты> свои денежные средства от совместного бизнеса не забирал в последнее время, скопилась сумма около 2 миллионов рублей. 

<

данные изъяты> говорил, что копил деньги, так как хотел приобрести одну из машин. Евсеев понимал, что машины у него дорогие, долго будет копить. В связи с причиненным в результате поджога ущербом, Евсеев сказал 

<

данные изъяты> что поскольку поджог произошел из-за него, денежные средства он ему возвращать не будет. Евсеев должен был более 2 000 000 руб., а ущерб за поджог фигурирует в уголовном деле, где Евсеев является потерпевшим. В Кировском РОВД возбудили дело по его заявлению, на что 

<

данные изъяты> не согласился. В июле 2017 года Евсеев находился в своем доме на Волге в 

<

адрес>, вернувшись оттуда обнаружил, что на стоянке отсутствует машина 

<

данные изъяты>. Он сразу обратился по телефону в полицию, написал заявление. По данному факту было возбуждено уголовное дело по краже. ФИО8 показали видеозапись лица, совершившего угон автомобиля еще до приезда полиции. 

<

данные изъяты> на данной записи он не опознал, внешне человек был похож на самого ФИО8. Когда был на допросе у следователя, в интернете нашел телефон горячей линии и прямо из отдела полиции позвонил в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» и сообщил о случившемся. Впоследствии его знакомый юрист Свидетель №4, отвезла в страховую компанию первоначальные документы. Эти документы были минимальные, по этим документам не мог получить страховку. На следующий после кражи автомобиля день Евсеев вместе со своим братом и двумя оперативными сотрудниками поехали по пути следования автомобиля, который высветился в «Старлайн» по всему маршруту. Они доехали до 

<

адрес>, то есть до места где последний раз сработал маяк, однако установить местонахождение автомобиля не удалось. В собственности у ФИО8 имеется подземная парковка. Автомобиль Лексус он выгнал за несколько дней до кражи, так как ранее в Москве купил новую машину 

<

данные изъяты>, который поставил на эту парковку, так как автомобиль более дорогая, чем 

<

данные изъяты>, ставить ее было больше некуда. 

<

данные изъяты> имел доступ к машинам, передвигался на них. Он начал звонить 

<

данные изъяты>, так как у него появились догадки о том, что автомобиль похитил он, однако трубку он не взял. Через пару недель 

<

данные изъяты> сам перезвонил и попросил встречи. Встретились на 18 км, он подъехал на машине, 

<

данные изъяты> сразу признался, что угнал автомобиль, сказал, что угнал машину в Москву под разбор, аргументировав, что он забрал долг. Но автомобиль Лексус стоит 5,5 млн., долг был в районе 2 млн., остальные 3 млн. 

<

данные изъяты> сказал, что полностью не погасит, поэтому и фигурирует в этой расписке 3 млн. руб., что подтверждает, что 

<

данные изъяты> долг считал 3 млн. за эту машину. Евсеев ему поверил и сказал, чтобы он шел в полицию и заявлял о случившемся. Что он и сделал. После этого несколько раз с ним созванивались, обговаривали когда и как он будет отдавать долг. Осенью 2017 года Евсеев находился в г.Москве, в декабре 2017 года он приехал в Самару, в это время он встретился с 

<

данные изъяты> спросил его о возмещении ущерба, так как прошло уже много времени, а с его стороны каких-либо действий не принимается. Он пояснил, что все возместит. Только в январе 2018 года, в очередной раз приехал в Самару, ехали с братом по городу на новой машине и заехали в страховую компанию, Евсеев зашел к сотруднику страховой компании, сказал, что отказывается от страхового возмещения. При этом он написал соответствующе заявление. Сотрудник страховой компании спросил о том, почему он отказываюсь, на что сообщил ему, что лицо, совершившее кражу, установлено и ему будет возмещен ущерб. Летом 2018 года Евсеева вызвал следователь для проведения очной ставки, в ходе которой для него было полной неожиданностью, что 

<

данные изъяты> дает показания о том, что он купил автомобиль 

<

данные изъяты> за 1 миллион рублей. 

<

данные изъяты>, при краже автомобиля, изменил свою внешность, я его не опознал. Как один из свидетелей со стоянки сказал, что был похож на ФИО5. Он был одет в красную кепку, очки, как ходил Евсеев в тот момент. В декабре 2019 года его уведомляют о прекращении уголовного дела. Автомобиль заводился родным ключом, однако можно прописать дополнительный, если иметь доступ к ключам, иммобилайзеру и машине, можно прописать дополнительные ключи и чипы. 

Несмотря на непризнание вины в совершении преступлений подсудимым ФИО5, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ, ч.2 ст. 306 УК РФ подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах» ФИО4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ФИО5 в июле 2017 г. обратился в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля 

<

данные изъяты> Страховой компанией заведено страховое дело, страхователем были представлены документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако не в полном объеме. Данный материал был представлен ему на проверку, поскольку по установленному регламенту в страховой компании. Проверка проводилась по обстоятельствам заключения договора, нарушений при заключении договора. Также он связывался с оперативными сотрудниками, которые ему пояснили, что проводится проверка на предмет несоответствия события кражи, также пояснили, что имеются признаки недобросовестных действий. Позже обратилась представитель ФИО8 – Свидетель №4 и предоставила документы, подтверждающие наступление страхового случая, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. Однако выплата произведена не была, в связи с отсутствием в представленных документах реквизитов для оплаты, а также не было подписано соглашение об отказе от прав на застрахованное имущество, в случае его обнаружения. В случае предоставления данных документов, страховое возмещение было бы выплачено. Впоследствии в январе 2018 г. через пол года к нему приходил ФИО5 с каким-то мужчиной, написали заявление об отказе от страховой выплаты, было также подписано соглашение. ФИО5 пояснил, что сотрудники полиции задержали лицо, которое совершило хищение автомобиля, и они будут решать данный вопрос в гражданском порядке. Выплата страхового возмещения не производилась. В октябре 2019 года с письменным обращением обратилось руководство следственного управления, изложили, что имеются доказательства инсценировки хищения автомобиля, просили рассмотреть вопрос о направлении заявления в полицию о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем было направлено соответствующее заявление. Ущерб им фактически не причинен.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО5, сообщил, что у него похитили автомобиль, обратился к ней за помощью как адвокату, на следующий день они оформили доверенность. В ее обязанности входило сопровождение по получению страховой выплаты, предоставление пакета документов в страховую компанию. Ее услуги в размере 50 000 руб. оплачены. В страховой компании ею было написано заявление о возмещении ущерба, сообщила о наступлении страхового случая. Также она была в отделе полиции Самарского района г. Самары, приобщала полис КАСКО, электронные ключи от автомобиля. Весь пакет документов ими представлен не был, однако более туда она не ходила, так как в сентябре 2017 года ФИО5 сообщил, что не хочет получать страховое возмещение, причину не объяснил;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал на автостоянке на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заехал на автостоянку, поставил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, он поставил автомобиль на свое место, сказал, что машину ставит на 2-3 дня, автомобиль он хочет продавать. 19.07.2020 г

<

данные изъяты> находился на дежурстве, когда ФИО5 пришел на стоянку, то не обнаружил свой автомобиль. 

<

данные изъяты> думал, что он забрал данный автомобиль, однако выяснились, что машину угнали. ФИО5 показывал, что автомобиль был оснащен спутниковой системой, на его телефон приходили смс-оповещения. Он также рассказал, что был за городом, на телефон не обращал внимание. Он начал звонить своему руководству и вызвал сотрудников полиции. Полиция просмотрела видео с камер наблюдения, также видео смотрел, и ФИО5 На видео видно было, что автомобиль брал человек, похожий на ФИО5, также был одет. Полицейские опросили его;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает охранником на стоянке, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на стоянке. В указанный день он отдежурил и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил, что в его смену ДД.ММ.ГГГГ угнали автомобиль, в связи с чем он подъехал на стоянку. Он все рассказал, как было. Во время дежурства к нему подошел молодой человек и показал издалека документы на автомобиль, ключей от автомобиля он у него не видел. Он решил уточнить, кто это, однако молодой человек быстро уехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, в связи с чем он не успел спросить. Данный автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на месте, где ранее стояла Ауди Q5, 

<

данные изъяты> пояснил ему, что это те же люди, что ставят Ауди. Он посмотрел, машина не договорная и успокоился. В журнале эта машина записана не была.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, согласно которым, ему известно, что его брат 

<

данные изъяты>. летом 2017 года купил машину. Он позвонил и попросил отвести его в центр город к р.Волга, там он забирал автомобиль. Они приехали, погуляли по набережной, чего-то ждали, потом после звонка, 

<

данные изъяты> сходил к дому напротив и вернулся, сказал, что 

<

данные изъяты> может ехать, а 

<

данные изъяты> забирает машину со стоянки. 

<

данные изъяты> вернулся на стоянку, забрал машину и уехал. У 

<

данные изъяты> он видел техпаспорт на машину, который тот ему показал. Денежные средства у него были в пакете. Разговор о покупке автомобиля был между ФИО5 и 

<

данные изъяты> состоялся в июле 2017, когда они с братом пилили деревья на автомойке ФИО5 От брата он узнал, что тот хочет купить автомобиль за 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> уточнил у него, почему так дешево, на что тот пояснил, что на перепродажу и разбора, хотел заработать на этом денег, так как планировал продать подороже. Когда находились на спуске к р. Волга возле дома ФИО5, 

<

данные изъяты> показывал ему черный автомобиль, который стояла на стоянке. Далее ему известно, что 

<

данные изъяты> в этот же вечер отвез машину и продал на разбор.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым в указанный день он видел ФИО5, который вышел из дома на встречу, в его руке находился портфель, его брат что-то положил ему в портфель, предположительно деньги. Также его брат показал ему ключи от автомобиля, как они выглядят, он не помнит, а также свидетельство о регистрации автомобиля. В последующем ему стало известно, что его брата обвиняют в угоне автомобиля. Со слов брата, он написал явку с повинной по просьбе ФИО5, поскольку опознали по камерам, и явка с повинной должна была разрешить данную ситуацию.

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил, указав, что ранее обстоятельства помнил лучше.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 знакомы давно, примерно 8-10 лет. Ранее он работал на 18км в автосервисе, который принадлежит ФИО5 Потом 

<

данные изъяты> ушел, начал заниматься автомобилями. Скупал битые автомобили, восстанавливал, перепродавал. Начал заниматься битыми автомобилями вместе с ФИО8. Он давал большую часть денег, в основном всю, 

<

данные изъяты> машину полностью восстанавливал, перепродавал, прибыль делили. Все это происходило через 

<

данные изъяты>, его директора. Какую-то часть забирал 

<

данные изъяты>, какую-то часть сам Евсеев, какую-то 

<

данные изъяты>. Затем 

<

данные изъяты> перешел работать в похоронный бизнес. Спустя какое-то время он оттуда ушел и дальше продолжил заниматься автомобилями. Он встретились с ФИО8, последний предложил, что ему надо расширить территорию за автомойкой, нужно спилить деревья. 

<

данные изъяты> согласился, обсудили стоимость, деревья пилили, вызывали «мегаруку», чтобы подниматься пилить. Евсеев начал выяснять у него занимается ли он автомобиля, на что 

<

данные изъяты> ему ответил, что занимается. ФИО5 сообщил ему, что хочет продать свой автомобиль за 

<

данные изъяты> руб., на что 

<

данные изъяты> спросил, почему такая низкая стоимость, Евсеев пояснил ему, что машина будет продаваться без документов, поэтому такая цена, автомобиль продается на разбор. Спустя какое-то время 

<

данные изъяты> узнал у человека, нашел покупателя на данную машину за 

<

данные изъяты>.руб. Приехал к ФИО8, сказал, что готов купить его машину, он сказал все хорошо. Они договорились в датой и временем. 

<

данные изъяты> не собрал наличные, часть была на карте. Он приехал к дому ФИО8, сказал, что всей суммы нет, часть на карте и наличные есть. На что он Евсеев сказал, что уезжает в Москву, и нужны наличные денежные средства. На тот момент он оттуда пригнал, спустя два или три дня, автомобиль mersedes J-класс. Также сообщил ему, что хочет снять государственные номера с 

<

данные изъяты> г/н №, и в последующем автомобиль 

<

данные изъяты> можно забирать. Когда он оформил машину, через два-три дня позвонил, сообщил, что машину можно продавать. 

<

данные изъяты> приехал к дому вместе со своим братом 

<

данные изъяты>. Туда так же был должен подъехать 

<

данные изъяты>, так как он договорился с ним поехать вместе в Москву. 

<

данные изъяты> созвонился с ФИО8, они встретились. 

<

данные изъяты> отдал ему 

<

данные изъяты> руб., положив их в портфель, Евсеев в отдал ему технический паспорт на автомобиль, два ключа, метку и основной ключ от машины, сообщил, что машина стоит на стоянке. 

<

данные изъяты> забрал эту машину, вместе со своим знакомым Д. уехал в Москву, там ее перепродал за 

<

данные изъяты>.руб.. Приехал назад в Самару и вернул ФИО8 ключи с документами, техпаспортом. Автомобиль перепродал в Московской области, сначала договорились встретиться в Москве, потом пришлось ехать в сторону Ржева по трассе. Автомобиль купили у него на разбор, дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. Через некоторое время ему позвонил ФИО5, попросил приехать на 18 км, поговорить. Он сообщил ему, что тот заявил об угоне. На стоянке, откуда он забирал автомобиль, стояла камера видеонаблюдения и что 

<

данные изъяты> опознали. Он съездил на встречу с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. С этими тремя людьми он встречался, они от него просят договор цессии, попросил помочь, просил взять на себя угон автомобиля, а Евсеев укажет, что для него этот ущерб незначительный, и данный вопрос они решат, якобы 

<

данные изъяты> Ты машину эту взял покататься, под Москвой ее нечаянно разбил и утопил в озере. На основании этого они еще раз обсудили этот момент, он сказал, что заберет заявление. Он забрал заявление из страховой, 

<

данные изъяты> на это пошел. Когда написал явку с повинной, пришел на допрос, сотрудники полиции пояснили, что ничего не получится, и что ему грозит лишение свободы, так как они знали правду, как что это произошло. На что 

<

данные изъяты> решил, что не будет все на себя брать, оставит все как есть, указав, что данную машину купил;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является оперативным сотрудником УМВД России по г. Самаре, в 2017 году он работал в подразделении по раскрытию краж на территории Самарской области в должности оперуполномоченного. Ему руководством было сообщено о хищении автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В день, когда был совершен угон, данным преступлением не занимались. В ходе проведения анализа по базе паутина, база, которая включает в себя все камеры видеонаблюдения, которые установлены на территории города Самара. С помощью нее можно увидеть номер машины, узнать, как она передвигалась с фотофиксации. Было решено установить, имелся ли автомобиль сопровождения, перед или после похищенного автомобиля. Был установлен автомобиль 

<

данные изъяты>, который зарегистрирован на некого 

<

данные изъяты>. По всему маршруту движения похищенного автомобиля от автостоянки, на территории 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в непосредственной близости к этой машине, когда сзади, когда спереди. Это стало одной из рабочих версий, что данная автомашина сопровождала похищенный автомобиль. После этого начали проверять эту версию, сделали запросы, один из запросов был непосредственно с УВДТ, где поступил ответ, что 

<

данные изъяты>, приобрел авиабилеты с города Москва до города Самара, совместно с ним следовал 

<

данные изъяты>. После 

<

данные изъяты> был опрошен по данному факту. После этого начали заниматься розыском 

<

данные изъяты> было установлено, что на момент его розыска он находился на лечении в больнице ФИО9, 

<

данные изъяты> был написан рапорт совместно со следователем с отдела полиции №, прибыли в больницу ФИО9, где 

<

данные изъяты> был допрошен по существу произошедшего. В своем допросе указывал, что данный автомобиль он приобрел у ФИО8 за 

<

данные изъяты> руб. и перепродан в 

<

адрес>. Документы и ключи от автомобиля ему Евсеев передал, но ПТС не было, так как автомобиль, скорее всего, должен был быть разобран, реализован с целью разбора. Также была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, изъятой с автостоянки, расположенной на 

<

адрес>, на данном видео им было установлено, что человек подходит к автомобилю Лексус, за секунду ее открывает, и уезжает. Для того, чтобы угонять такого класса автомобиля, у преступника должно быть специальное оборудование, которое выглядит как сумка. Также в ходе опроса потерпевшего им было известно, что автомобиль оборудован дополнительной меткой, ему известно, в г. Самаре изготовлением дубликатов таких меток не занимаются. Исходя из практики, сделали однозначный вывод о том, что была инсценировка угона автомобиля;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, согласно которым, ранее он являлся коммерческим директором ООО «Центр» автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ год ему поступил звонок, что на стоянку приехали сотрудники полиции, а также что со стоянки совершен угон автомобиля. Сотрудники полиции изъяли видео, собственник автомобиля указывал, что ему три дня поступали смс-оповещения сигнализации с автомобиля, что машина движется и угнана. На просмотренном видео, было видно, что автомобиль открыли своими ключами, со стоянки уезжает за 5 секунд. Обычно шлагбаум закрыт, однако выезжала другая машина, автомобиль Лексус подпёр ее и выехал со стоянки. Начали разбираться, подключили своих людей, правоохранительные органы. Они стали понимать, что совершено мошенничество. Директор ООО «Центр» сообщил, что у него есть информация, что видео человек, который забирает автомобиль – 

<

данные изъяты> который раньше работал с ФИО5 Свои подозрения он высказал ФИО5, а также правоохранительным органам. Также встретился с начальником службы безопасности ПАО «Росгосстрах»;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета с автостоянки. На стоянке он видео сотрудников полиции, в тот день впервые увидел ФИО5 Он также выяснил, что автомобиль был оснащен сигнализациями «Старлайн», был установлен маяк, Евсеев дал ему логин и пароль. 

<

данные изъяты> посмотрел маршрут, из которого следовало, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ данные с этого маяка уже не писались. Видеозапись с автостоянки им также просматривалась, на которой он увидел, что молодой человек за секунду заводит данный автомобиль и уезжает. Также данное видео было просмотрено с директором автостоянки, который указал на молодого человека как на 

<

данные изъяты> а также то, что он работал с ФИО8. Откуда он это зал, ему не известно;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, согласно которым он знает 

<

данные изъяты> с 2015 года, познакомились на рынке, продавали автомобили. 

<

данные изъяты> работал у брата в сервисе, 

<

данные изъяты> пригонял на ремонт к ним машины. После чего, 

<

данные изъяты> взял в аренду помещение и открыл свой сервис, занимались с ним перекупкой и продажей автомобилей. Точные время и дату примерно года три назад 

<

данные изъяты> занимал у него 400-500 000 рублей, говорил, что хочет купить автомобиль марки Лексус для дальнейшей перепродажи. Со слов 

<

данные изъяты> известно, что через несколько дней продал данный автомобиль;

- показаниями специалиста 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в компании «Старлайн». Зимой 2020 к нему обратился молодой человек, который попросил прокомментировать работу охранных систем, установленных на автомобиль, принцип работы систем безопасности. На обозрение ему была предоставлена коробка от иммобилайзера «Старлайн i95», и данные маяка М17, которые отображают информацию на сервере компании. Иммобилайзер – это противоугонная система, помимо штатной, которая присутствует в совершенных автомобилях. Штатная система блокирует автомобиль, защищает его в момент запуска и если штатных ключей не имеется, автомобиль не заведется, но если автомобиль заведен, то ее уже не остановить. Оборудование «Старлайн» подразумевает защиту автомобиля даже в указанном случае. Установленная система имобилайзре может работать в двух режимах: первый – это маленькая метка, она может опрашиваться один раз при запуске автомобиля. То есть если сесть в автомобиль с меткой, запустить двигатель, то автомобиль поедет. Второй режима – противоразбойный. Метка опрашивается всегда при работе двигателя, если водитель вышел из автомобиля с меткой, автомобиль даже с ключами внутри, при попытке движения, автомобиль будет запрашивать метку, и если метку не увидит, то будет включен определенный алгоритм, по истечению которого автомобиль будет заблокирован. Маяк пишет передвижения автомобиля, данная информация хранится в личном кабинете пользователя сервера компании «Старлайн». Ему была представлена коробка, в которой находились две метки, однако не было карточки с сервисными кодами. Основной вопрос состоял, можно ли написать третью метку, это можно сделать, если знать сервисный код, которого не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания 

<

данные изъяты> согласно которым прибыв по письму следователя в официальный центр «STARLAIN», он прибыл на допрос в качестве специалиста. Ему на обозрение представлены коробка от «STARLAIN» i95 для тойоты с указанием серийного номера №. В этой коробке находятся: 1. Паспорт транспортного средства № изучив данный документ ему стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты>» VIN №, произведен в Японии, продан через официального диллера «Тон Авто» в Тольятти. Более с данного документа информации ему не нужно. 2. Полис ПАО «Росгосстрах» серия № № в соответствие с ним на указанный автомобиль были установлены: дополнительный имобилайзер «STARLAIN» i95, штатный имобилайзер, дополнительный к штатному замок КПП, маяк «STARLAIN М17». Более с данного документа информации ему не нужно. 3. свидетельство о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты>» VIN № государственный номер №. Более с данного документа информации ему не нужно. 4. ключи метки, поясняет по каждой: 4.1 связка на металлическом кольце 2 –х черных брелоков в пакетиках с кнопками и логотипом Лексус, а также металлической биркой – это штатные ключи от автомобиля Лексус. В ходе допроса он будет считать, что они от автомобиля 

<

данные изъяты>» VIN № государственный номер №, исходя из материалов уголовного дела сообщенных следователем. По бирке через официального представителя Лексуса, можно узнать автомобиль документально. 4.2 металлическая карточка с логотипом Лексус черного цвета с вложенными в нее батарейкой и ключом – это 3-й ключ от данного автомобиля, называется «Сервисный». Вставленный ключ соответствует ключам в брелоках пункта 4.1. 4.3 связка из 2-х ключей от механического замка на коробку передач, марки Лексус, к ним идет карточка номером устройства № №. 4.4 метки от имобилайзера «STARLAIN». При их осмотре им было установлено, что метка без целофана в режиме «Хайджек» антиограбление, 2-я метка в заводском режиме опрашивается 1 раз при запуске автомобиля. Также данные метки настраиваются в 3 режима в течение 1 секунды длительное нажатие на кнопку метки в режим хайджек, заводской и сервисный, в котором метка не работает. Установить в каком режиме была метка на момент угона автомобиля невозможно, он увидел, как в настоящий момент. Ему на обозрение представлена видеозапись, он просматривал 2 файла. 1 файл где мужчина в красной майке и красной кепке подходит к автомобилю «Lexus 570LX» открывает его и уезжает. По данному видно ему видно, что автомобиль открыт своими ключами, а именно, отсутствовали какие-либо манипуляции перед машиной, дополнительных устройств не видно, капот не открывался. 2-й видеофайл на нем видно, как вышеуказанный мужчина проходил мимо проходной на стоянку. Из этого видео ему видно, что при нем нет известных ему приборов необходимых для угона автомобиля, а именно «глушилок», «сканеров», «ретрансляторов», «инструментов», они бы были видны так, как имеют размеры крупных телефонов каждое. Ему на обозрение представлены распечатки на 29 листах, на которых имеется схемы-карты с обозначенным движением автомобиля. Разные цвета, это скорость движения, точки остановок не отражены, движение идет по дорогам, отражает маршрут автомобиля. На листе 21-29 отражен факт потери связи с маяком на данном автомобиле, отражено прямое расстояние от точки потери связи и до точки восстановления, сбой сведений GPS возможен только по трем причинам ошибка в маяке, потеря сигнала, намеренное его заглушение. Ему представлен пароль и логин от личного кабинета данного автомобиля и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. После было предложено в него зайти со своего телефона и с компьютера следователя для дачи разъяснений. При входе с телефона в личный кабинет, там имеется маршрут движения соответствующий распечатанным 29 листам, иной значимой информации нет, остановки автомобиля не отражены. При входе с компьютера сведения, которые есть в телефоне, отсутствуют, также отсутствует сведения о движении автомобиля. Почему отсутствуют на компьютере данные сведения, ответить не может. На компьютерной версии имеются значимые сведения, которые отражены следователем в своем осмотре, которые он дополнительно разъяснит, иных значимых сведений нет. Так имеется в протоколе распечатка с обозначением окно № там указано, что на машине был установлен маяк «STARLAIN M17», о котором указано в страховом полисе, он имеет имей № использовался с абонентским номером № Окно №3 с этого окна он видит, что маяк находится в работе и остановке до 5 минут остановками не считаются, новый трек начинается при отсутствии движения автомобиля более 30 минут и обозначение цветов движения, так зеленый до 60 км/ч, желтый 60-90 км/ч, красный свыше 90 км/ч. Также в личных данных указано, что маяк с номером № привязан к абонентскому номеру №. Ему на обозрение представлены детализация соединений по абонентскому номеру №, из которой видно, что имеются входящие СМС с аб. Номера +№ – ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 и 19.15 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 18.17, в 19.15, ДД.ММ.ГГГГ в 13.18 в 23.18, 23.19 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, исходя из данного времени он может сделать вывод, что Маяк был исправен и СМС дошли до привязанного к нему абонентского номера. Видел ли хозяин машины или нет данные СМС, он не знает, но они приходят как обычные СМС. На вопрос следователя: как соотносится время, указанное в СМС от маяка с фактическим, и с какое время идет СМС сообщил, что оно может отличаться, зависит от настроек, могли вообще не настраивать, время доставки СМС от маяка зависит от GSM связи». На вопрос следователя, охарактеризуйте из представленных вам на обозрение протоколов следственных действий и вещественных доказательств целостную картину произошедшего события, при этом запрещается предполагать и догадываться, в случае, если есть предположение, то его обозначить, сообщил, что на автомобиле 

<

данные изъяты>» VIN № государственный номер № были установлены следующие устройства: дополнительный имобилайзер «STARLAIN» i95, штатный имобилайзер, дополнительный к штатному замок КПП, маяк «STARLAIN М17» установлено из полиса, представленных ключей, и личного кабинета. Маяк «STARLAIN М17» работает через сим карту №, с данный сим-карты приходят уведомления на №. ФИО10 открыта ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.15 часов по 18.32 часов своими ключами, так как время поступления СМС может отличаться от времени его направления и на видео время также отличается, но машина открыта своими ключами или дубликатами. Про свои ключи поясняю, что в случае если у лица уехавшем на данном автомобиле имелся к нему ранее доступ, то он теоретически мог сделать дубликат родного ключа через сервис или подобным оборудованием в 3-х руках, в течение нескольких минут, подключение к автомобилю и прописка ключей, однако прописать 3-ю метку можно только при наличии 3-й пустой метки и кода на карточке к имобилайзеру и наличии грамотного специалиста. По схеме представленной ему на обозрение и в соответствие с представленными отчетами, автомобиль выехал ДД.ММ.ГГГГ в 18.18 часов с адреса 

<

адрес>, прибыл на 

<

адрес> в 18.36 пробыл там до 19.16 часов. В 19.16 с адреса 

<

адрес> тронулся и закончи движение ДД.ММ.ГГГГ в 13.27 

<

адрес>. Дальше связь была потеряна, возможны только 3 причины, не брала связь, тех ошибка маяка, принудительное глушение маяка. После появилась на связи 23.20 часов. По адресу: 

<

адрес>. Так остановки могли быть до 5-ти минут, а также остановка на Дыбенко ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ с 13.27 были ли остановки, он сказать не может, связи не было. При сопоставлении сведений с личного кабинета маяка и детализацией вызовов все сходится СМС ДД.ММ.ГГГГ в 18.15, начало движения в 18.17 часов, СМС 19.15 начало движения 19.16 часов, ДД.ММ.ГГГГ СМС в 13.18 в это время машина была в пути но могла останавливаться в течении 5-ти минут и глушиться, настройками остановка не будет показана; СМС ДД.ММ.ГГГГ в 23.18 и 23.19 часов, машина начала движение 23.20 часов. Исходя из детализации и сведений маяка, может сделать вывод, что Маяк был исправен и СМС дошли до привязанного к нему абонентского номера. Видел ли хозяин машины или нет данные СМС, он не знает, но они приходят как обычные СМС. При предъявлении телефона с СМС с номера маяка там имеются сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 5.00, 5.15 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 4.17, 5.15, 23.18 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 9.18, 9.19, 9.27 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 и ДД.ММ.ГГГГ пришли сообщения: «Сообщение не доставлено». Также имеется абонентский № № с которого также приходят СМС о снятии и постановке на охрану и срабатывании датчика удара, СМС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные сообщения направлены верно, полагает, что в телефоне не правильное время или в маяке, так как на карте – время сервера, на детализации время компании связи, и видео местное время на стоянке. Так если прибавить 14 часов, то все сходится по времени ДД.ММ.ГГГГ в 18.17 начало движения со ФИО11, 19.15 с 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13.28 часов, В 13.27 часов ДД.ММ.ГГГГ машина закончила движение. Исходя из данного комплекса поясняет следующее машина могла уехать как на его ключах, и быть передана 3-м лицам заведенной, и движение на машине могло быть и без ключей, такие случаи в моей практике были, а также мог быть и 3-й комплект ключей, что также возможно. 3-й комплект ключей можно исключить только следственными действиями, а именно будет установлено, что карточка от имобилайзера не передавалась. Также если все правильно настроено, то через него можно заглушить автомобиль дистанционно, как был настроен автомобиль, ему не известно, это делается по договоренности с хозяином автомобиля. Также ему представлено приложение №1 с остановками, которые он видел, они не отражены на отчете и на распечатках представленных с мобильной версии, это остановки до 30 минут, так как исходя из настроек маяка, остановки до 5 минут не считаются вообще, с 5 минут до 30 минут отображаются на карте в компьютере, а после 30 мину начинается новый трек-маршрут, что явно видно на отчете. Таким образом, отчет устройства, распечатка с мобильной версии и приложение №1 распечатка с компьютера, друг другу не противоречат, у них разная информативность. Маяк и метка два разных несовместимых устройства, наличие метки на маяк никак не влияет, маяк отсылает сообщения всегда при включении двигателя, а метка настраивается любым человеком нажатием кнопки; (т.3 л.д. 174-177)

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с 2007 г. он работает в АО «ТОН Авто» в подразделении по продаже автомобилей «Лексус», в настоящий момент в должности персонального менеджера, в 2016 году был руководителем отдела продаж и в его обязанности входило руководство продавцами-консультантами автомобилей «Лексус». В ходе допроса ему на обозрение были представлены: - протокол выемки документов в АО «Тон Авто», указанные в нем участвующие лица от АО «ТОН Авто» действительно работали на тот период и в настоящее время, а также изъятые документы: - копия Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ г.в., цена 

<

данные изъяты>, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; - копия приложения к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер № на 1-м листе; - копия Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в., цена 

<

данные изъяты> рублей, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; - копия приложения к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер № на 1-м листе; - копия Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО5, на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № 

<

***> г.в., цена 

<

данные изъяты> рублей, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; в соответствие с ним в указанный автомобиль установлены маяк «Starline M17», иммобилайзер «Starline i95», блокиратор КПП LX 15 безштыревой; - копия приложения к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер № на 1-м листе; - копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; - копия приложения к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; - копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; - копия приложения к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; - копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; - копия приложения к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; - копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; - копия приложения к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; - копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; - копия приложения к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; - договор купли-продажи автомобиля по системе трейд-ин № от ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах. В соответствие с договором АО «Тон-Авто» в лице 

<

данные изъяты> продает ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; - дополнительное соглашение без номера от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; в соответствие с соглашением предмет договора автомобиль 

<

данные изъяты> №, подписан 

<

данные изъяты> и ФИО5; - акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ – Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, ФИО5 получил автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, подписал от лица АО «Тон-Авто» 

<

данные изъяты>.; - лист оплаты автомобиля № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, примечание трейд ин 

<

данные изъяты> рублей на 1-м листе; - копия паспорта ФИО5 на 1-м листе; - копия паспорта транспортного средства № на 2-х листах; - договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, согласно которому ФИО5 приобрел у Акционерного Общества «Тон-Авто» автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. На основании них он сообщил, что последний документ - договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах - это предварительный договор, который изменяется при выдаче автомобиля в зависимости от условий сделки; - договор купли-продажи автомобиля по системе трейд-ин № от ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах. Это конечный договор, в котором указаны все условия продажи на момент завершения сделки. Но в нем отсутствует 2-й лист, о чем ему известно, так как следователь устно запросил копию данного договора. Так по договору максимальная цена 

<

данные изъяты> рублей скидка 550000 рублей из них 

<

данные изъяты> рублей трейд ин; - дополнительное соглашение без номера от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, заключается для ГАИ чтобы поставить автомобиль на учет, как в ПТС. Никаких изменений в договоре нет; - акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ – Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, ФИО5 получил автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В документах, где указана его подпись, расписался он, ФИО5 расписывался при продавце иначе невозможно, по процедуре подписания таких договоров клиент подписывает 3 экземпляра договора купли-продажи, продавец приносит их ему на подпись, он подписывает и забирает один экземпляр, два отдается клиенту. Подпись иным лицом договора не возможна, за это продавец может лишиться работы. На счет сумм в заказ-наряде в шапке – это оценочная стоимость вычисляемой программой на момент обращения в сервис, к договору не имеет никакого отношения; (т. 4 л.д.137-140)

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми он ранее знаком 

<

данные изъяты> знаком, так как он покупал у него бывшие в употреблении запчасти, стал постоянным клиентом. В один из дней лета 2017 года, точной даты не помнит, к нему в сервис по адресу его проживания, приехал 

<

данные изъяты> за запчастями. В ходе разговора от 

<

данные изъяты> ему стало известно, что он собирается в г. Москва на машине, и они договорились, что поедут вместе. Через какое-то время, в течение недели в дневное время он позвонил ему и сообщил, что сегодня едет в Москву на приобретенном им автомобиле 

<

данные изъяты> который собрался там перепродать. При этом выяснял у него, купит ли он у него данный автомобиль, но 

<

данные изъяты> отказался, не выясняв цены, так как он занимается ремонтом и перепродажей только битых машин. 

<

данные изъяты> спросил, где он находится, 

<

данные изъяты> сообщил, что около ТЦ «Кубатура», которая на набережной. 

<

данные изъяты> подъехал, он подошел к его машине, они определились, что поедут в г. Москва, примерно через 2 часа. После ФИО12 поехал домой по адресу на съемную квартиру на ул. Гастелло, около ТЦ «Космопорт». Далее он прибыл домой, припарковал свою машину, сел в машину 

<

данные изъяты>. Под утро он заменил 

<

данные изъяты> за рулем данного автомобиля. За автомобиль 

<

данные изъяты> сел, когда он был заведен, ключей не видел, свидетельство о регистрации также не видел, приборная панель была целой, провода не торчали. Проехал около 1 часа, затем 

<

данные изъяты> снова сел за руль, как он выбирал дорогу, не помнит, с собой у него телефона не было. Они подъехали к ТЦ «Ашан» за рулем был 

<

данные изъяты> на парковке или на трассе, около данного центра, 

<

данные изъяты> передал автомобиль двоим мужчинам славянской внешности, при этом, автомобиль марки Лексус они не глушили, после чего на такси уехали в сторону аэропорта «Шереметьево». О том, что данный автомобиль был угнан, он не знал; (т.1 л.д. 85-88, т. 3 л.д. 224-226)

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он являлся оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> с ноября 2011 года, в его обязанности входит раскрытие и предотвращение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он был на выезде по факту кражи автомобиля Лексус 570 черного цвета ФИО5, так как он ответственный за данную линию работы. Прибыв на место происшествия, он устно опросил ФИО5 охранников, после отобрал заявление о краже автомобиля у ФИО5 Заявление он писал собственноручно, после того как он разъяснил ему положения ст. 306 УК РФ, и ответственность в соответствие с данной статьей, за это он расписался в графе с предупреждением за дачу заведомо ложных показаний, сам его в тот день не опрашивал, так как его сразу допросил следователь. Также вместе с ФИО8 он просмотрел видеосъемку с камер видеонаблюдения стоянки. По камере было видно, что мужчина заходит на стоянку показывает свидетельство о регистрации автомобиля, проходит прямо к машине ФИО5, заводит её за 15 секунд и уезжает. Из данного видео следует как минимум, что у данного мужчины были ключи от данного автомобиля, он знал, где он находится на самой стоянке, видео хорошего качество и данного мужчину можно было опознать сразу при просмотре видео. Данное видео было показано ФИО5, он его смотрел несколько раз и сообщил, что не знает данного мужчину, при этом разговоре присутствовал охранник 

<

данные изъяты>, а также другие лица, кто именно уже не помнит. В ходе устного опроса даже после просмотра видео ФИО5 настаивал, что у него угнали автомобиль неизвестные лица, и допрос его в качестве потерпевшего был после просмотра видео. Далее в ходе ОРМ с участием ОРИП ГУ МВД России по г. Самаре было установлено, что мужчина на видео «

<

данные изъяты> знакомый ФИО5, и его не узнать по видео он не мог. В связи с этим был представлен рапорт ОРИП с высказыванием предположения, что совершено мошенничество. Дале 

<

данные изъяты> написал явку с повинной начальнику СО ОП № 

<

данные изъяты> по факту, того что угнал автомобиль, но явка с повинной в уголовное дело сразу не попала, так как не было его опроса, он выехал его опрашивать, и он отказался от явки с повинной сказал, что на него надавил ФИО5 также в этот день 

<

данные изъяты> был допрошен следователем в качестве свидетеля, где также дал показания аналогичные опросу. На основании опроса 

<

данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его отменили и материал проверки приобщили к уголовному делу, а дело направили в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре. Более ему пояснить нечего, больше данным фактом он не занимался; (т. 4 л.д. 235-237)

В судебном заседании также допрошен свидетель защиты 

<

данные изъяты> который показал, что ранее он работал директором в комплексе у ФИО8 на 18 км., 

<

данные изъяты> работа там же шиномонтажником, в процессе занимались покупкой и восстановлением битых машин, занимался всем полностью от поиска машин до покупки и восстановления машин 

<

данные изъяты> вел отчетности. В январе 2017 года сгорели машины, бизнес прекратился, так как у ФИО8 были претензии, он не собирался возвращать деньги 

<

данные изъяты> за данные машины. При встрече летом 

<

данные изъяты>. сказал, что заберет свои деньги у ФИО8. На тот момент 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> работали в других организациях, 

<

данные изъяты> не работал в сервисе у ФИО8, так как по его вине произошли поджоги. Когда все произошло, 

<

данные изъяты> увидел видео, позвонил ФИО5 и сообщил, что на видео 

<

данные изъяты> Он не придал значения словам 

<

данные изъяты> о том, что он «провалит», то есть угонит машину у ФИО8 До этого 

<

данные изъяты> терся в магазине автозапчастей у ФИО8, где стояла его машина;

Согласно показаниям свидетеля защиты 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании он ранее с 

<

данные изъяты> не знаком, видел его на очной ставке, и для него было неожиданным услышать, что он как адвокат подсказывал, какие необходимо давать показания. Более того, на очной ставке 

<

данные изъяты>. не знал, что 

<

данные изъяты> находится перед ним. Никакие документы он 

<

данные изъяты> не помогал составлять.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО13, допрошенного в судебном заседании, ФИО5 является его родным братом. Примерно весной 2017 года ему позвонил директор «

<

данные изъяты>» расположенного на 18км 

<

адрес>, сказал, что произошло ЧП, ночью сожгли машину, вторую машину пытались сжечь, разбили стекло, и пытались поджечь магазин автозапчастей. Там был 

<

данные изъяты>. директор на тот момент, 

<

данные изъяты> был работником шиномонтажки. Ему стало известно, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> помимо работы в «

<

данные изъяты>», они осуществляли деятельность, связанную с похоронным бизнесом. Когда все это произошло, ФИО5 приехал, они находились там. Он высказал им, что поджоги произошло в связи с их деятельностью в похоронном бизнесе, в связи с чем указал им, чтобы они на этом объекте не появлялись. Более они там не появлялись. В январе 2018 года он и его брат ездили в страховую компанию, написали заявление об отказе в получении страхового возмещения, на вопрос представителя страховой компании о причинах отказа, ФИО5 пояснил, что установлено лицо, причастное к угону автомобиля. На момент написания отказа от получения страхового возмещения, страховая не обращалась в полицию о проведении проверки. об обстоятельствах угона автомобиля ему известно, что данное преступление совершено 

<

данные изъяты> ФИО5 сказал написать ему чистосердечное признание, обещал возместить ущерб, через пол года на телефон брата пришла расписка от 

<

данные изъяты> в которой он просит брата подписать ее о возмещении ущерба. Далее ему стало известно, что 

<

данные изъяты>. начал говорить, что он купил у брата данную машину.

Вина ФИО5 в инкриминируемых преступлениях также подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место происшествия – автомобильная стоянка на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> в котором расписался ФИО5, как участвующее лицо и изъята видеосъемка с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ; (т., л.д. 20 - 26)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято ПТС, свидетельство о регистрации ТС, 2 чипа от сигнализации «Старлайн», 2 ключей и карточки от механического блокиратора, 2 штатных ключей и 1 ключ в виде карточки от автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № № регион; (т. 1, л.д. 61, 62)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъяли копии выплатного дела № ПАО «СК «Росгосстрах» на 22 листах; (т.1 л.д. 216-219)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: конверт белого цвета, с CD диском, сведения из ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на 12 листах. Установлено, что абонентский № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.31 по 19.36 часов находился в районе базовых станций: 

<

адрес> азимут 55 град., 

<

адрес>, азимут, 80 град., 

<

адрес>, азимут 355 град., 

<

адрес>, азимут 0 град., 

<

адрес>, азимут 20 град, т.е. около своего дома. Абонентский №, находящийся в пользовании 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18.18 фиксировался там же. (т. 2, л.д. 11-18)

- протоколом обыска по месту жительства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства подсудимого изъяты, в том числе: копии свидетельства на транспортное средство Лексус, 2016 года изготовления; заявление в Госавтоинспекцию МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Армавир) от ДД.ММ.ГГГГ о замене государственных номеров на автомобиле 

<

данные изъяты> копия паспорта на имя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сотовые телефоны марки (Самсунг G928F 2 шт.), ноутбук марки «HP», (т. 1, л.д. 24-27)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 2 л.д. 28-41)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> имей №, принадлежащий ФИО5; (т.1 л.д. 43-47)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым сотовый телефон 

<

данные изъяты> использовался с абонентским номером №, на него приходили СМС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с номера № о запуске двигателя при этом до СМС и после имеются соединения, что свидетельствует о пользовании данным телефоном; (т. 2 л.д. 130-138)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены полученные документы и предметы, представленные ФИО5 в ходе проведения следственных действий, изъятые в ходе выемок в АО «Тон-Авто», представленных ФИО4, сведения из компаний-операторов сотовой связи; (т. 2 л.д. 161-193)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеофайлы с CD – диск желтого цвета, изъятый протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ., просмотренным в судебном заседании, на котором видно, как молодой человек идет на автостоянку, в одной держит что-то, также в последующем автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета, был заведен ключами, так как по записи «файл№5» в 18.32.07 часов открывает машину в 18.32.30 часов автомобиль трогается и уезжает с автостоянки; ( т. 2, л.д. 207-219)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №п на № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе в соответствие с ответом предоставляются сведения об оформлении договора и о входящих и исходящих соединениях номера № за период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с приложением на CD – диске, из которой следует, что сведения по данной детализации полностью соответствуют сведениям детализации вызовов по абонентскому номеру ФИО5 № и движению по маяку; (т.2 л.д. 242-250)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен ответ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, в соответствие с ответом абонентский № оформлен на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с этого номера имеются соединения с абонентским номером №: ДД.ММ.ГГГГ входящее СМС с аб. № в 11.02, исходящий на него вызов в 11.33.16 часов 15.59.15 часов. В 17.37.10 часов и 18.13.29 часов GPRS соединение через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, охватывает место происшествия; (т.3 л.д. 9-19)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осматривались представленные ФИО5 распечатанные на листах А4 сведения о его геолокации ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; представленные ФИО5 распечатанные сведения из личного кабинета ФИО5 системы «Starline» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также осматривались сведения из личного кабинета «Starline». Из осмотренных сведений о геолокации ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 17.20 часов домой и убыл в 19.22 часов (т. 3 л.д. 90-97)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осматривались представленные Свидетель №4 документы, в том числе доверенность, подписанная ФИО5 (т. 3 л.д. 202-204)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повторно осмотрена детализация по абонентскому номеру № на 12 листах. В соответствие с осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были входящие СМС с абонентского номера №, установленного в маяк в 18.17, 19.15 часов ДД.ММ.ГГГГ в 13.18 часов; ДД.ММ.ГГГГ были также 2 входящих СМС с номера 

<

данные изъяты> – № в 12.06 часов, в 15.59 часов входящий вызов 8 секунд с номера 

<

данные изъяты>., а также что все соединения указанные выше были между звонком и выходом в интернет, что свидетельствует, что СМС были видны; (т.4 л.д. 133-136)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым осмотрены: заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; копия заявления от имени ФИО5 о совершении хищения его автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, и причинению ему ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей на 1-м листе. Заявление выполнено рукописным текстом от имени ФИО5 на печатном бланке, согласно заявлению Евсеев ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложные показания, о чем имеется его подпись; копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 7-ми листах, учитывая приложения. В осмотре от имени ФИО5 имеются подписи; копия постановления о признании потерпевшим ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах. В постановлении ФИО5 расписался 2 раза; копия протокола допроса потерпевшего ФИО5 на 4-х листах, где он сообщил, что ему не известно, кто совершил кражу его автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ, что он уехал за Волгу, кражу машины обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. На каждом листе подпись от имени ФИО5; копия протокола разъяснения ст. 306, 307 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, в котором имеется подпись от имени ФИО5; копия дополнительного допроса, потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; (т. 4, л.д. 216-222)

- заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, представителя потерпевшего ПАО «Росгосстрах» ФИО4, согласно которому просит провести проверку по факту хищения; ( т.2 л.д. 144)

- приказом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в новой редакции. Устанавливает перечень документов необходимых для получения выплат по страховым случаям; (т.4, л.д. 23-77)

- договором № купли-продажи автомобиля по системе трейд-ин от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору № купли-продажи автомобиля по системе трейд-ин от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; (т.4, л.д. 143-151)

- справкой с информационной базы Госавтоинспекции МВД России, в соответствие с которой ФИО5 перерегистрировал государственный регистрационный знак № на № № ДД.ММ.ГГГГ; (т. 4 л.д. 143-151)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступлений.

Вина ФИО5 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном чс.3 ст. 30 ч.3 ст. 159.5 УК РФ доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО5, застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах». В июле 2017 года им было подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи с угоном его автомобиля. У него данные документы находились на проверке, страховое возмещение не было выплачено, так как не представлены документы в полном объеме, позже ФИО5 было написано заявление об отказе от получения возмещения, однако проверка проводилась до отзыва заявления подсудимым. В 2019 году страховой компанией было написано заявление о проведении проверки по факту инсценировки хищения данного автомобиля. 

Указанные обстоятельства согласуются с показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> который показал, что по ранее достигнутой договоренности между ФИО5 и 

<

данные изъяты> о том, что после смены государственных номером на автомобиле 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> сможет купить данный автомобиль за 

<

данные изъяты> руб. без документов для дальнейшей продажи на разбор. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО5 возле своего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> передал ему комплект ключей и техпаспорт на автомобиль для дальнейшей его перепродажи. 

<

данные изъяты> передав 

<

данные изъяты> руб., забрал данный автомобиль со стоянки на 

<

адрес>, и продал его неустановленным лицам без документов в Тверской области. Обратно в г. Самару прилетел вместе с 

<

данные изъяты>. Документы и ключи от машины 

<

данные изъяты>. в дальнейшем передал ФИО13

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который в указанный день присутствовал в указанном месте вместе со своим братом 

<

данные изъяты> об обстоятельствах приобретения данного автомобиля знает со слов своего брата, также после встречи с 

<

данные изъяты>., показал ему ключи от автомобиля и документы на машину; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых установлено, что он и 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты> перегнали в г. Москва, далее в Тверскую область и там его продали на разбор неизвестным лицам. Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что примерно три года назад 

<

данные изъяты> занимал у него денежные средства для покупки автомобиля Лексус для дальнейшей его перепродажи.

Указанные обстоятельства согласуются с видеозаписью, изъятой с автостоянки, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которой молодой человек (как установлено 

<

данные изъяты> проходит на стоянку, держа в руке предмет, похожий на документы, за незначительное время (около 1 мин), открывает автомобиль, садится и уезжает.

Указанные выводы суда также согласуются и с письменными материалами дела и показаниями специалиста 

<

данные изъяты> из которых следует, что на автомобиле «

<

данные изъяты> VIN № государственный номер № были установлены следующие устройства: дополнительный имобилайзер «STARLAIN» i95, штатный имобилайзер, дополнительный к штатному замок КПП, маяк «STARLAIN М17». Маяк «STARLAIN М17» работает через сим карту №, с данный сим-карты приходили уведомления на №. Установлено, что указанный автомобиль был открыт в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.15 часов по 18.32 часов своими ключами (время поступления СМС может отличаться от времени его направления и на видео время также отличается), но машина открыта своими ключами или дубликатами.

Так, из детализаций по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО5, имеются смс-оповещения в момент включения зажигания автомобиля с маяка, при этом как установлено, ФИО5 в указанное время находился у себя дома, и активно пользовался в указанный период времени сотовым телефоном, о чем свидетельствуют соединения с другими номерами в данный период, что свидетельствует о том, что после поступления смс о перемещении автомобиля, ФИО5 не мог не видеть данные сообщения имобилайзера. Также согласно детализации в указанный день имеются входящие звонки с абонентского номера №, в последующем интернет соединения после них, находящегося в пользовании 

<

данные изъяты>. Из детализации телефонных соединений №, который находится в пользовании 

<

данные изъяты> также отражены данные соединения. После соединения указанных номеров сотовых телефонов в 15.59 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> находился в районе дома, в котором проживает ФИО5, что подтверждается также детализацией с привязкой к базовым станциям.

Об умысле подсудимого на хищение свидетельствуют и показания свидетеля 

<

данные изъяты> в части того, что ФИО5 ему сообщил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> свидетель сможет забрать после перерегистрации государственных регистрационных номером, так как Евсеев государственный номер № перерегистрировал на другой автомобиль. Из материалов дела следует и подтверждается доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Евсеев, то есть за день до угона автомобиля, сменил на данном автомобиле государственные номера, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль 

<

данные изъяты> забрал для последующей перепродажи.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным тот факт, что ФИО5 инсценировал похищение своего автомобиля с целью дальнейшего незаконного получения страхового возмещения за данный автомобиль, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим обстоятельствам, поскольку по факту хищения автомобиля сотрудники полиции проводили проверку, на момент проведения которой имелись подозрения об инсценировки данного угона. 

Доводы ФИО5 и его защитника о том, что у подсудимого имелась реальная возможность получения страхового возмещения, однако подсудимый добровольно отказался в связи с установлением лица, которое похитило машину, суд находит не состоятельными. Судом учитывается, что в январе 2018 года ФИО5 написано заявление в страховую компанию об отказе от страхового возмещения, вместе с тем признать данное заявление как добровольный отказ от совершения преступления суд не может, поскольку как следует из материалов дела еще в 2017 году в отношении ФИО5 имелись подозрения об инсценировки данного похищения автомобиля, в декабре 2017 года на основании решения суда в квартире ФИО5 проводились обыски, изымались сотовые телефоны, документы, относящиеся к данному автомобилю. О своих подозрениях также ФИО5 высказал и директор стоянки 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО5 отозвал свое заявление в страховой компании о выплате возмещения под влиянием вынужденных обстоятельств, а не в связи с отказом от ее получения.

Судом учитывается тот факт, что ФИО5 и 

<

данные изъяты> давно знакомы, работали вместе, в связи при просмотре видеозаписи похищения его автомобиля с автостоянки, не мог не опознать последнего, поскольку видео цветное и хорошего качества, учитывая тот факт, что его опознали другие лица, в том числе директор стоянки ООО «Центр» 

<

данные изъяты>, а также свидетель защиты 

<

данные изъяты>. При этом указанные обстоятельства не были сообщены в правоохранительные органы.

Доводы подсудимого о том, что наличие расписки, направленной 

<

данные изъяты> в его адрес о намерении возместить ему денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. за данный автомобиль, что, по мнению подсудимого, является доказательством хищения автомобиля указанным лицом, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии умысла подсудимого на получение страхового возмещения при отсутствии на то законных оснований и не исключает его вины в совершении вменяемого преступления.

Таким образом, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что действиям подсудимого дана надлежащая квалификация по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ, как совершение покушения на совершение мошенничества в сфере страхования, совершенное лицом в крупном размере. 

В соответствии с примечанием к данной статье, крупным размером в настоящей статье и статье 159.5 настоящего Кодекса признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей. Учитывая размер страховой выплаты, подлежащий выплате страхового возмещения, при хищении автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., квалифицирующий признак в указанной части является правильным. 

Оценивая установленные обстоятельства по делу, суд также считает, что нашло свое подтверждение и совершение преступления подсудимым ФИО5 по ст. 306 УК РФ. Вместе с тем, суд считает правильным переквалифицировать действия подсудимого ФИО5 с ч.3 ст. 306 УК РФ на ч.2 ст. 306 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – искусственного создания доказательств обвинения, поскольку обстоятельств искусственного создания доказательств обвинения по делу не установлено.

Так, судом установлены обстоятельства, подтверждающие факт подачи ФИО5 ложного заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения его автомобиля марки 

<

данные изъяты>, для дальнейшего получения страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. за данный автомобиль, что подтверждается доказательствами, исследованными судом. Установлено, что данный автомобиль приобретен 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб. для перепродажи данного автомобиля без документов для последующего разбора. В последующем в своих показаниям ФИО5 в качестве потерпевшего указал на 

<

данные изъяты> как на лицо, которое угнало его автомобиль, на совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ, то есть тяжкого преступления.

Между тем, судом установлено, что ФИО5 инсценировал похищение своего автомобиля с целью похищения страхового возмещения.

Признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, подлежат установлению во взаимосвязи с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ. Уголовно-процессуальный кодекс РФ относит к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения потерпевшего, который имеет определенные процессуальные права, в том числе давать показания и представлять доказательства, и который не вправе давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показания (п. 2,4 ч.2, п. 2 ч.5 ст. 42 УПК РФ)

Тем самым предусмотренный ч.3 ст. 306 УК РФ квалифицирующий признак заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинении, предполагает дополнительное (помимо заведомо ложного заявления или иного сообщения о совершении преступления) представления в целях их использования в процессе доказывания, не соответствующих действительности сведений, как о виновности (причастности) конкретного лица, так и о событии преступления.

Установив фактические обстоятельства дела, суд считает, что вмененный подсудимому квалифицирующий признак состава преступления, как искусственное создание доказательств обвинения, не нашел свое подтверждение, данные обстоятельства судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств обвинения, искусственно созданных и не соответствующих действительности, подсудимым представлено не было. Между тем, дача показаний ФИО5, имеющим на указанный момент процессуальный статус потерпевшего, является производным юридическим действием от его заявления о совершении самого преступления, также исходит от самого мнимого потерпевшего и само по себе по смыслу ч.3 ст. 306 УК РФ не может являться доказательством, искусственно созданным подсудимым.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО4, свидетелям 

<

данные изъяты>. у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица, оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевший и свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, кроме того, их показания согласуются с совокупностью доказательств, установленных по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме того, суд также полагает возможным учесть показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты 

<

данные изъяты> в той части, в которой не противоречат установленным по дуле обстоятельствам, поскольку его показания также в данной части по факту также подтверждают выводы суда о виновности в инкриминируемом деянии подсудимому.

Показания свидетелей защиты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по факту не опровергаю выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления. При этом, указанные свидетели не являлись очевидцами преступления. Суд считает возможным учитывать показания перечисленных свидетелей в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Ссылка подсудимого и защитника о том, что показания свидетеля 

<

данные изъяты> не могут быть учтены судом, поскольку им была написана явка с повинной, в которой он указывает на совершение им преступления, также данный свидетель постоянно менял свои показания, судом не могут быть учтены. Так, судом установлено, что 

<

данные изъяты>. действительная была написана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает на совершение угона автомобиля ФИО5 с целью отомстить подсудимому из-за конфликта, произошедшего в апреле 2017 г. В последующем, 

<

данные изъяты>. отказался от данной явки с повинной, указав, что она была написана вынужденно под давлением ФИО5, так как он сообщил ему, что договорился с органами полиции о том, что 

<

данные изъяты> не получит реальное наказание за преступление, которое он не совершал.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> в связи с тем, что они основаны на предположениях, суд не может учесть. Показания указанных свидетелей в части того, что на видеозаписи с камер наблюдения им показалось, что автомобиль забирал человек внешне похожий на ФИО8, поскольку был одет в такую же одежду, нельзя признать предположениями, поскольку обусловлены психологическим восприятием событий, каких-либо причин для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено.

К доводам подсудимого и его защитника о том, что ФИО5 не имел умысла на совершение преступления, суд относится критически, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относятся по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159.5 УК РФ к тяжкому преступлению, по ч.2 ст. 306 УК РФ – небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого: ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; является индивидуальным предпринимателем, имеет ежемесячный доход, характеризуется положительно. 

ФИО5 положительно характеризуется, не судим, у подсудимого имеются хронические заболевания, 

<

данные изъяты>, у супруги подсудимого имеется 

<

данные изъяты> требуется постоянный посторонний уход - указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание по ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ судом также учитываются положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО5 по ч.2 ст. 306 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд полагает возможным назначит наказание в виде штрафа. Суд руководствуется требованиями п. «а, б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которой, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, а также п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО5 исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначит ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО5 от наказания, назначенного по ч.2 ст. 306 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

1. Скриншоты с охранной системы «Старлайн», представленные ФИО5 в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ на 22-х листах; паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: № 

<

***> г.в. на 1-м листе; свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; два чипа от сигнализации «Старлайн»; два ключа с логотипом 

<

данные изъяты> от блокиратора, карточка «механический противоугонный комплекс 

<

данные изъяты>» № №; три штатных ключей от автомобиля «

<

данные изъяты>» двух в виде брелоков на связке и одного в виде карточки (

<

данные изъяты>); копия Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № 

<

***> г.в. на 1-м листе, - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

2. Рапорт старшего оперуполномоченного ОРИП УУР ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах. 

- Копия Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; копия приложения к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; копия Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; копия приложения к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; копия Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; копия приложения к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; копия приложения к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; копия приложения к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; копия приложения к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; копия приложения к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; копия приложения к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе. 

- Копия договора купли-продажи автомобиля по системе трейд-ин № от ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах. В соответствие с договором АО «Тон-Авто» в лице 

<

данные изъяты> продает ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № стоимостью 5 

<

данные изъяты> рублей.

- Копия дополнительного соглашение без номера от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; 

- Копия акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ – Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе.

- Копия листа оплаты автомобиля № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, примечание трейд ин 

<

данные изъяты> рублей на 1-м листе.

- Копия паспорта ФИО5 на 1-м листе. 

- Копия паспорта транспортного средства № на 2-х листах. 

- Заверенная копия заявления в ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, поданное Свидетель №4 на 2-х листах. 

- Заверенная копия квитанции на получение страховой премии (взноса) на 1-м листе. 

- Заверенная копия полиса добровольного страхования транспортного средства ПАО «Росгосстрах» серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе

- Заверенная копия приложения № к договору добровольного страхования транспортного средства ПАО «Росгосстрах» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах. 

- Заверенная копия типовой формы для расчета страховой премии на 1-м листе. 

- Заверенная копия талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе.

- Заверенная копия нотариальной доверенности ФИО5 на Свидетель №4, представлять его интересы в страховой компании без права получения страхового возмещения на 1-м листе. 

- Заверенная копия удостоверения адвоката – Свидетель №4 на 2-х листах. 

- Заверенная копия паспорта Свидетель №4 на 2-х листах. 

- Заверенная копия приложения о страховом случае по риску «хищение» от ДД.ММ.ГГГГ, дело № на 2-х листах.

- Копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ со штампом от ДД.ММ.ГГГГ отдел урегулирования убытков на 1-м листе. 

- Копия паспорта ФИО5 на 1-м листе.

- Копия водительского удостоверения ФИО5 на 2-х листах.

- Копия постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе. 

- Копия постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе.

- Сведения из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № на 1-м листе.

- Конверт белого цвета, с CD диском.

- Сведения из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ № № на 1-м листе.

- Сведения из ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ исх № на 12 листах.

- Копия паспорта транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты> № 

<

***> г.в. на 1-м листе.

- Копия паспорта 

<

данные изъяты> № на 1-м листе. 

- Заявление в Госавтоинспекцию МРЭО № 7 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Армавир) о замене государственного регистрационного знака от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе.

- Договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах.

- Заверенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, 

- Заверенная копия заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принятая главным специалистом регионального отдела экономической и информационной защиты бизнеса филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Самарской области на 1-м листе.

- Ответ из ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе с приложением CD – диском.

- Ответ ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе с приложением CD – диском.

- Распечатанные на листах А4 сведения о Геолокации за ДД.ММ.ГГГГ на 7-ми листах; распечатанные сведения из личного кабинета сигнализации «Starline» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 29 листах.

- Квиток с номером дела №; ксерокопия списка документов, представленных заявителем с внесенными записями чернилами синего цвета и клеше печати «ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на 1-м листе; приложение к заявлению о страховом случае по риску «Хищение» от ДД.ММ.ГГГГ Дело № на 2-х листах; оригинал доверенности ФИО5 на Свидетель №4 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе.

- Заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; копия заявления от имени ФИО5 о совершении хищения его автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, и причинению ему ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей на 1-м листе; копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 7-ми листах; копия постановления о признании потерпевшим ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах. 16.6. копия протокола допроса потерпевшего ФИО5 на 4-х листах; копия протокола разъяснения ст. 306, 307 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; копия дополнительного допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах. 

- после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

3. Сотовый телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья