Дело №2-3172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее также банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 391 692 руб. с взиманием за пользование кредитными денежными средствами 22,471% годовых. Полагал, что в рамках заключенного кредитного договора ответчиками были нарушены его права. Указал, что в связи с отсутствием специальных познаний, а также недоведением до него необходимой информации, банком была навязана услуга по страхованию жизни, а также приобретению «Коробочного продукта» в ООО СК «ВТБ Страхование». Поскольку условия о заключении договора страхования содержались в типовой форме кредитного договора, у него отсутствовала возможность отказаться от данной услуги. Полагал, что понесенные им расходы на заключение договоров страхования являются убытками, причиненными в связи с нарушением его прав как потребителя.

В связи с изложенным просил признать недействительными условия кредитного договора № от 25 августа 2015 года в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, за «Коробочный продукт» к программе страхования, признать недействительным договор страхования № от 25 августа 2015 года, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 37 692 руб. и 5 000 руб., неустойку в размере 738 998 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали. При этом указал, что к ответчику обращался целенаправленно за получением конкретного кредитного продукта, на момент заключения кредитного договора и договоров страхования с условиями заключения данных договоров был ознакомлен и согласен, а о нарушении своего права узнал позже.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. Представили отзывы на иск, в которых указали на несостоятельность заявленных требований.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика в целом и полностью к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит. По условиям указанного договора истцу предоставлен кредит в сумме 386 692 руб. сроком на 36 месяцев под 22,471 % годовых (далее по тексту - Кредитный договор). 

Также 25 августа 2015 года истцу на основании его устного заявления был выдан страховой полис «Единовременный взнос» № по программе «Профи», сроком действия 3 года, предусматривающий страхование жизни и здоровья истца. Страховая сумма определена в размере 349 000 руб., страховая премия - 37 692 руб.

25 августа 2015 года ПАО «ВТБ 24» произвело перевод денежных средств в размере 37 692 руб. на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно разделу 20 согласия на кредит, заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени и в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет истца, перечислить с указанного счета денежные средства в счет оплаты страховой премии. Из раздела 11 согласия на кредит прямо следует, что часть полученных заемщиком средств имеет целевым назначением оплату страховой премии.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи на каждом листе согласия на кредит подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии за счет части кредитных средств.

Более того, на момент заключения кредитного договора и договоров страхования истец понимал и осознавал их условия, принял их, в связи с чем заключил данные договоры. 

В виду изложенного, суд не усматривает в условиях Кредитного договора нарушений прав истца, как потребителя, в следствие чего отсутствуют основания для признания его недействительным в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования. 

Кроме того, доказательств того, что приобретение «Коробочного продукта» за 5 000 руб. имеет отношение к получению кредита и обусловлено заключением Кредитного договора, истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. Соответствующий продукт был добровольно приобретен истцом, о чем представлена соответствующая квитанция (л.д. 23).

Истец также просит признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В обоснование своих требований истец указывает, что услуга по страхованию жизни и здоровья является навязанной, поскольку он был лишен возможности получения кредита без заключения договора страхования.

Между тем, данную ссылку суд находит несостоятельной, посколькустраховой полис от 25 августа 2015 года № содержит указание на основание выдачи - устное заявление страхователя. В разделе 23 согласия на кредит также указано, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В судебном заседании истец пояснил, что добровольно заключал указанные договоры, предварительно ознакомившись с текстом подписываемых документов. 

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 выразил намерение принять участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подписи на страховом полисе и согласии на кредит. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истцом применительно к статье 56 ГПК РФ, не представлено.

Само по себе включение в текст согласия на кредит условий, относящихся к страхованию жизни и здоровья, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования. В документах Банка не содержится положений об обязанности клиента застраховать свою жизнь, а также положений о наличии у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от страхования. Более того, раздел 15 согласия на кредит прямо указывает на отсутствие подобных условий.

К доводам истца относительно непредоставления банком информации об условиях заключаемого соглашения суд относится критически, поскольку пункт 21 согласия на кредит содержит прямое указание на документы, из которых состоит договор (правила кредитования, согласие на кредит). Экземпляры указанных документов были выданы истцу, что последним не оспаривалось. Текст указанных документов написан понятным языком и имеет однозначное толкование. Отсутствие у истца специальных познаний в сфере банковской деятельности, юриспруденции, а равно невнимательное изучение указанных документов о ненадлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой услуге не свидетельствует.

Таким образом, условия подключения к программе страхования были известны истцу. Воспользовавшись добровольно своим правом заключения кредитного договора с условием страхования, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате страховой премии с включением данной суммы в сумму кредита. Иных оснований для признания договора страхования № недействительным истом не заявлено, вследствие чего требование о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования №, а также за «Коробочный продукт», поскольку основанием данного требования является недействительность условий кредитного договора и договоров страхования.

Истцом в качестве оснований для взыскания уплаченных по договорам страхования сумм указано также на нарушение ответчиком тайны страхования, а также получение указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Между тем подобные заявления бездоказательны, опровергаются имеющимися в материалах дела документами и об обоснованности заявленных требований не свидетельствуют. 

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, как производные от требований о нарушении его прав как потребителя, удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью последних.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2017 года

Судья С.С. Воронин

1