Гражданское дело № 2-526/2024

УИД 27RS0015-01-2024-000779-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., 

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующей по устному ходатайтсву,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Ванинский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 января 2024 года около 21 часа 20 минут в районе дома №32 по ул.Бажова в п.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, принадлежащий истцу автомобиль Хонда Стрим гос. номер № был поврежден и тем самым мне был причинен материальный ущерб в размере 68400 рублей, что подтверждается Экспертным заключением №. Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель автомобиля Митсубиси Кантер гос. номер № ФИО1, что подтверждается Определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2024г. Однако вопреки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Кантер гос. номер № ФИО1 не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 68400 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца; судебные расходы, а именно оплату гос. пошлины в сумме 2252 рубля; расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в сумме 5000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО4 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об увеличении суммы исковых требований с 68400 руб. до 103500 рублей, что является суммой причиненного ему ущерба, без учета коэффициента износа, согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от 08.07.2024г.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в справке о ДПТ указано только одно повреждение, а именно повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны кузова. С данными повреждениями ФИО1 был согласен, почему в последствии стала фигурировать замена фары ему не понятно. Полагает, что сумма ремонта необоснованно завышена.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, 27.01.2024 года в 21 час.20 мин. в п. Октябрьском Ванинского района Хабаровского края по ул. Бажова в районе дома № 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Митсубиси-Кантер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Стрим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, а именно ФИО1 совершил маневр не убедившись в его безопасности, совершив наезд на стоящий припаркованный автомобиль ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Митсубиси-Кантер государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Как следует из дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 42 от 27.01.2024г., на момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1

В отношении водителя Митсубиси-Кантер государственный регистрационный знак №, ФИО5 27.01.2024 года, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине того, что за совершение вышеуказанных действий, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена.

Как следует из схемы происшествии, ДТП произошло в ясную погоду, при грунтовом дорожном покрытии в условиях укатанного снега, в темное время суток.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудником ДПС Госавтоинспекции не составлялся.

При таких обстоятельствах, при наличии причиненного ущерба транспортному средству истца путем наезда на него автомобиля Митсубиси-Кантер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2024 года. 

Как следует из материалов дела по факту ДТП № 42, на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Стрим государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис №; автогражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси-Кантер государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса. Указанное обстоятельство исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП, собственником автомобиля Митсубиси-Кантер государственный регистрационный знак № значится ФИО1

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах Госавтоинспекции. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего ДТП ответчик ФИО1 являлся титульным владельцем автомобиля Митсубиси-Кантер государственный регистрационный знак № при этом его автогражданская ответственность, не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем на него возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источником повышенной опасности. 

Как следует из схемы происшествия, в результате происшествия у автомобиля Хонда Стрим государственный регистрационный знак № имелись повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, с правой стороны кузова.

Согласно Экспертному заключению № от 01.02.2024г., выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО2, по вопросам, требующим разрешения в процессе экспертизы, сделаны следующие выводы: наличие и характер повреждений ТС определены при осмотре и указаны в Приложении 1. Методы и технология ремонта повреждений транспортного средства определены и указаны в Приложении 2. Обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 27 января 2024 г. Объем (трудоемкость) и методы ремонта ТС определены и указаны в Приложении 2. Размер восстановительных расходов (Приложение № 2). Размер среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства составляет 950 000 рублей. Стоимость устранения дефектов АТС (без учета износа): стоимость устранения 68400 руб., с учетом износа 40800 руб.

Согласно Приложению № 2 к экспертному заключению № 02-24/1 от 01.02.2024г. калькуляция), установлены следующие повреждения автомобиля Хонда Стрим государственный регистрационный знак №, относящиеся к рассматриваемому событию: бампер передний - снятие\установка; бампер передний - ремонт 1, бампер передний – подгонка, корпус фары передней правой - замена со снятием поврежденного элемента.

Не согласившись с указанным экспертным заключением ответчик ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 1200/5-2-24 от 08.07.2024г., выполненному ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, перечень и характер повреждений транспортного средства Хонда Стрим, гос.рег.знак № а так же необходимые ремонтные воздействия для устранения данных повреждений с учетом технической возможности и экономической целесообразности описаны в таблице №2 исследования. Установить повреждения транспортного средства Хонда Стрим, roc.per.знак №, которые были получены в результате рассматриваемого ДТП от 27.01.2024 года с учетом ранее произошедшего с автомобилем ДТП не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим, гос.рег.знак № с учетом коэффициента износа составляет 34700 рублей, без учета коэффициента износа 103500 рублей.

Согласно таблице № 2 исследования заключения эксперта № 1200/5-2-24 от 08.07.2024г., автомобиль Хонда Стрим, гос.рег.знак № имеет следующие повреждения: фара правая - повреждение корпус рассеивателя в виде трещины, притертостей в нижней правой угловой части детали в месте сопряжения с передним бампером, решеткой радиатора (требуется замена); бампер передний - повреждение ЛКН в виде трещин, царапин, отслоения в передней правой части детали в месте сопряжения е фарой правой, решеткой радиатора (требуется ремонт, окраска).

Все повреждения расположены в передней правой части ТС Honda Stream г.р.з. №, имеют единый механизм образования, соответствуют повреждениям, описным в акте осмотра ТС Honda Stream г.р.з. №, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО2. Все повреждения на ТС Honda Stream г.р.з. № образованы в результате ДТП от 27.0Е2024.

Восстановление автомобиля Honda Stream г.р.з. № в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ, номенклатура которых указана в таблице 2 исследовательской части. Вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта-, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия, определяемое, в том числе и сроком эксплуатации КТС, что соответствует’ требованиям части II Методических рекомендаций.

При принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от 08.07.2024г., выполненным ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, поскольку оно содержит наиболее подробное по сравнению с другим имеющимся в деле экспертным заключением, описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное экспертное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, а равно как и не относимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом, в части взыскания суммы вреда, причиненного имущества требования увеличены согласно экспертному заключению до 103500 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в пользу ФИО4 в размере 103500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей; за составление искового заявления – 5 000 руб.

Согласно квитанции от 01.02.2024 года истец уплатил за составление экспертного заключения 5 000 рублей (л.д.14). 

Согласно чеку от 23.04.2024г. за составление искового заявления по данному делу ФИО4 заплатил 5000 руб. (л.д.9).

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2252 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в указанном размере, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 500 (сто три тысячи пятьсот) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за услуги юриста по составлению искового заявления 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 (две тысячи двести пятьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Молчанова Ю.Е. 

Мотивированное решение

изготовлено 22.08.2024 г.