Судья: Калинина Е.А. дело № УК-22-1248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 октября 2023 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Латиной Е.Е. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Латиной Е.Е. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

08 апреля 2022 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.602 УИК РФ; срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принадлежащий ФИО1 мотоцикл на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован. Наложенный на данный мотоцикл арест сохранен до его конфискации.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Латиной Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 24 мая 2023 года в период с 12 часов 10 минут до 12 часа 25 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Обжалуемый приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1– адвокат Латина Е.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить осужденному основное и дополнительное наказание. По убеждению защитника, суд формально подошел к изучению данных о личности ФИО1, назначил наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного, который глубоко раскаялся в содеянном, полностью признал и осознал свою вину, искренне сожалеет о случившемся, имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончившего среднюю школу. Отсутствие длительное время отца может негативно сказаться на становлении личности сына и выборе им профессии. Как полагает защитник, суд не мотивировал в приговоре вывод о невозможности назначения осужденному более мягкого вида основного наказания, применения положений ст.73 УК РФ, не мотивировал назначение срока дополнительного наказания, близкого к его верхнему пределу. Полагает, что обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и его отношение к содеянному позволяли применить при назначении ему наказания положения ст.64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены. Суд убедился, что обвинение ФИО1 понятно, с обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом положений ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при определении ему вида и размера основного и дополнительного наказания.

Основания для признания смягчающими осужденному наказание иных обстоятельств отсутствуют. Наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> сына, длительное время проживающего отдельно от осужденного со своей матерью, а также пожилых родителей, на что указывала сторона защиты, не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. 

Суд подробно исследовал все данные о личности осужденного, рассмотрел вопрос о возможности применения при определении ФИО1 меры наказания правил ст.64 и ст.73 УК Российской Федерации и справедливо оснований для этого не установил, приведя в приговоре мотивы такого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем совокупность установленных по делу обстоятельств о совершенном преступлении, личности осужденного, а также обстоятельств, признанных смягчающими осужденному наказание, позволила суду применить положения ст.53.1 УК РФ и заменить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Такая мера основного наказания, а также дополнительное наказание, определенное ФИО1 за совершенное преступление и по правилам ст.70 УК РФ, чрезмерно суровыми не является. Имеющиеся в материалах дела исследованные судом данные о допущенных ФИО1 в течение года нарушениях в сфере безопасности дорожного движения не свидетельствуют о несправедливости определенного ему срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для смягчения осужденному основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку районным судом верно и в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании. 

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: