Дело № 58RS0014-01-2023-000222-69

(№ 1-27/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Колышлей

Пензенской области 25 мая 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Ошкинап П.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника Козловой Н.В., представившей удостоверение № 910 от 12.12.2016 и ордер № 002146 от 25.05.2023,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, работающего ОАО «Птицефабрика «Колышлейская» слесарем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

13.04.2023 в период с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью вызвать страх у последнего за собственную жизнь, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вооружившись взятым на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, металлическим ломом, взял его в руку, применял жесты устрашающего воздействий с использованием указанного металлического лома, намахиваясь на потерпевшего ФИО1, находящегося в непосредственной близости от него, и высказал в адрес ФИО1 угрозы убийством, говоря: «Я сейчас тебя проткну», «Я тебя убью», которые ФИО1 воспринял реально и опасался их осуществления, поскольку в сложившейся ситуации имелись достаточные для этого основания, а именно агрессивный настрой ФИО4 и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент противоправных действий, незначительное расстояние в момент выражения угрозы, а также нахождение у него в руке металлического лома, подтверждающее его намерение, и который мог быть использован им в качестве орудия преступления. 

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, пояснив, что с подсудимым ФИО4 они примирились, ФИО4 загладил причиненный ей вред, принес ему свои извинения, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО4, защитник Козлова Н.В. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО1, просили его удовлетворить, также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Потерпевший ФИО2 вопрос о прекращении производства по уголовному делу в отношении потерпевшего ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Ошкин П.А. не возражал против прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, пояснив, что все правовые условия для этого, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайства, исследовав ходатайства потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО4 о прекращении уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, находит заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ.

Частью. 2 ст. 239 УПК РФ предусмотрено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершении преступления, не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, загладил вред, путем принесения извинений потерпевшему, согласен на прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

От потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку ФИО4 заглажен вред от преступления, путем принесения извинений потерпевшему, материальных претензий потерпевший к подсудимому не имеет, примирились. 

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в части, поскольку ФИО4 впервые совершено преступление небольшой тяжести, от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, вред подсудимым заглажен, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, мнения участников процесса, прекращение уголовного дела в части в данном случае соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 2 ст. 239 и п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательства по делу: металлический лом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Сердобского МСО СУ СК России по Пензенской области – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.И. Маркеева

Приговор и постановление вступили в законную силу.