Судья Шаула А.С. Дело № 22-1271/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 5 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Коршуновой И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,

защитника – адвоката Касымовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 19 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором мирового судьи Судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 19 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 11 месяцев 11 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 19 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 5 (месяцев) лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление 29 февраля 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором указывает, что он является несправедливым, необоснованным и подлежащем изменению в части назначенного наказания.

В обоснование своей позиции ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что суд не в достаточной мере учел условия жизни его семьи, которые станут тяжелыми в отсутствие его помощи как материальной, так и физической. Члены его семьи существенно и без достаточных оснований ограничиваются в своих правах. Указывает, что работает в свободное время, когда супруга находится дома, поскольку на него ложатся обязанности по уходу за детьми.

Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие дознанию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном.

Считает, что назначенное наказание носит карательный характер и не соответствует характеру и степени тяжести содеянного.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с отбыванием наказания, поскольку считает, что отсутствует необходимость в его изоляции от общества.

Ознакомившись с апелляционной жалобой осужденного, прокурор, участвующий в деле ФИО2 подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов жалобы и просит ее отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела суд по ходатайству осужденного рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 было установлено, что последний судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет троих детей.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены наличие двух малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины, выразившееся в даче признательных показаний на досудебной стадии по уголовному делу, содержание и воспитание несовершеннолетнего и двух малолетних детей.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются правильными.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом судом учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и те, на которые ссылается осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и не установил обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

С учетом личности и поведения осуждённого, который имеет не снятую и не погашенную судимость за аналогичное преступление, не желает вести законопослушный образ жизни, а ранее назначенное судом наказание не возымело должного пенитенциарного эффекта, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции, не усматривает, и в апелляционной жалобе подобные не приведены.

Наличие на иждивении детей, супруги, а также обстоятельства занятости осуждённого, о чем он указал в своей жалобе, не является безусловным основанием для изменения приговора. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуждённый ФИО1 своими виновными действиями поставил членов своей семьи в затруднительное положение, в связи с чем доводы его жалобы об ограничении прав членов его семьи, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания, равно как и для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное ФИО1 в виде реального лишения свободы, в полной мере соответствует характеру, степени и тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томаринского районного суда Сахалинской области 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая 

«Копия верна», судья - Ю.М. Терлецкая