Дело № 2 - 75/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

пгт. Новобурейский «21» февраля 2019 года 

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Поддубного В.В.

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 июля 2012 года в сумме 636 157 рублей 74 копейки, государственной пошлины в размере 9 561 рубль 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита заемщику ФИО1 в сумме 258 136 рублей 92 копейки на 84 месяца под 19,9% в год. Заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составила: задолженность по основному долгу 183025 рублей 10 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 118 948 рублей 45 копеек, неустойка 4352918 рублей 33 копейки, а всего в общей сумме 4654894 рубля 88 копеек. Учитывая материальное положение заемщика ФИО1, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 334184 рублей 19 копеек, и просит суд, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 636 157 рублей 74 копейки, государственную пошлину в размере 9561 рубль 58 копеек, уплаченную банком при обращении с иском в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ФИО3, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствующей о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала частично. Просила суд максимально снизить сумму неустойки. Дополнительно пояснила, что она не платила в должном объёме и своевременно, так как у неё не было средств, и она не работала. 

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный иск надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. 

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В судебном заседании установлено, что полное и сокращенное наименование Открытое Акционерное Общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО «АТБ») приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.06.2015 года Открытое Акционерное Общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО «АТБ») переименовано. Полное и сокращенное фирменные названия изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается Уставом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), свидетельством о постановке на учет, генеральной лицензией банка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является надлежащим истцом по заявленным требованиям, переименование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не влияет на возникшие до внесения изменений в ГК Российской Федерации отношения сторон кредитного договора.

Заявлением ФИО1 на получение кредита, кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями кредитования, графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом доказано, что между истцом – банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор – банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 258136 рублей 92 копейки сроком на 84 месяца под 19,9% в год на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору – банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Условиями кредитования.

Согласно Условиям кредитования, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющего неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата начисленных процентов заемщиком ФИО1 должны производиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5717 рублей 69 копеек.

Кредитором – банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью. Банк выплатил заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита 258 136 рублей 92 копейки, что подтверждено выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки погашения кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредитной задолженности по основному долгу и начисленным процентам не производилось, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, направленном в адрес ответчика.

В результате нарушения заемщиком ФИО1 условий гашения кредита, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составила: задолженность по основному долгу 183 025 рублей 10 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 118 948 рублей 45 копеек, неустойка 4352 918 рублей 33 копейки, а всего в общей сумме 4654 891 рубль 88 копеек.

В соответствии с кредитным договором банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 334 184 рублей 19 копеек.

С учетом уменьшения неустойки, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу 183 025 рублей 10 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 118 948 рублей 45 копеек, неустойка 334184 рубля 19 копеек, а всего в общей сумме 636 157 рублей 74 копейки. 

Сумма задолженности по оплате по данному кредитному договору в размере 636 157 рублей 45 копеек доказана в полном объеме материалами дела: заявлением ФИО1 на получение кредита, Условиями кредитования, кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Учитывая, что заемщик ФИО1 нарушает обязательства по кредитному договору, своевременно не производит оплату по кредитному соглашению, в результате чего образовалась указанная задолженность, которая ответчиком по настоящее время банку не погашена, доказательств погашения долга перед банком ответчик не представила, то на основании вышеизложенного, надлежит взыскать с заемщика – ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301973 рубля 55 копеек из них: задолженность по основному долгу в сумме 183025 рублей 10 копеек; задолженность по уплате процентов по договору в сумме 118948 рублей 45 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК Российской Федерации. 

Неустойкой, в соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 0,3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Учитывая, что заемщик ФИО1 ненадлежаще исполняет вышеуказанные обязательства по данному кредитному договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд принимает во внимание доводы ответчика о нахождении ее в тяжелом материальном положении, тот факт, что кредитор не предпринимал своевременных мер к взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору (обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик перестал выполнять свои обязательства по кредитному соглашению с октября 2015 года) и исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, признает неустойку в определенной банком сумме 334184 рубля 19 копеек, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым с учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, взыскав неустойку в размере 20 000 рублей.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5) доказано, что истец – банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9561 рубль 58 копеек.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца – банка государственную пошлину, уплаченную банком при обращении с иском в суд в размере 9561 рубль 58 копеек. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321973 рубля 55 копеек из них: задолженность по основному долгу в размере 183025 рублей 10 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 118948 рублей 45 копеек, неустойка в размере 20000 рублей; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9561 рубль 58 копеек, а всего в общей сумме 331 535 (триста тридцать одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

<

адрес> В.В. Поддубный