Дело № 12-276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Волгоград 22.10.2018 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании в городе Волгограде жалобу ЖК «Восход» на постановление мирового судьи. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЖК «Восход», с участием представителя ЖК «Восход» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ЖК «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ЖК «Восход» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что материал собран административными органами с грубыми процессуальными нарушениями, так в соответствии со ст. 28.1 ч. 4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, то есть с момента обнаружения правонарушения. Данный протокол в деле отсутствует. Согласно материалам дела, правонарушение было обнаружено 

<

ДАТА> составлен не предусмотренный нормами административного законодательства «Акт проверки № (в акте нет ссылки на нормы права, в соответствии с которыми он составлен), а протокол об административном правонарушении составлен только 

<

ДАТА> что противоречит ст. 28.5 КоАП РФ. «Акт проверки № составлен без понятых, без указания на специальное средство, зарегистрированное соответствующим образом, применяемое при осмотре, что противоречит ст. 27.8 КоАП РФ. Данный осмотр проведен в нарушение ст. 16 ФЗ N 294 от 26.12.2008 г., без присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, понятых и других лиц. Следовательно, этот документ не может быть признан по делу доказательством. Указанные выше обстоятельства не анализировались административными органами и судом, судом необоснованно отказано в заявленных возражениях и ходатайствах представителем лица, привлекаемого к административной ответственности. Также считают, что ЖК «Восход» не может являться субъектом административного правонарушения, так как согласно договору управления в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> является ООО ГК «ЮРВ».

Представитель ЖК «Восход» ФИО2 в суде на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование указала доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору, начальник ОНД по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ПНД по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от 

<

ДАТА> была получена ЖК «Восход» 

<

ДАТА>., что подтверждается почтовым уведомлением, а жалоба подана заявителем 

<

ДАТА>, судья приходит к выводу, что срок на обжалование ЖК «Восход» не пропущен.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением мирового судьи установлено, что ЖК «Восход», являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность на объекте, как пользователь имущества, не выполнил в установленный срок 

<

ДАТА>. в полном объеме законное предписание № органа, осуществляющего государственный пожарный надзор об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности. В связи с чем, в отношении ЖК «Восход» был составлен протокол об административном право нарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 

<

ДАТА> государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору, инспектором ОНД по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области вынесено предписание №, согласно которому ЖК «ВОСХОД» в срок до 

<

ДАТА> надлежало в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: объект защиты здания 16-ти этажного жилого дома, в котором предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не оборудован автоматическим установками пожарной сигнализации (пожаротушении); руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и домовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и не организовал 1 раз в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; руководитель организации не обеспечил исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; пожарный рукав, размещенный в пожарном кране на объекте защиты, не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу на всех этажах здания. Пожарные краны, размещенные на объекте защиты, не укомплектованы пожарным инвентарем и ящиками для их хранения.

<

ДАТА> государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору, старшим инспектором ОНД по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 проведена внеплановая проверка по ранее выданному предписанию №, в ходе которой установлено, что в срок до 

<

ДАТА> предписание не выполнено (л.д.9-10).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 

<

ДАТА> в отношении ЖК «Восход» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 4).

Факт совершения ЖК «Восход» административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № актом проверки № распоряжением №), предписанием N №, выданным государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору - об устранении нарушений правил пожарной безопасности, со сроком исполнения до 

<

ДАТА>); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждаю шей (л.д. 15).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя ЖК «Восход» о том, что производство по делу об административном правонарушении считается возбужденным только с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 указанного Кодекса (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЖК «Восход» послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, должностным лицом установлено, что 

<

ДАТА> государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору, старшим инспектором ОНД по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 проведена внеплановая проверка по ранее выданному предписанию №, в ходе которой установлено, что в срок до 

<

ДАТА> предписание не выполнено.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что акт проверки не предусмотрен нормами законодательства об административных правонарушениях, также не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы представителя ЖК «Восход» о нарушении установленного срока составления протокола об административном правонарушении уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанный срок не является пресекательным и не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным Должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол об административном правонарушении правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы ЖК «Восход» о том, что осмотр в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ был произведен в отсутствии понятых, также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении. Осмотр 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес> проводился государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору, старшим инспектором ОНД по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам ОНД по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 в рамках внеплановой выездной проверки исполнения требований ранее выданного предписания до возбуждения в отношении ЖК «Восход» дела об административном правонарушении, вследствие чего положения ст. 27.8 КоАП РФ в данном случае применению не подлежали.

Указанный осмотр проведен должностным лицом в присутствии представителя ЖК «Восход», обладавшего соответствующими полномочиями. О времени и месте проведения внеплановой выездной проверки ЖК «Восход» было извещено своевременно (л.д. 8). Необходимость участия понятых при проведении внеплановых выездных проверок действующим административным законодательством не предусмотрена.

Законность и обоснованность предписания должностного лица в жалобе юридическим лицом не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания 

<

ДАТА> в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что ЖК «Восход» не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку с 

<

ДАТА> функция управления многоквартирным домом 

<

адрес> была передана ООО «ГК «ЮРВ», суд считает несостоятельным.

Так, согласно договору управления многоквартирным домом от 

<

ДАТА>, Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающие, в том числе, содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, тепло-,газо- и водоснабжения, водоотведения и т.д., а также выполнение неотложных непредвиденных работ (л.д. 24-39).

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-Ф3 «О пожарной безопасности», Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 н другими правовыми актами.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Согласно Уставу ЖК «Восход», ЖК по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в рамках действующего законодательства в соответствии с целями своей деятельности и назначением (л.д. 52-62).

В рассматриваемом случае обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности возложена именно на ЖК «Восход», как на организацию осуществляющую функции по владению, пользованию или распоряжению имуществом.

При этом то обстоятельство, что собственники жилых помещений заключили с ООО «ГК «ЮРВ», договор управления жилым помещением, правового значения для данного дела не имеет, так как не освобождает ЖК «Восход» от обязанности обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности.

При этом, из представленного суду протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, усматривается, что на собрании рассматривался вопрос принятия решения о проведении работ по предписанию пожарного органа фондом капитального ремонта в сроки установленные региональным оператором капитального ремонта, установки пожарной сигнализации за счет средств на капитальный ремонт дома. По результатам голосования было принято положительное решение. Вместе с тем, ЖК «Восход» не принимались меры для надлежащего исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по Волгоградской области №

Изложенные доказательства вины правонарушителя правомерно признаны мировым судьёй достоверными, поскольку согласуются между собой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ЖК «Восход» по ч. 12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

При назначении наказания ЖК «Восход» мировой судья верно принял во внимание характер, общественную опасность совершённого административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ЖК «Восход», мировой судья учитывает требования ст.ст.3.1, 3.5,4.1 -4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тяжесть и характер совершенного административного правонарушения: ЖК «Восход» нарушил требования пожарной безопасности, степень общественной опасности, материальное положение, в связи с чем, пришел к верному выводу о необходимости назначения ЖК «Восход» наказания в пределах санкции статьи в виде штрафа в минимальном размере.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения и находится в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется. Доказательств того, что данное правонарушение произошло по каким-либо исключительным обстоятельствам, не зависящим от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, правонарушителем не представлено и судом не установлено. Повторное невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Судом установлено, что у ЖК «Восход» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, ЖК «Восход» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в действиях ЖК «Восход» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду ЖК «Восход» не представлено. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба ЖК «Восход», не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЖК «Восход» - оставить без изменения, а жалобу ЖК «Восход» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья –