Дело №2-13011/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ЗАОЧНОЕ 

15 января 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н. 

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Юрконсультация» о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Юрконсультация» о расторжении договора и взыскании денежных средств, в обосновании требований ссылается на то, 07.07.2017г. между ею и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги, указанные в приложении к договору. Однако, с момента оплаты по договору до настоящего времени услуги, предусмотренные договором ей оказаны не были, в связи с чем, согласно уточненного искового заявления, истец просит суд расторгнуть договор оказания юридических услуг № от 07.07.2017г., заключенный между ею и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную денежную сумму в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытки в размере 26 838,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 150 150 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными. 

Представитель ООО «Юрконсультация» в два судебных заседания не явился, конверт с извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007г. № 52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 15.11.2018г.

Суд, выслушав истца, настаивавшей на рассмотрении дела по существу в заочном производстве, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Юрконсультация» заключен договор об оказании юридических услуг № от 07.07.2017года. Предметом данного договора согласно п.1.1 являлось оказание услуг, связанных с оформлением земельного участка и домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец пояснила, что ответчик обязался представлять интересы ее дочери в суде, кадастровой палате, БТИ, земельном комитете, Росреестре по выделу и оформлению доли в домовладении и земельном участке (5/72) в натуре и прекращении права общей долевой собственности в отношении домовладения по адресу 

<

адрес>.

Согласно п. 2.3 договора, исполнитель обязался оказывать услуги в рамках действующего законодательства РФ, в том числе изучать представленные заказчиком документы с момента заключения договора, осуществлять подбор необходимых нормативно-правовых актов законодательства РФ, разработать план для реализации условий договора на оказание юридических услуг, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно раздела 3 договора, за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 65 000 руб.; 5000 руб. заказчик оплачивает исполнителю при подписании договора; оставшаяся сумма выплачивается заказчиком в следующем порядке: 30 000 рублей в срок до 14.07.2017г.; 30 000 руб. в срок до 03.08.2017г. 

Судом установлено, что истцом по договору оказания юридических услуг № оплачена ответчику сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 07.07.2017г. (л.д.12). 

Однако, как следует из пояснений истца, после получения оплаты, ответчик всячески уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, игнорировал ее попытки получить информацию о ходе оказания услуг, в итоге предусмотренные договором услуги ей не были оказаны. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате переданных истцом документов и денежных средств, оплаченных по договору, однако указанные требования оставлены без ответа (л.д.18-25). Со слов истицы суду известно, что после неоднократных визитов к ответчику, ей вернули подлинные документы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные права потребителя отражены в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" которые также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. ст. 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. ст. 978, 782 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств выполнения работ по указанному договору, заключенному с истцом, а также совершения каких-либо действий по исполнению поручения истца по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возврате ответчика ООО «Юрконсультация» в пользу истца внесенной по договору от 07.07.2017года об оказании юридических услуг суммы в размере 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 150150 руб. Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ суд учитывая, что размер неустойки несоразмерен объему и характеру последствий считает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, не в заявленном размере, а с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушаются условия договора, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора оказания юридических услуг № от 07.07.2017г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика убытки подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату доверенности в размере 1790 руб., и распоряжения об отмене доверенности в размере 1050 руб. которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (л.д.14-15).

Также подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг ООО «Правовая победа» в размере 11 000 руб. (л.д.16-17). 

Помимо этого, истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 478,72 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела (л.д.23). 

Также истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в сумме 

12520 руб. на оплату проезда на составление договора с ООО «Юрконсультация», выезд на заседание суда, подачу заявления о расторжении договора, написание, получение, отправка по почте претензии. Указанный расходы подлежат снижению до 1000 руб.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1250,00 руб. с ответчика в доход государства.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая иск в порядке заочного производства, суд учитывает, что представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, неоднократно в судебные заседания не являлся, доказательств, опровергающих иск, не представил, и расценивает его неявку, как согласие с исковыми требованиями. 

Во избежание судебной волокиты и нарушения процессуальных сроков рассмотрения дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Юрконсультация» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № от 07.07.2017г. заключенный между ФИО1 и ООО «Юрконсультация».

Взыскать с ООО «Юрконсультация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 15 318,72 руб.

Взыскать с ООО «Юрконсультация» государственную пошлину в размере 1250 руб. в доход государства. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья