Дело № 2 - 2481/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 28 ноября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 00.00.0000 года в 00.00.0000-00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...), и ... г.р.з. ..., принадлежащим ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвела. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 105492 руб. После получения претензии истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 9847 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде уточнил исковые требования, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91477,51 руб., в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и ... г.р.з. ..., принадлежащим ФИО2 

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются схемой ДТП, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № ... от 12 марта 2018 года, письменными объяснениями участников ДТП.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ..., гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После обращения истца 00.00.0000 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления всех предусмотренных документов, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Стороны не оспаривали, что 00.00.0000 года и 00.00.0000 года был произведен осмотра поврежденного автомобиля страховщиком.

В соответствии с экспертным заключением № ... от 00.00.0000 года, подготовленным специалистами ООО «Компакт Эксперт» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67000 руб., с учетом износа 55400 руб.

Установленный вышеуказанной нормой срок для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на СТОА истекал 02 июня 2018 года.

Направление на ремонт, датированное 31 мая 2018 года, направлено ответчиком в адрес истца только 05 июня 2018 года, то есть, вопреки доводу ответчика, с нарушением установленного ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Звезда».

При этом, довод ответчика о направлении 01 июня 2018 года в адрес истца смс-сообщения о выдаче ему направления на ремонт, по мнению суда не может являться доказательством исполнения страховщиком данной обязанности, так как представленными документами не подтверждается факт согласия ФИО2 о получении направления в виде смс-сообщения, а также не подтвержден сам факт получения данного сообщения истцом.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В выданном ответчиком направлении в нарушение пунктов 15.1, 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не были указаны срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа, лимит определен в размере 55400 руб., что соответствует определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что заведомо делало невозможным получение страхового возмещения в полном объеме, возможный размер доплаты.

Поскольку направление на ремонт истцу было выдано с нарушением установленного законом срока, а также учитывая, то обстоятельство, что оно не содержало все предусмотренные законом сведения, суд полагает, что истец вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87100 руб., утрата товарной стоимости 18392 руб. 

После получения претензии ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 9847 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000 года, в том числе, как следует из письменного отзыва ответчика, в счет возмещения утраты товарной стоимости 7847 руб., в счет оплаты услуг независимого эксперта 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в связи с выявленными противоречиями в представленных сторонами заключениях было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 86198,51 руб., утрата товарной стоимости 13126 руб.

Оценивая заключение эксперта № ... от 00.00.0000 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключения эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе об относимости заявленных механических повреждений к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

На основании изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 91477,51 руб. (86198,51 + 13126 - 7847), который подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

За составление заключения № ... от 00.00.0000 года ФИО2 оплатил в ООО «Эксперт Центр» сумму в размере 15000 руб. Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком суду не предоставлено. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, а также произведенной в досудебном порядке выплаты, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12346,41 руб. (91477,51 * 15000 / 95645 - 2000).

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 45738,76 руб. (91477,51 * 50%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на получение копий заключения эксперта в размере 1000 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 956,43 руб. (91477,51 * 1000 / 95645).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 16000 руб., что подтверждается договорами от 00.00.0000 года, 00.00.0000 00.00.0000 года, а также квитанциями ООО «Эксперт Центр» от тех же дат. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленных.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 3244,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму в размере 167519 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 11 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 91477 рублей 51 копейка, расходы на проведение независимой оценки в размере 12346 рублей 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45738 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 956 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3244 (три тысячи двести сорок четыре) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Решение не вступило в законную силу 28.11.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2481/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан