Дело №2-626/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 03 июля 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Литвин О.В., при секретаре Кудрявцевой А.В., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила перевод денежных средств ФИО1 в размере 70000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, поэтому перевод является безосновательным. После перечисления денежных средств она обратилась в ПАО «

<

данные изъяты>» по факту возврата ошибочно переведенных денежных средств. Однако, поскольку денежные средства были зачислены, банк не смог отменить перевод денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, что подтверждается описью об отправке и квитанцией. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> и конверту с отметкой о невручении, требование о возврате денежных средств ответчиком получено не было. Сумма, перечисленная ответчику ФИО1, по мнению истца, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату. Полагает, что с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6768 руб. 37 коп. Учитывая то, что истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 23900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, при признании иска действует добровольно.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подтверждено материалами дела.

С учетом данных обстоятельств, а также признания иска ответчиком, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Признание ответчиком иска принято судом, так как оно не противоречит закону, а именно ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При этом разумность пределов оплаты услуг представителя включает в себя сложность и объемность дела, объем участия представителя в деле, длительность процесса.

Как следует из указанных правовых норм, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела. При этом включение данных расходов в состав судебных издержек не меняет их правовой природы и в гражданско-правовом смысле эти имущественные затраты представляют собой убытки.

Положение ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не противоречит положениям ст.15 ГК РФ, допускающей возможность ограничения размера убытков федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях №454-О от 21.12.2004 года и № 335-О от 20.10.2005 года, право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать её в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя недопустимо как ограничение права на судебную защиту, так и злоупотребление правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>». Согласно вышеуказанного договора и акта о завершении оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» выполнило услуги в полном объеме, в число выполненных обязательств по договору входит: первичная юридическая консультация; ознакомление с материалами дела и подготовка правовой позиции; проведение телефонных переговоров с должником; составление и подача досудебной претензии; составление и подача искового заявления.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 произвела оплату по договору об оказании юридических услуг № ООО «

<

данные изъяты>» в размере 23900 рублей. 

Принимая во внимание характер исковых требований, сложность и объём дела, услуги представителя по оказанию первичной юридической консультации, составлению процессуальных документов, а также учитывая, то, что представитель не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении дела в суде, суд полагает, необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей. 

С учётом указанных положений закона с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые являются необходимыми в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2503 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения через Старорусский районный суд. 

Судья О.В. Литвин