УИД 66RS0006-01-2020-003892-02 2-3622/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Ткач Г.А., 

при секретаре Султановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 17.01.2014 по 26.06.2019 по уплате основного долга (кредита) в размере 639 889,98 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 775,57 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.07.2013 ОАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор 

<

 № >, в рамках которого последнему был предоставлен кредит на сумму 545 000, 00 руб. на срок 60 месяцев под 24,65 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, график погашения задолженности ответчиком ФИО1 не соблюдался, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

При заключении указанного кредитного соглашения ответчик был поставлен в известность о праве ОАО «Сбербанк России» производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

19.06.2019 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки права требования 

<

 № >, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 17.07.2013 было уступлено ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 639 889,98 руб.

06.08.2019 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права требования. До настоящего момента задолженность не погашена по кредитному договору 

<

 № > от 17.07.2013.

Представитель истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебном заседании не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дел в свое отсутствие, уточнил исковые требования, представил в суд уточненный расчет задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, доверил защиту интересов представителю ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала. Суду пояснила, что ответчик согласен с уточненным расчетом истца с учетом применения срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств и заявлений в адрес суда не поступало.

Суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 ОАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор 

<

 № >, в рамках которого последнему был предоставлен кредит на сумму 545 000, 00 руб. на срок 60 месяцев под 24,65 % годовых (л.д. 21-23, 24, 25).

Возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что график погашения задолженности ФИО1 не соблюдался, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

19.06.2019 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки права требования 

<

 № >, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 17.07.2013 было уступлено ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 639 889,98 руб. (л.д. 27-36).

06.08.2019 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в адрес ответчика направило уведомление от 29.07.2019 о состоявшейся уступке права требования. До настоящего момента задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 17.07.2013 не погашена (л.д. 38-40).

Таким образом, обязательства по кредитному договору выполнялись ФИО1 ненадлежащим образом - сроки внесения платежей нарушались, платежи по договору не производились с февраля 2014 года. 

Возражая против иска, ответчик просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ответ на отзыв представителя ответчика ФИО2 на исковое заявление сторона истца представила суду новый расчет, согласно которому с учетом истечения срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 17.09.2017, задолженность ответчика за период с 17.09.2017 по 17.07.2018 составила 199 434,55 руб., из них: задолженность в сумме 175 289,61 руб.; проценты за кредит - 24 144,94 руб. 

Последний платеж ответчик произвел 17.01.2014, данный факт представитель истца не отрицает. В суд истец обратился с иском 14.09.2020, срок предъявления иска по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 14.09.2020, истек, в силу чего суд принимает во внимание уточненный расчет истца. 

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика ФИО1 установлен, уточненный расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным. Доказательства уплаты долга, возражения на уточненный расчет ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскания задолженности по указанному кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 188,69 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 17.07.2013 за период с 17.09.2017 по 17.07.2018 в общей сумме 199 434,55 руб., в том числе ссудная задолженность в сумме 175 289,61 руб., проценты за кредит в сумме 24 144,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 188,69 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 05.11.2020.

Судья: Г.А. Ткач