Дело №1-48/2021

УИД 73RS0013-01-2021-001036-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Димитровград 2 марта 2021 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Баринова Д.А.,

при секретаре Миннафиной В.М.,

а также с участием потерпевшего АСА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в квартире 

<

данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар левой рукой согнутой в локте в область лица АСА отчего последний ударился задней частью головы о стену, причинив последнему физическую боль и открытую черепно-мозговую травму в виде ссадин в области лица, кровоподтек вокруг правого глаза и скуловой области справа, обширного отека мягких тканей вокруг правого глаза и спинки носа с деформацией носа, перелома передней, задненаружной и медиальной стенок верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием, распространяющимся в полость носа и глотку, переломом латеральной стенки правой орбиты (основания черепа – большого крыла клиновидной кости), перелома передних отделов правой скуловой кости, субарахноидального кровоизлияния, которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он показывал, что 

<

данные изъяты> у него в гостях был потерпевший, который остался ночевать. Когда все спали от выпитого спиртного у А произошло помутнение рассудка, он стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью. Он пытался успокоить А, боялся, что тот разбудит жену и детей, стал выгонять А из квартиры, но тот не успокаивался и не уходил. Разозлившись на потерпевшего, он нанес тому один удар локтем руки в область лица, А ударился головой о стену и потерял сознание. Вину осознал, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего АСА который суду показал, что 

<

данные изъяты> он находился в гостях у подсудимого и остался ночевать. От выпитого спиртного ему было плохо, сознание его помутилось и он не помнит события произошедшего. Очнулся он на улице с сильной головной болью, попросил прохожего вызвать Скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что он лег спать на балконе. Ему стало плохо, он проснулся, показалось, что его хотят забрать сотрудники полиции. ФИО1 поил его чаем и умывал, чтоб он пришел в себя. Находясь в прихожей, ФИО1, разозлившись, что он А пугает жену и детей, нанес ему удар локтем в область лица. От удара он ударился головой о стену и потерял сознание. Приведя его в чувства, ФИО1 потребовал, чтоб он покинул его квартиру. На улице ему стало плохо, и он с сотового телефона прохожего вызвал Скорую помощь. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля КДА которая суду показала, что 

<

данные изъяты> у них в гостях был потерпевший, который лег спать на балконе. Через некоторое время А проснулся и стал вести себя неадекватно, пугал своим поведением детей. Она увела детей в другую комнату, а подсудимый остался с потерпевшим. Через некоторое время она услышала грохот, вышла в коридор и увидела, что А лежал на полу; у него был разбит нос, лицо в крови. ФИО1 привел в чувство А и выгнал из квартиры. 

Протоколами осмотра места происшествия и протоколами следственных экспериментов с участием подсудимого и потерпевшего, в ходе которых подсудимый и потерпевший показали и рассказали, при каких обстоятельствах подсудимый нанес удар потерпевшему. 

<

данные изъяты>

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой следует, что сообщение о вызове скорой медицинской помощи поступило с номера «112» 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у А имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ссадин в области лица, кровоподтек вокруг правого глаза и скуловой области справа, обширный отек мягких тканей вокруг правого глаза и спинки носа, перелом костей носа с деформацией носа, перелом передней, задненаружной и медиальной стенок верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием, распространяющимся в полость носа и глотку, перелом латеральной стенки правой орбиты (основания черепа – большого крыла клиновидной кости), перелом передних отделов правой скуловой кости, субарахноидальное кровоизлияние. Имеющаяся у А открытая черепно-мозговая травма получена от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении 

<

данные изъяты>, по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Точно определить количество травматических воздействий, от которых образовалась имеющая у А открытая черепно-мозговая травма, не представляется возможным. Возможность образования ее от одного травматического воздействия локтем в область правого глаза маловероятна; могла образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1 и А в ходе следственного эксперимента, а именно от удара локтем в область правой половины лица. 

<

данные изъяты>

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого ФИО1. 

Сам ФИО1 не отрицает то, что, разозлившись на потерпевшего, он нанес тому один удар локтем в область лица. 

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимым подтверждается также показаниями потерпевшего, который суду показал, что подсудимый умышленно нанес ему один удар а область лица, отчего он потерял сознание, а также показаниями свидетеля ФИО1. До нанесения удара подсудимым у потерпевшего не было телесных повреждений.

Свои показания подсудимый и потерпевший подтвердили при проверке показаний на месте, показав и рассказав при каких обстоятельствах был нанесен удар. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью А свидетельствует характер совершенного им преступления, способ, локализация телесного повреждения в области головы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющаяся черепно-мозговая травма по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, при этом она могла образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1 и А в ходе следственного эксперимента. 

Анализируя данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 из чувства личных неприязненных отношений к А, умышленно нанес один удар локтем в область лица с целью причинения тяжкого вреда его здоровью и причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 

<

данные изъяты> Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает ФИО1 вменяемым, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Кильдюшов ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, состояние здоровья жены подсудимого, состояние психики подсудимого, а также противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления.

Несмотря на то, что преступление ФИО1 совершил в состоянии опьянения, суд не учитывает данное обстоятельство как отягчающее, поскольку на учете в наркологическом диспансере он не состоял, к административной ответственности не привлекался, обстоятельств того, что его состояние способствовало совершению преступления судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства, а также учитывая мнение потерпевшего, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы условно, полагая, что данный вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия за осуществление защиты подсудимого адвокату было выплачено вознаграждение в сумме 5800 рублей 

<

данные изъяты> 

Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает возможным обязанность по возмещению процессуальных издержек возложить на подсудимого. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с аудиозаписью 

<

данные изъяты> из отдела ЕДДС г. Димитровграда, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.В. Кураева