УИД: 50RS0№-04

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 апреля 2024 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истец, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору в размере 866 475,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовых расходов в размере 290 руб., нотариальных расходов в сумме 1 900 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно двухкомнатную квартиру, 

<

адрес>.1, секция 1, этаж 3, с условным номером 

<

адрес>, проектной площадью 35,31кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора, однако ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передаче квартиры в строящемся доме в установленный срок, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Полагал, что оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно двухкомнатную квартиру, 

<

адрес>.1, секция 1, этаж 3, с условным номером 

<

адрес>, проектной площадью 35,31 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств за оплату стоимости квартиры в установленные Договором сроки в размере 6 534 508 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания было установлено, что квартира фактически была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего стал подписанный между сторонами акт приема-передачи.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявленный истцом период просрочки установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки по расчету истца составляет 866 475,82 руб. Суд соглашается с указанным расчётом неустойки и признает его верным и арифметически правильным. Процентная ставка определена истцом в соответствии с позицией ВС РФ на крайнюю дату передачи объекта ДДУ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (13%). Объект долевого участия передан, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая по состоянию на предусмотренный договором последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Вместе с тем, суд не соглашается с периодом расчёта неустойки в соответствии со ст. 193 ГК РФ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день) и считает целесообразным рассчитывать период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки передачи объекта ДДУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также представлен уточненный расчёт неустойки по ключевой ставке 7,5% 

В таком случае размер неустойки составляет: 6 534 508,47 руб. * 151 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2 *1/300 * 7,5% = 493 355 руб. 38 коп.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства подтверждено материалами дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Принимая заявление ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, период просрочки, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 410 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом. Данная сумма не противоречит расчету процентов, предусмотренному положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате неисполнения данного договора, суд считает требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 900 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 290 руб. Поскольку истец был вынужден понести эти расходы для восстановления своего нарушенного права, суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана в отношении конкретного объекта ДДУ и на представление интересов именно в данной категории споров.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 500 руб.

С учетом положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> АССР (паспорт: № №) неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 8 500 рублей. 

Отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина