Копия

Дело № 12-62/17 

РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 06 июля 2017 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника 

<

адрес>» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, нарушил п.1.3 ПДД РФ, управляя грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 3.4 ПДД РФ: движение грузового транспортного средства запрещено.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку под знак «Движение грузового транспорта запрещено» не заезжал, доказательств его вины нет. Просит постановление заместителя начальника 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал. При этом дополнил, что при заезде в 

<

адрес> знака «движение грузового транспорта запрещено» не было. Через 

<

адрес> он проезжал транзитом по 

<

адрес>. Знака «движение грузового транспорта запрещено» на 

<

адрес> по пути его следования не было.

Представитель 

<

адрес>», действующий на основании доверенности, ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, так как из материалов дела усматривается, что ФИО1 нарушил пункт 1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.4 ПДД РФ.

Представитель 

<

адрес>», действующий на основании доверенности, ФИО4 с доводами жалобы не согласился. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с 

<

адрес>» ФИО5 они осуществляли надзор за дорожным движением. Они увидели, что со стороны автодороги 

<

адрес> на 

<

адрес> заехал автомобиль 

<

данные изъяты> Со стороны 

<

адрес> перед автокадой стоит знак «Движение грузового транспорта запрещено». На 

<

адрес> также установлен знак «Движение грузового транспорта запрещено». Указанный знак установлен давно и действует по настоящее время. В связи с чем, данный автомобиль был остановлен. Водитель автомобиля ФИО1 вначале говорил, что он знак 3.4 не заметил. Потом стал говорить, он заехал из-под моста. При этом ФИО1 не отрицал, что он неоднократно транзитом ездит через 

<

адрес>, и ему известно месторасположение знаков дорожного движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.№ КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как усматривается из постановления, ФИО1 вменяется в вину нарушение пункта 1.3 ПДД РФ - управляя грузовым транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 3.4 ПДД РФ «Движение грузового ТС запрещается». 

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.3.4 Приложения 1 к ПДД РФ запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрации 

<

адрес> «О временном ограничении движении транспортных средств в целях обеспечения безопасности движения», в связи с возможным разрушением асфальтобетонного покрытия по 

<

адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузоподъемностью более 3,5 тонн по 

<

адрес>, путем установки дорожного знака 3.4 с табличкой 8.2.1.на пикете 0+00.

Согласно рапорта 

<

адрес>» ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который нарушил требования дорожного знака п.3.4 ПДД РФ. Указанный знак был установлен перед въездом в 

<

адрес>.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения участников процесса, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается представленными суду фотографиями, объяснениями 

<

адрес>» ФИО4,, рапортом 

<

адрес>» ФИО5.

Суд считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ КоАП РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: подпись Моисеева О.Н.

Копия верна: 

Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО6

Решение вступило в законную силу «_____»________________________2017 года 

Подлинник решения подшит в административном деле № 12-62/17 Моршанского районного суда Тамбовской области 

Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО6