Дело №12-577/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 октября 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 сентября 2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на свою невиновность и на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложения рассмотрения дела не заявлявшего.

ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу, указанному ею в самой жалобе. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО2 от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах полагаю, что ФИО2 извещена надлежащим образом, что не препятствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав потерпевшего ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 г. в 16 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем в районе 

<

...> в 

<

...> со стороны пер. Конечного в сторону ул. Оборонной, при повороте налево на пер. Трубный по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1, двигавшимся со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Факт правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждены, в том числе: протоколом об административном правонарушении; пояснениями ФИО1, заключением судебно-медицинского эксперта № 3548, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с учетом требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом судьей районного суда обоснованно отвергнуто представленное ФИО2 заключение специалиста № 064-17 от 29 августа 2017 г., поскольку превышение или непревышение скорости со стороны ФИО1 на определение наличия вины ФИО2 в совершенном ДТП не влияет.

Согласно п. 13.4 ПДД водитель, при повороте налево, обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся прямо, независимо от того, имеется ли с их стороны нарушение Правил дорожного движения.

В любом случае вопрос о нарушении ПДД ФИО1 не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, связанных с возбуждением в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в ее отсутствие при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, при этом копия протокола была направлена в ее адрес.

Поступившее ходатайство ФИО2 было разрешено должностным лицом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, при этом вопрос об отложении рассмотрения дела не входил в компетенцию должностного лица ГИБДД, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ рассматриваются судьями.

Таким образом, посчитав наличие доказательств для привлечения ФИО2 к административной ответственности достаточным, должностное лицо составило протокол об административном правонарушении в ее отсутствие, предварительно уведомив ее об этом.

Указание о направлении копии протокола об административном правонарушении в материалах дела имеется. При этом возможность обжалования протокола, в том числе и вышестоящему должностному лицу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено судьей Железнодорожного районного суда г. Хабаровска на законных основаниях.

Согласно определению от 15 июня 2017 г. по данному делу было проведено административное расследование.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование проводилось должностным лицом ГИБДД по г. Хабаровску, которое расположено на территории Железнодорожного района г. Хабаровска – ул. Воронежская, 51.

Данная подсудность является исключительной и не может быть изменена по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на определение судьи о передаче дела по подсудности по ст. 12.5 КоАП РФ не противоречит изложенной позиции, поскольку по указанному делу административное расследование не проводилось, в связи с чем оно должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, т.е. в Индустриальном районном суде г. Хабаровска.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, автор в жалобе не приводит.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины и обстоятельств правонарушения.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное наказание ФИО2 в виде административного штрафа назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский