Судья: Ластовская Е.А. Дело № 22-3011/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А., 

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В., 

с участием: 

прокурора Фоминой А.В., 

адвоката Моисцрапишвили О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моисцрапишвили О.Н. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 30 мая 2025 года, которым 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, уплата которого в соответствии со ст. 46 УК РФ рассрочена на один год - равными частями по 5000 рублей ежемесячно до полного погашения;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств. 

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО11 признана виновной в том, что в период с 00 часов 23 минут до 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГ, не желая быть привлеченной к административной ответственности и выполнять законные требования сотрудника полиции ФИО1, находящегося перед автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым она управляла, с целью воспрепятствования осуществлению им должностных обязанностей, действуя умышленно, начав движение, ударила его передней частью транспортного средства в область голени левой ноги, причинив физическую боль, затем стала набирать скорость, в результате чего тот верхней частью туловища упал на капот автомобиля, ударившись правой рукой о лобовое стекло, испытав физическую боль.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО11 вину не признала. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Моисцрапишвили О.Н. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, принять решение об оправдании ФИО11 

Приводя выдержки из предъявленного ФИО11 обвинения, ссылаясь на показания сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1, являющегося потерпевшим, указывает, что наличие в действиях подзащитной признаков какого-либо административного правонарушения, в том числе, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами не подтверждено. Доводы ФИО1 о наличии у ФИО11 признаков алкогольного опьянения, выявленных у бара, совокупностью доказательств не подтверждаются, поскольку последняя осуществляла движение на автомобиле в присутствии названных сотрудников ДПС, которые на такие ее действия никак не реагировали. 

Давая собственную оценку видеозаписи событий на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, указывает, что действия ФИО11 перед остановкой ее сотрудниками ДПС соответствуют правилам дорожного движения, делает вывод о лжесвидетельстве ФИО1 в части того, что в его присутствии ФИО11 на автомобиле не передвигалась, подвергает сомнению его показания об обнаружении у нее признаков опьянения, дававшего основания для привлечения к административной ответственности. 

Указывает, что показания ФИО11 о передвижении на автомобиле в присутствии сотрудников ДПС, подтвердил в суде сотрудник ППСМ ФИО9, который пояснил также, что когда он приехал к бару ФИО11 находилась на улице рядом со своим автомобилем, действия ее не были похожи на действия человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 

Полагает, что в указанной части обстоятельства, изложенные в обвинении, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а намерения оформить материал в отношении ФИО11 у сотрудников ДПС возникли после того, как они покинули стоянку у бара либо непосредственно перед отъездом, что указывает на их личную заинтересованность.

Ссылаясь на содержание диалога между ФИО11 и ФИО1, зафиксированного на видеозаписи, изъятой у последнего, приобщенной к делу и исследованной в судебном заседании, указывает, что в нем отсутствует адресованное подзащитной требование выйти из автомобиля для последующего прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что требования, высказанные в диалоге ФИО1, не соответствуют Приказу МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», не отражены в предъявленном обвинении, следовательно, являются незаконными. 

Исследованные доказательства, ни каждое в отдельности, ни в их совокупности, не подтверждают выводов следствия о том, что ФИО11 проигнорировала законные требования сотрудника полиции ФИО1, закрыла стекло и заблокировала двери, о том, что ФИО1 встал перед автомобилем, а также о высказанном им запрете двигаться на транспортном средстве. 

Указание в обвинении о высказанном ФИО1 в одном случае требовании о запрете движения, а в другом - о том, что он не давал ФИО11 разрешения на дальнейшее управление транспортным средством, лишает сторону защиты возможности понять существо обвинения, а привлекаемое к ответственности лицо – права знать, в чем оно обвиняется. 

Не нашло подтверждения и причинение ФИО1 физической боли в результате удара транспортным средством, начавшим движение, в область голени левой ноги. Стороной обвинения не представлено ни одного свидетельствующего об этом доказательства. Защитой же представлены доказательства того, что: в момент начала движения автомобиля под управлением ФИО11 потерпевший ФИО1 не находился на траектории его движения; контакта голени левой ноги потерпевшего с передней частью автомобиля не было; контакт потерпевшего с автомобилем произошел исключительно в результате действий самого ФИО1, намеренно запрыгнувшего на капот; действия ФИО1, запрыгивающего на капот автомобиля, являются умышленными и незаконными; начало движения автомобиля не являлось результатом умышленных действий ФИО11 

Такими доказательствами являются: показания ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО11; аудиозапись показаний ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи в 

<

данные изъяты> года, то есть непосредственно после рассматриваемых событий; показания ФИО11; видеозапись с видеокамеры служебного автомобиля; заключение специалиста ФИО10, подтвердившего выводы своего исследования в суде. 

Выражая несогласие с предъявленным ФИО11 обвинением в части падения ФИО1 верхней частью туловища на капот автомобиля и испытанной им физической боли от удара правой рукой о лобовое стекло, ссылаясь на видеозапись с внешней камеры служебного автомобиля, показания самого потерпевшего, выводы специалиста и его показания в суде, указывает, что ФИО1 запрыгнул на капот автомобиля и стал наносить удары левой рукой по лобовому стеклу, что подтверждается наличием множества трещин. Указывает о полном несоответствии действий ФИО1 вышеназванному Приказу МВД России, в том числе в части способов принудительной остановки транспортного средства. Полагает, что именно действия ФИО1, представляющие опасность причинения вреда жизни и здоровью водителя и пассажира автомобиля, стали причиной объективных действий ФИО11 

Давая собственную оценку видеозаписи с камеры патрульного автомобиля и показаниям ФИО11 о причинах начала движения автомобиля, указывает об отсутствии у подзащитной умысла на совершение преступления, выражает несогласие с оценкой данной судом ее показаниям, обращая при этом внимание на данные о ее личности, многочисленные грамоты и благодарности.

Указывает, что суд допускал нарушения уголовно-процессуального законодательства, фактически подменяя сторону обвинения и нарушая принцип равноправия сторон, защитой же представлены доказательства с достоверностью подтверждающие невиновность ФИО11 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бубякин А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

В судебном разбирательстве было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал условия, необходимые для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14-17 УПК РФ соблюдены. Материалы уголовного дела проверены полно, всесторонне и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом не допущено, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. 

Обвинение, предъявленное ФИО11, описано доходчиво, логично и убедительно. Вопреки утверждению адвоката, оно не допускает двоякого толкования, не лишает возможности правильно понять его существо, не нарушает права на защиту. 

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности ФИО11 в совершении преступления, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

В приговоре раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим, допрошенными по делу свидетелями, содержание исследованных протоколов следственных действий и иных письменных доказательств, приведены мотивы, руководствуясь которыми суд в обоснование выводов о виновности осужденной принял одни доказательства и отверг другие. При этом каждое из доказательств правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все выявленные в ходе рассмотрения дела противоречия. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление. Так, потерпевший подробно пояснил суду о причине прибытия в составе автопатруля ОГИБДД к бару 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, об обнаружении в указанном месте автомобиля под управлением ФИО11, о возможном нахождении которой в состоянии алкогольного опьянения ему сообщили находившиеся там же сотрудники ППС, и которую он лично, почувствовав от нее запах алкоголя, предупредил о возможности привлечения к административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, потерпевший показал, что через некоторое время вышеуказанный автомобиль был обнаружен движущимся по улицам города и остановлен, после чего, снимая происходящее на камеру своего смартфона, он изложил ФИО11, находившейся за рулем автомобиля, причину остановки, потребовал передать ему документы на транспортное средство и на право управления им, выйти из автомобиля для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напомнив о ранее высказанном предупреждении. Действия ФИО11, ответившей отказом, закрывшей при этом окно и заблокировавшей двери автомобиля, он расценил, как намерение уехать, в связи с чем, в целях воспрепятствования попытке скрыться, встал перед автомобилем, затем услышал звук, характерный для переключения коробки передач, после чего автомобиль начал движение. Находясь перед передней частью транспортного средства, он предпринял меры к запрету движения и его принудительной остановке, пытаясь преградить ему путь, однако ФИО11 продолжила движение и передней частью автомобиля ударила его по голени левой ноги. Во избежание наезда он опирался руками на капот, затем ухватился за его верхнюю часть и оказался на нем верхней частью туловища, упираясь в лобовое стекло, держа при этом в правой руке телефон. В результате ускорения автомобиля он упал на капот, ударившись локтем правой руки о лобовое стекло со стороны водителя. ФИО11 автомобиль не остановила, увеличив скорость, провезла его на капоте не менее 6 метров, после чего он спрыгнул и совместно с инспектором ДПС ФИО2 на патрульном автомобиле они организовали преследование, в результате которого указанное транспортное средство и его водитель были задержаны. От ударов передней частью автомобиля по голени и локтем о лобовое стекло автомобиля ФИО11 он испытал физическую боль.

Последовательные показания потерпевшего подтверждаются совокупностью других исследованных судом и нашедших отражение в приговоре доказательств, в частности: 

- показаниями свидетеля ФИО2, несшего в день рассматриваемых событий службу в составе автопатруля вместе с ФИО1 и являвшегося очевидцем преступных действий ФИО11, аналогичными показаниям потерпевшего;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся сотрудниками полиции, находившихся возле бара 

<

данные изъяты> к моменту приезда туда экипажа ДПС в составе ФИО2 и ФИО1 и пояснивших последнему о нахождении ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения; из показаний ФИО3, следует также, что он слышал, как ФИО1, представившись ФИО11, предупредил ее об отстранении от управления транспортным средством и привлечении к административной ответственности в случае управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО8, являвшейся пассажиром автомобиля, которым управляла ФИО11, о том, что после остановки транспортного средства на ул. 

<

данные изъяты> к ним подошел сотрудник ДПС ФИО1, одетый в форменное обмундирование, который потребовал от ФИО11, общавшейся с ним через открытое стекло, предъявить документы, после чего та закрыла стекло; после начала движения автомобиля ФИО1 запрыгнул на капот, ударил рукой по лобовому стеклу, которое со стороны водителя покрылось трещинами; ФИО11 прибавила скорость, сотрудники ДПС поехали вслед за ними; из показаний данных свидетелем в ходе предварительного следствия и оглашенных в целях устранения противоречий, следует, что во время разговора с ФИО1 ФИО11 педаль тормоза не удерживала, селектор коробки передач находился в режиме «парковка»;

- видеозаписями с регистратора, установленного в автомобиле ДПС, на котором несли службу ФИО1 и ФИО2, а также с мобильного телефона потерпевшего, которые в полном объеме подтверждают показания последнего. 

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО7, ФИО5 и ФИО6, показавшие об обстоятельствах и результатах своего участия в следственном эксперименте. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и названых свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО11 к уголовной ответственности либо ее оговор, не выявлено. Вопреки доводам жалобы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, соглашаясь при этом с критической оценкой части показаний, данных свидетелем ФИО8 в судебном заседании, и предпочтением, отданным ее показаниям в ходе предварительного следствия, а также показаниям в суде, согласующимся с другими доказательствами. Свои выводы в этой части суд мотивировал должным образом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. 

Основываясь на положениях Федерального закона РФ «О полиции», выписке из приказа о назначении на должность и должностной инструкции, постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции правомерно установил, что в момент рассматриваемых событий ФИО1 являлся представителем власти и исполнял должностные обязанности. 

Обоснованными и мотивированными, вопреки доводам защитника, являются и выводы суда о полном соответствии действий потерпевшего требованиям закона, а также о том, что насилие к нему осужденной было применено в связи с исполнением им служебных обязанностей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные доказательства, в том числе видеозаписи с регистратора служебного автомобиля и со смартфона потерпевшего, изученные в порядке подготовки к апелляционному рассмотрению дела, приходит к убеждению в том, что во время рассматриваемых событий ФИО11, игнорируя требования сотрудника полиции ФИО1, полностью соответствующие положениям закона, действуя умышленно, начала движение своего автомобиля, несмотря на препятствование этому со стороны потерпевшего, в результате чего способом, описанным в приговоре, причинила ему физическую боль. Об умышленном характере действий осужденной свидетельствует и то, что с места остановки транспортного средства она пыталась скрыться и была задержана в результате преследования, организованного сотрудниками ДПС. Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений факта применения к нему насилия со стороны ФИО11 не опровергает, поскольку это подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетеля ФИО2, видеозаписями с регистратора служебного автомобиля и смартфона потерпевшего. 

С учетом изложенного, несмотря на мнение адвоката, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, считает правильной критическую оценку, данную в приговоре показаниям ФИО11, обусловленным желанием умалить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное. 

Должным образом судом оценены и показания допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО9, а также заключение и показания специалиста ФИО10, противоречащие совокупности исследованных доказательств. 

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что суд достоверно установил и описал в приговоре обстоятельства преступления, совершенного ФИО11, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Основания для оправдания осужденной отсутствуют. 

Все доказательства, на которые ссылается сторона защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были представлены защитой в ходе судебного разбирательства, сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили оценку суда в обжалуемом решении. При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы и ссылки адвоката на исследованные материалы дела и показания допрошенных лиц не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены автором жалобы каждое в отдельности, тогда как исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства необходимо рассматривать и оценивать в их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. 

Собственная оценка, данная адвокатом исследованным доказательствам и доводы об ином развитии рассматриваемых событий выводов суда о совершении ФИО11 преступления, описанного в приговоре, не опровергают. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО11 за совершенное преступление наказания в виде штрафа и возможности рассрочки его выплаты, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО11, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 30 мая 2025 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь