дело № 1-777/2025

07RS0001-01-2025-002808-30 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чинаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного в КБР, 

<

адрес> проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушение предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем. 23.03.2025г. примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения, сел за управление автомашины марки «Toyota Camry» с государственными регистрационными знаками № регион, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, выехал в 

<

адрес> по своим личным делам и по пути следования, примерно в 05 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен уполномоченными сотрудниками ОР ГИБДД ДПС УМВД России «Нальчик» напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. В последующем ФИО3, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте его остановки с использованием алкотектора «Юпитер», на что он согласился и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему в установленном законом порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический Диспансер» М3 КБР по адресу: КБР, 

<

адрес>, на что он согласился и согласно акта № от 24.03.2025г. в 10 часов 30 минут у ФИО3 установлено состояние наркотического опьянения мефедрон, метадон, бензедрон, нафозолин.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО7 не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявив, при этом, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ. 

Суд установил и не усмотрел оснований сомневаться в том, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 отнесено к преступлениям небольшой тяжести. 

Учитывая, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО7 не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявив, при этом, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ. 

Суд установил и не усмотрел оснований сомневаться в том, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 отнесено к преступлениям небольшой тяжести. 

Учитывая, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив, способ и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на её территории, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит; женат, имеет двоих малолетних детей; официально не трудоустроен, имеет иной доход, подрабатывает разнорабочим на стройке; не судим; является аспирантом очного отделения 3 курса Федерального научного центра КБНЦ РАН, институт сельского хозяйства; страдает хроническим заболеванием. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает полное признание подсудимым ФИО3 своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у ФИО3 на иждивении двоих малолетних детей; и хронического заболевания.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учётом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, его возраста, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Наличие у подсудимого ФИО3 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствование раскрытию и расследования преступления, наличие у подсудимого заболевания, условий жизни его семьи, даёт суду основания признать указанные обстоятельства исключительными, в совокупности со смягчающими обстоятельствами существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа с применением правил ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ конфискуется, при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства автомобиль марки ««Toyota Camry» с г/н № регион, согласно паспорта транспортного средства является «Свидетель №1. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто. При таких обстоятельствах, автомобиль марки ««Toyota Camry» с г/н № регион, с идентификационным номером №, зарегистрированный на имя Свидетель №1, хранящийся на автостоянке МВД по КБР, по адресу 

<

адрес>,4 передать по принадлежности её собственнику Свидетель №1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

получатель денежных средств - №

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки «Toyota Camry» с г/н № регион, с идентификационным номером №, зарегистрированный на имя Свидетель №1, хранящийся на автостоянке МВД по КБР, по адресу 

<

адрес> передать по принадлежности её собственнику Свидетель №1; 

ДВД-диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при нем же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручении копии приговора с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья - Е.А.Чинаева