дело № 1-328/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» июня 2019 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Ведерникова Р.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тулякова Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевший, в ходе словесного конфликта с последним, сложившегося на почве личных неприязненных отношений, находясь во втором подъезде, на первом этаже общей кухни в общежитии по адресу: 

<

адрес> предметом, используемым в качестве оружия – ножом нанес потерпевший один удар в область грудной клетки, чем причинил потерпевший согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки (раны на передней поверхности грудной клетки слева около соска на 2 см. влево), проникающей в грудную полость. Данная рана образовалась от воздействия колюще-режущего предмета и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего потерпевший, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошел в магазин и купил бутылку водки. Далее он пошел в гости к К. Романа, который проживает по адресу 

<

адрес>, который ранее его приглашал к себе домой, для того, чтобы отметить ремонт машины и поговорить о машине. Он подошел к 

<

адрес> и услышал из открытого окна, на первом этаже, мужские голоса и узнал голос Романа и пошел в данный дом и зашел на общую кухню, и увидел, что за столом сидит К. 

<

данные изъяты> и ФИО1. ФИО1 он знает около 2-х лет, они находятся в приятельских, соседских отношениях. Между ними никогда ни каких конфликтов не было. Они сидели и выпивали. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошел спать, а он с В. Долженко остались выпивать на общей кухне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 из-за незначительного повода, уже какого не помнит, произошел словесный конфликт. Они просто ругались матерными словами, при этом они стояли. Словесный конфликт не был агрессивным, никакой угрозы со стороны ФИО1 он не ощущал. Он не знает, как так получилось, что В. ударил его в грудь, как ему показалось кулаком, и он упал и потерял сознание. Что происходило дальше он не помнит. Пришел он в себя в больнице и уже от врачей узнал, что у него ножевое ранение. Также у него была царапина на голове, и он не может объяснить, откуда она у него появилась. В. ударил его только один раз, в голову он его не бил. Он не может объяснить, почему В. схватил нож и ударил его (л.д. 87-88);

- показаниями свидетеля К.К.А., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и совместно со своим знакомым ФИО1, которого знает с детства, поехали на работу расположенную в 

<

адрес> г. Сочи, точного адреса не помнит и находились они совместно на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после чего поехали в 

<

адрес> к своим знакомым, где распивали спиртные напитки, а именно пиво, пробыл там примерно ДД.ММ.ГГГГ после чего поехали домой. Когда они подходили к его дому, примерно ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 пойти к нему в гости на 

<

адрес> выпить водки и В. согласился. Он сказал ФИО1, что распивать спиртные напитки будут на общей кухне, так как в комнате находятся дети. Они находились на кухне и распивая водку в ДД.ММ.ГГГГ к ним пришёл потерпевший, который является его соседом и принес ещё водки и они стали уже выпивать втроём он, В. и потерпевший. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у них закончилась водка, и потерпевший пошёл за добавкой и отсутствовал примерно ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулся обратно, при себе имея бутылку водки объёмом 

<

данные изъяты> и они стали так же распивать втроём. Далее К. К. ушел спать к себе в комнату, и он остался с потерпевший. К. им сказал, что как только допьем водку, то чтобы шли домой. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ, время сказать не может, он проснулся от того, что кто-то стучит в дверь и он ее открыл и увидел потерпевший, у которого одежда была в крови и он ему пояснил, что потерпевший ходил на улицу и пришел весь в крови и он зашел на кухню, увидел, что потерпевший плохо и сказал, что нужно вызывать скорую помощь. Далее приехала скорая помощь и полиция. С потерпевший он не разговаривал. В дальнейшем он узнал, что между потерпевший и В. произошел конфликт и В. нанес потерпевший ножевое ранение (л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля Д.Э.А., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает со своим сыном ФИО1. В. неофициально работает. ДД.ММ.ГГГГ В. уехал на работу со своим другом и соседом К. Романом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице и к ней подошли В. и сосед К. Р. и В. сказал, что сейчас придет домой. Она ушла домой, но В. не приходил и она ему позвонила и он ей ответил сказав, что находится у Р. в гостях. Она выглянула в окно и увидела, что они сидят на общей кухни (окна их квартир находятся напротив друг друга и ей все хорошо видно). ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она пошла гулять на улицу с собакой и хотела В. забрать от Р.. Она зашла в подъезд 

<

адрес> и увидела, что в подъезде, на лестничной клетки, лежит мужчина, и в этот момент к ней подошла соседка Ш.Е.Н. и сказал, что это ее муж и приглядевшись она увидела, что это потерпевший. Далее она увидела у потерпевший на одежде кровь и, повернувшись увидела своего сына В., который стоял рядом и Л. спросила, вызвал ли кто-нибудь скорую помощь и она сразу же стала вызывать скорую помощь. Скорая помощь приехала примерно через ДД.ММ.ГГГГ, они все это время находились рядом с потерпевший. Она спросила у В., что случилось, но он толком не мог ей ничего ответить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем она узнала, что ее сын В. в ходе конфликта нанес потерпевший удар ножом. Своего сына может охарактеризовать положительно. Он постоянно работает, спиртное употребляет очень редко, так как у него проблемы со здоровьем, у него два года назад тоже было ножевое ранение в сердце (л.д. 125-126);

- показаниями свидетеля Ш.Е.Н., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает со своим мужем потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пошел в магазин за алкогольной продукцией, которую он хотел употребить дома. Вышел потерпевший из дома совершенно трезвый. Через некоторое время на ее мобильный телефон пришло сообщение о произведенном безналичном расчете в магазине, и она увидела, что сумма больше, чем как обычно он покупает спиртное. Она стала нервничать и через некоторое время ему позвонила, точнее в ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ответил на звонок и пояснил, что скоро будет дома. В ходе разговора были слышны на заднем фоне мужские голоса. Далее она вышла на улицу прогуляться с собакой и поискать мужа. Мужа во дворе она не увидела и вернулась домой и стала смотреть в окно. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней с улицы обратился сосед из дома напротив, по имени Р. и спросил не потеряла ли я своего мужа и она сказала, что да не знает где он и он е сказал, что муж лежит в подъезде 

<

адрес> Она сразу же туда побежала и, зайдя в подъезд увидела своего мужа потерпевший, который лежал на боку и у него на одежде была кровь. Следом за нею зашла в подъезд Д.Э.А.. Она спросила вызвал ли кто-нибудь скорую помощь и Д.Э.А. стала вызывать скорую помощь, которая приехала очень быстро и потерпевший увезли в больницу. В дальнейшем она у потерпевший спрашивала, что произошло, но он толком ничего не пояснял (л.д. 98-99);

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он не официально работает сантехником. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и совместно со своим знакомы по имени К.К.А. они поехали на работу расположенную в 

<

адрес> г. Сочи, точного адреса не помнит, и находились на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ после чего поехали в 

<

адрес> к своим знакомым, где распивали спиртные напитки, а именно пиво, пробыли там примерно до ДД.ММ.ГГГГ после чего поехал в сторону дома, но в адрес своего проживания он не заходил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ К. предложил пойти к нему в гости 

<

адрес> выпить водки, однако когда они с К. заходили в общежитие К. сказал, что распивать спиртные напитки будем на общей кухне. Находясь на кухне и распивая водку в 20:30 к ним пришёл ранее потерпевший, который является его соседом и принес ещё водки и они стали уже выпивать втроём он, К. и потерпевший. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у них закончилась водка, и потерпевший пошёл за добавкой и отсутствовал примерно ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулся обратно, при себе имея бутылку водки объёмом 

<

данные изъяты> и они стали так же распивать втроём. Далее К. К. ушел спать к себе в комнату, и он остался с потерпевший. В ночное время между ним и потерпевший возник словесный конфликт из-за того что потерпевший ранее выразился в его адрес нецензурной бранью. В ходе конфликта он взял со стола кухонный нож и правой рукой и нанёс данным ножом удар потерпевший в область груди. После этого удара потерпевший развернулся и стал уходить, пройдя немного, потерпевший упал на спину. Он понял, что совершил, испугался за жизнь потерпевший, и вызвал скорую помощь. Так как он был испуган, то он зашёл на кухню взял нож, которым ударил потерпевший и вымыл его (л.д. 43-45);

- показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и совместно со своим знакомы по имени К.К.А. они поехали на работу расположенную в 

<

адрес> г. Сочи, точного адреса не помнит и находились на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ, после чего поехали в 

<

адрес> к своим знакомым, где распивали спиртные напитки, а именно пиво, пробыли там примерно до ДД.ММ.ГГГГ после чего поехал в сторону дома, но в адрес своего проживания он не заходил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ К. предложил пойти к нему в гости 

<

адрес> выпить водки, однако когда они с К. заходили в общежитие К. сказал, что распивать спиртные напитки будем на общей кухне. Находясь на кухне и распивая водку в 20:30 к ним пришёл ранее потерпевший, который является его соседом и принес ещё водки и они стали уже выпивать втроём он, К. и потерпевший. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у них закончилась водка, и потерпевший пошёл за добавкой и отсутствовал примерно ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулся обратно, при себе имея бутылку водки объёмом 

<

данные изъяты> и они стали так же распивать втроём. Далее К. К. ушел спать к себе в комнату, и он остался с потерпевший. В ночное время между ним и потерпевший возник словесный конфликт из-за того что потерпевший ранее выразился в его адрес нецензурной бранью. В ходе конфликта он взял со стола кухонный нож и правой рукой и нанёс данным ножом удар потерпевший в область груди. После этого удара потерпевший развернулся и стал уходить, пройдя немного, потерпевший упал на спину. Он понял, что совершил, испугался за жизнь потерпевший, и стал вызывать скорую помощь, но у него не получилось. Так как он был испуган, то он зашёл на кухню взял нож, которым ударил потерпевший и вымыл его. В дальнейшем он узнал, что у потерпевший есть царапина на голове, он думал, что это он ему ее нанес, но он нанес всего один удар, думает, что данное повреждение он получил, когда падал или когда лежал в подъезде (л.д. 119-121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было изъято: 2 ножа, вещество бурого цвета на 3 тампона (л.д. 7-13)

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый ФИО1 на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес> рассказал о совершенном преступлении (л.д. 53-60);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, потерпевший было причинено телесное повреждение в виде – колото-резаной раны левой половины грудной клетки (раны на передней поверхности грудной клетки слева около соска на 2 см. влево), проникающей в грудную полость. Данная рана образовалась от воздействия колюще-режущего предмета и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 110-112);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим потерпевший и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший потерпевший полностью рассказал об обстоятельствах произошедшего, а обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину (л.д. 103-105);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены тампоны с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что три пакета, в упакованном и опечатанном виде, целостность упаковок не нарушена. В почтовом конверте с пояснительной надписью «3 марлевых тампона с веществом бурого цвета изъяты в ходе ОМП» находятся три бумажных пакетика: в бумажном пакетике с пояснительной надписью «Смыв вещества бурого цвета с пола на кухни» находится марлевый тампон, размерами 6,3х4 см, пропитанный веществом серо-коричневого цвета; в бумажном пакетике с пояснительной надписью «Смыв с дверной коробки» находится марлевый тампон, размерами 5,83х4 см, пропитанный веществом серовато-коричневого цвета; в бумажном пакетике с пояснительной надписью «Смыв вещества бурого цвета с пола общего холла 1 этажа подъезда» находится марлевый тампон, размерами 5,8х3,6 см, пропитанный веществом коричневого цвета (л.д. 69-70);

- вещественными доказательствами: тампонами с веществом бурого цвета (л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов: ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ходе которого было установлено, что нож кухонный, рукоятка в виде двух деревянных накладок темно-коричневого цвета, боковые поверхности рукоятки плоские, размеры рукоятки 12,2 см., клинок из белого блестящего металла с острым концом; нож кухонный, нож кухонный, рукоятка в виде двух деревянных накладок коричневого цвета, клинок из белого блестящего металла (л.д. 89-91);

- вещественными доказательствами: ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (л.д. 92);

- протоколом явки с повинной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, согласно которой он нанес ножевое ранение потерпевший (л.д. 21-22).

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является явка с повинной.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в совершенном преступлении, состояние его здоровья и наличие на иждевении престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве вида наказания лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, данных о личности подсудимого суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом суд считает, что ФИО1 может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному. 

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на три года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, разъяснив ему требования ст. 102 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- два ножа, хранящийся на складе отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- три марлевых тампона, изъятых в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску прокурора Центрального района г. Сочи прекратить в связи с добровольным возмещением средств, затраченных на лечение потерпевшего потерпевший в полном объеме и отказом истца от иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин