№ 4/10-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 03 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Омска Отт Н.В.,

с участием помощника прокурора Советского АО г. Омска Л.,

при секретаре судебного заседания И.,

защитника в лице адвоката Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя -------------------. на постановление от ----2018 года мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске -------------------., которым:

ФИО1, -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------, 

заменено неотбытое наказание в виде штрафа, ограничением свободы сроком на 2 месяца с установлением ограничений: не изменять место жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденная; а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена ----.2017 года мировым судьей судебного участка № -- в Советском судебном районе г. Омска по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. На основании ч. 3 ст.46 УК РФ оплата штрафа рассрочена на 2 года, с ежемесячной оплатой 625 рублей равными платежами, до полного исполнения приговора суда. Приговор вступил в законную силу ----2017 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в г. Омске от ----.2018 года представление СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г. было удовлетворено и назначенное ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в г.Омске от ----.2017 года было заменено на 2 месяца ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденная; а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Обстоятельства подробно изложены в постановлении. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель --------------. указывает на то, что постановление мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в г. Омске от ----.2018 года не в полной мере соответствует требованиям законодательства и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, так как ограничение свободы осужденной ФИО1 назначено в качестве основного наказания, суду необходимо было в резолютивной части постановления конкретизировать муниципальное образование, а именно г. Омск, за пределы которого осужденной запрещается выезжать.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не возражала против замены наказания в виде штрафа на ограничение свободы, поскольку находится в тяжелом материальном положении, а также на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Осужденная ФИО1 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимала, извещена о проведении судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно, просила рассмотреть представление без ее участия. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения прокурора, принято решение о рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя в отсутствие осужденной, с участием в судебном заседании его защитника - адвоката Б., который также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Представитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области – СПИ Г. также просил о рассмотрении представления в его отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы прокурора, защитника, проверив материалы дела, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске от ----.2018 года в отношении ФИО1, изменению. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости замены осужденной ФИО1 назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске от ----.2017 года наказания в виде штрафа на ограничение свободы, исходя из фактических обстоятельств дела, назначенное наказание заменено в пределах санкции статьи и оно соразмерно содеянному. Судебное заседание мировым судьей было проведено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции в резолютивной части постановления при замене назначенного приговором мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске от ----.2018 года наказания в виде штрафа на наказание в виде ограничения свободы не конкретизировано муниципальное образование, за пределы которого осужденной запрещено выезжать. С учетом того, что осужденная проживает и зарегистрирована в городе ----------, ФИО1 надлежит установить ограничение не выезжать за пределы муниципального образования города ----------.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ---------------------- удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске от -------- 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске от -------- 2018 года о замене ФИО1, ---------- года рождения, осужденной ----2017 года мировым судьей судебного участка № -- в Советском судебном районе г. Омска по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. На основании ч.3 ст.46 УК РФ оплата штрафа рассрочена на 2 года, с ежемесячной оплатой 625 рублей равными платежами, до полного исполнения приговора суда, на наказание в виде 2 (двух) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования город ---------, в котором будет проживать осужденная; а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: