Судья: Касьянова А.С. дело №33-44959/2025

УИД № 50RS0020-01-2025-002370-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей: Бурцевой Л.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1952/2025 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Коломна Московской области, Управлению имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Коломна Московской области, Управлению имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истец является родным сыном ФИО2, умершего 

<

данные изъяты> и ФИО3, умершей 

<

данные изъяты>

На дни смерти наследодателей истец и его родители были зарегистрированы по адресу: 

<

данные изъяты>.

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело 

<

данные изъяты>.

22.05.1992 г. Постановлением Главы администрации 

<

данные изъяты> сельского Совета Коломенского района МО 

<

данные изъяты> ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

30.09.1992 г. ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю 

<

данные изъяты> на земельный участок площадью 1600 кв.м.

14.02.2014 г. был получен кадастровый паспорт земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Поскольку неправильно указана площадь земельного участка и адрес местоположения указан как: «Местоположение установлено относительно 

<

данные изъяты>», истец не имеет возможности оформить земельный участок.

Просит установить факт владения на праве собственности ФИО2 земельным участком площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>. Признать ФИО1 фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего 

<

данные изъяты> в виде земельного участка площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, по праву наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 

<

данные изъяты>.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Коломна Московской области, Управлению имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить частично.

Установить факт владения на праве собственности ФИО2 земельным участком площадью 1 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>.

Признать ФИО1 фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего 

<

данные изъяты> в виде земельного участка площадью 1 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, по праву наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 

<

данные изъяты>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в реестре прав Единого государственного реестра недвижимости.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда в части, которой отказано в удовлетворении его исковых требований, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является родным сыном ФИО2, и ФИО3

ФИО2 умер 

<

данные изъяты> После его смерти нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело 

<

данные изъяты>. Наследниками, принявшими наследство по закону являются: супруга ФИО3 и сын ФИО1

ФИО3 умерла 

<

данные изъяты> Наследником первой очереди является ФИО1

Согласно справке руководителя паспортной службы МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» умерший 

<

данные изъяты> ФИО1 постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>. Совместно с ним зарегистрированы и проживали ФИО3 и ФИО1

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив обстоятельства фактического принятия истцом наследства после смерти отца, руководствуясь 1111, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, признав за истцом право собственности на спорный земельный участок площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> в порядке наследования по закону.

Одновременно, суд не установил оснований для удовлетворения иска в части требований о признании права собственности на спорный земельный участок площадью 2 000 кв.м.

При этом, суд счел установленным, что 22.05.1992 г. Постановлением Главы администрации 

<

данные изъяты> сельского Совета Коломенского района МО 

<

данные изъяты> ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

30.09.1992 г. ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю 

<

данные изъяты> на земельный участок площадью 1600 кв.м.

Таким образом, ФИО2 при жизни зарегистрировал указанный земельный участок и стал владельцем земельного участка площадью 1 600 кв.м.

Согласно кадастровому паспорта от 14.02.2014 г. ФИО2 является правообладателем земельного участка площадью 1 600 кв.м.

Данных о том, что наследственное имущество состоит из земельного участка большей площади, а так же основания возникновения у наследодателя истца права на земельный участок большей площади, истцом в судебное заседание не представлено.

И, как следствие, заявленное истцом требование в части установления факта владения на праве собственности ФИО2 земельного участка площадью 2 000 кв.м. удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае именно на истце лежало бремя доказывания факта совершения им конкретных действий, направленных на приобретение наследства после смерти отца.

Действительно, истец принял наследственное имущество, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства наследника и наследодателя.

Другие наследники по закону не претендуют на наследственное имущество.

Вместе с тем, требования о признании права собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м по суд правомерно счел необоснованным, так как площадь предоставляемого земельного участка составляет 1600 кв. м, правоустанавливающих документов на земельный участок большей площади суду не было представлено.

Другие доказательства владения и пользования земельным участком в испрашиваемой площади суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, данной нижестоящим судом, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы, по своей сути, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с постановленным судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.