АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-218/2017

город Новосибирск

23 июня 2017 года

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего – председателя судебного состава Таранова В.А., 

судей Иванова В.В. и Юркова В.В.,

при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.,

с участием представителя ответчика – адвоката Терлеева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 06 февраля 2017 года по иску федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – Учреждение) о взыскании с военнослужащего войсковой части 1 ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалоб и поданных относительно апелляционного обращения ФИО2 возражений, объяснения представителя Терлеева С.А. в обоснование жалобы ответчика, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части 2 от 23 марта 2009 года № * ФИО2 в связи с организационно-штатными мероприятиями был освобождён от воинской должности старшего помощника начальника службы ............................ дивизии, по которой предусматривался 15 тарифный разряд, и с его согласия назначен на воинскую должность помощника начальника службы ............................ бригады (на БТР), по которой устанавливался 13 тарифный разряд. Этим же приказом за ответчиком сохранялось право на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности 

04 февраля 2011 года командир указанной бригады издал приказ № ** об освобождении ФИО2 от занимаемой воинской должности помощника начальника службы ............................ ввиду её сокращения и назначении его на равную воинскую должность помощника начальника службы ............................ отделения (технического обеспечения) отдела (материально-технического обеспечения) войсковой части 3 с сохранением права на получение оклада по 15 тарифному разряду 

Во исполнение директивы начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 314/2/3799 командующий 41 общевойсковой армией приказом от 22 февраля 2014 года № *** предписал с 01 октября 2013 года полагать ответчика сдавшим дела и должность и выплачивать ему денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности, соответствующей 13 тарифному разряду 

На основании приказа командующего войсками Центрального военного округа от 01 марта 2014 года № **** ФИО2 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий был зачислен в распоряжение командира ..................... бригады (на БТР) 

В дальнейшем установленным порядком ответчика назначили на воинскую должность инженера группы хранения ................ отделения .................. войсковой части 4 с местом дислокации в городе 

<

адрес>, где он находился до убытия к новому месту службы в посёлок 

<

адрес> в апреле 2016 года 

В сентябре того же года Учреждение через своего представителя обратилось в Новосибирский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, содержалась просьба о взыскании с ФИО2 ............... рубля ...... копеек в счёт погашения долга, образовавшегося в результате переплаты названному военнослужащему денежного довольствия. В обоснование указывалось на то, что с 01 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года оклад по воинской должности ответчика соответствовал 13 тарифному разряду, тогда как денежное довольствие ему ошибочно выплачивалось исходя из 15 тарифного разряда. В связи с этим переплата составила ............... рублей. Кроме того, со 02 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года ФИО2 воинскую должность не замещал, а поэтому обеспечение его за приведённый период отдельными дополнительными выплатами на общую сумму ................ рубля ........ копейки, является незаконным. В заключение заявления отмечалось, что ответчику за 30 апреля 2016 года излишне выплачен районный коэффициент в размере ........... рублей ....... копеек, поскольку из списков личного состава войсковой части 4 он был исключён днём ранее 

Обжалованным судебным постановлением заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Учреждения взысканы ............... рублей. Этот же иск на оставшуюся сумму (................... рубль ......... копеек) оставлен без удовлетворения. Разрешён вопрос о судебных расходах 

В апелляционном обращении ответчик настаивает на изменении решения суда по причине неправильного истолкования норм материального права и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование, ссылаясь на обстоятельства дела, законодательство, регулирующее спорные правоотношения и практику Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2 утверждает, что выплата ему денежного довольствия с учётом повышенного тарифного разряда с октября 2013 года по февраль 2014 года счётной ошибкой не является. Поэтому присуждённые истцу денежные средства, а также государственная пошлина, от уплаты которой последний был освобождён, не могли с него взыскиваться 

В жалобе и принесённых на апелляционное обращение ответчика возражениях представители Учреждения ФИО1 и ФИО3 соответственно просят судебное постановление отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и принять решение об удовлетворении иска полностью.

В подтверждение занятой позиции названные лица, анализируя обстоятельства спора, исследованные по делу доказательства, положения федерального законодательства и судебную практику, приводят доводы, сводящиеся к следующим утверждениям:

у ответчика отсутствовали правовые основания для получения с октября 2013 года по февраль 2014 года взысканных с него ............... рублей, а также дополнительных выплат на общую сумму ................ рубля ........ копейки, поскольку в этот период он не занимал воинскую должность, по которой предусматривался 15 тарифный разряд;

к спорным правоотношениям не применим установленный подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) запрет на взыскание денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию;

следствием производства ФИО2 излишних выплат в результате счётной ошибки явилось причинение материального ущерба Минобороны России и государству в целом 

По итогам рассмотрения дела окружной военный суд приходит к следующим выводам:

1. В обжалованном судебном постановлении приведена убедительная аргументация в пользу отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ........... рублей ....... копеек, составляющих размер правомерно выплаченного ему районного коэффициента за 30 апреля 2016 года. Данный вывод согласуется с обстоятельствами дела, подтверждёнными необходимыми доказательствами и базируется на правильном применении законодательства, регулирующего порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием. 

Каких-либо доводов в обоснование ошибочности решения суда первой инстанции в указанной части апелляционное обращение представителя истца не содержит. Не изложены они и в поступивших относительно жалобы ФИО2 возражениях.

2. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из представленных материалов усматривается, что составляющими цены иска выступают произведённые ответчику выплаты в счёт обеспечения месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, районного коэффициента, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежегодной материальной помощи ). Согласно частям 2, 12, 13, 15, 17, 21, 22 и 24 статьи 2 указанного Федерального закона данные выплаты относятся к денежному довольствию военнослужащих, что вопреки мнению представителя Учреждения позволяет квалифицировать их в качестве средств к существованию, о которых упоминается в подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ.

3. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Данные положения направлены на защиту имущественных прав граждан и служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (см. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 896-О-О). Следовательно, бремя доказывания недобросовестности получателя и наличия счётной ошибки возлагается на взыскателя.

Как было указано выше, истребуемые средства в размере ............... рублей и ................ рублей ........ копеек относятся к выплатам, предусмотренным подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ. 

В подтверждение безосновательного их производства ФИО2 истец привёл факты установления ответчику с 01 октября 2013 года оклада по воинской должности, соответствующего 13 тарифному разряду, а также сдачи им в этот день дел и должности помощника начальника службы ............................ отделения (технического обеспечения) отдела (материально-технического обеспечения) войсковой части 3. Соответствующая информация нашла отражение в приказе командующего 41 общевойсковой армией, изданного 22 февраля 2014 года, то есть спустя более четырёх месяцев после обозначенных событий. Сведения о принятии воинским должностным лицом указанного решения были внесены кадровыми органами в электронную базу данных, используемую Учреждением для осуществления расчёта денежного довольствия военнослужащим, 11 марта 2014 года ). Очевидно, что приведённые обстоятельства, обусловленные нераспорядительностью должностных лиц военного ведомства, не позволили своевременно скорректировать размер полагающихся ФИО2 выплат в сторону уменьшения, следствием чего стало неосновательное обогащение последнего. 

Вместе с тем по делу отсутствуют доказательства в пользу того, что перечисление Учреждением этих денег на банковский счёт ответчика, имевшее место в ноябре, декабре 2013 года, а также в феврале и марте 2014 года ), было вызвано действиями названного военнослужащего, которые не одобряются законом. Не приведено истцом фактических данных и в подтверждение производства соответствующих выплат по причине неверного использования математических правил. 

Таким образом, ничто не свидетельствует о приобретении ФИО2 упомянутых денежных средств в результате недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. При этом к последней, вопреки обжалованному судебному постановлению, не может быть отнесено использование Учреждением при начислении денежного довольствия неверных исходных сведений, касающихся служебно-должностного положения военнослужащего, что имело место в данном случае. 

Делая такой вывод, апелляционная инстанция принимает во внимание, что, по смыслу закона, счётная ошибка сводится к недостаткам, допущенным при осуществлении арифметических действий, то есть действий, связанных с подсчётом, в то время как иные обстоятельства, повлёкшие неосновательное производство выплат, в том числе в силу причин, выявленных по настоящему делу, показателями указанной ошибки не являются.

Иная точка зрения по данному вопросу, содержащаяся в вынесенных в других гражданских процессах судебных актах, ссылка на которые содержится в апелляционном обращении представителя истца, приведённый вывод не колеблет, поскольку эти акты согласно статье 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

С учётом изложенного обжалованное решение гарнизонного военного суда в части, касающейся взыскания с ответчика ............... рублей, как базирующееся на неправильном истолковании норм материального права, подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ. 

Иные доводы апелляционного обращения представителя Учреждения на законность постановленного по делу решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 06 февраля 2017 года по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения изменить и принять по делу новое судебное постановление, которым указанный иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А.Таранов