№ 2-3-328/2024

64RS0042-03-2024-000501-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица - адвоката Вениционова Д.В., представившего удостоверение № и ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на необходимые ремонтно-строительные работы жилого дома, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ему, ФИО3, ФИО4 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время данный дом требует срочного ремонта, поскольку фундамент существенно просел, по фасаду здания появилось множество трещин, цокольная часть здания имеет многочисленные разрушения, что может привести к разрушению стен, кровля находится в аварийном состоянии, имеет многочисленные протечки, в связи с чем каркас кровли прогнил и может обрушиться в любой момент, внутри дома на потолках и стенах во всех комнатах имеются потеки, что привело к антисанитарным условиям проживания в доме. Указанное делает проживание в доме небезопасным. В доме он проживает около 20 лет, ремонтирует дом по мере возможности, иного жилья не имеет. Согласно заключению ООО «ЮрСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ дому необходим срочный капитальный ремонт конструктива и отдельных элементов дома. В связи с этим им был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы. Общая сумма ремонта дома, согласно смете к договору составляет 1624200 рублей. Таким образом, доля затрат каждого собственника составляет 541400 рублей (по 1/3). Он оплатил подрядчику 900000 рублей. ФИО3 в добровольном порядке оплатить ему расходы на капитальный ремонт отказался, ссылаясь на то, что он в данном доме не проживает. Просит взыскать в его пользу с ФИО3 расходы на необходимые ремонтно-строительные работы дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> размере 541400 рублей., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15828 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, пояснив также, что ответчик в настоящее время зарегистрирован в спорном доме, препятствий для его проживания в нем не имеется, он периодически приходит за своими вещами. Он обращался к ответчику с вопросом о необходимости проведения ремонта, однако тот ответил отказом, в связи с чем он направил ему досудебную претензию, оставшуюся без ответа. В настоящее время осуществление капитального ремонта дома является необходимым для поддержания его пригодности для проживания. Разница в стоимости ремонта, определенной заключением эксперта, и указанной в договоре подряда объясняется тем, что найти подрядчика, который согласился бы работать за сумму, определенную экспертизой, ему не удалось. В настоящее время в рамках заключенного им ДД.ММ.ГГГГ договора подряда он передал подрядчику 900000 рублей на приобретение необходимых строительных материалов и часть аванса на проведение работ. В настоящее время денег на продолжение ремонта в рамках договора подряда у него не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица адвокат Вениционов Д.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что на момент покупки дома ответчику было 11 лет, с 2015 года он в доме не проживает в силу сложившихся отношений с истцом, однако оплачивает налог на недвижимое имущество. Помимо дома на земельном участке расположены иные строения, в том числе для осуществления истцом предпринимательской деятельности. Расходы по ремонту общего имущества должны осуществляться по согласованию со всеми собственниками, однако ни ответчик, ни третье лицо, являющиеся сособственниками, согласия на ремонт дома не давали. Ответчик в августе 2024 года обращался к истцу с предложением продать тому свою долю за 500000 рублей, однако тот отказался, чем злоупотребляет своими правами. Стоимость ремонта дома почти соответствует его кадастровой стоимости, что ставит под сомнение рентабельность проведения ремонта. Истцом неправильно избран способ защиты своих прав, в частности, его намерений произвести ремонт дома, в котором он проживает, возложив расходы на сособственников. С учетом того, что в доме длительное время проживает только истец, с учетом принципа разумности, ремонт должен быть осуществлен исключительно за его счет.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42-45, 47-50).

Согласно экспертному исследованию ООО «ЮрСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, необходим капитальный ремонт конструктива и отдельных элементов жилого дома: кровле, включая конструктив и деревянные элементы (замена), фасаду, включая цоколь (оштукатуривание), ремонт отмостки. Затраты, требующиеся для капитального ремонта дома, составляют 1126291 руб. (л.д. 5-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и И.А.Е. заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ, включающих в себя капитальный ремонт кровли, фасада стен, фундамента и отмостке, согласно смете в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором. Работы осуществляются в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 1624200 рублей, которая включает в себя стоимость материалов и все услуги, связанные с производством работ. Заказчик оплачивает подрядчику 100 % стоимости материалов до начала работ, согласно смете в сумме 678600 руб., аванс за работы в размере 50 % стоимости работ согласно смете в размере 472800 руб. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в день подписания акта выполненных работ (л.д. 35-36).

Согласно расписке, представленной истцом в суд, И.А.Е. получил денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000 рублей от ФИО1 (л.д. 41).

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По смыслу закона под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, оставшаяся без ответа. Кроме того, представитель ответчика не отрицал, что истец обращался к ответчику с вопросом о необходимости проведения ремонта жилого дома, находящегося в их общей собственности, на что ответчик ответил отказом.

Необходимость проведения работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: 

<

адрес>, подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в выводах данного исследования у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.

Ремонтные работы, перечисленные в заключенном истцом договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют работам, определенным экспертом в качестве необходимых по капитальному ремонту дома, в связи с чем суд признает работы, оговоренные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и И.А.Е., необходимыми для поддержания жилого дома в состоянии, пригодном для его эксплуатации. 

Судом признан установленным факт несения истцом затрат по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской. Истец в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени он каких-либо дополнительных затрат в рамках данного договора не понес.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском и рассмотрения судом дела по существу истец понес расходы на оплату работ по ремонту и приобретению строительных материалов, в сумме 900000 рублей.

Определяя размер понесенных ФИО2 расходов, суд принимает за основу решения расписку от ДД.ММ.ГГГГ, данную И.А.Е. о получении от ФИО2 по договору подряда 900000 рублей.

Реальность затрат на проведение ремонта жилого дома, находящегося в собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, со стороны истца подтверждена, суд считает, что обязанности ФИО3 по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта не исполняются.

При этом суд также учитывает, что данных о том, что в ходе этих работ ответчик возражал против проведения таких работ, требовал приведение дома в прежнее состояние, в деле не имеется.

Несмотря на недостижение сторонами соглашения по характеру и объему ремонта, указанное не исключает обязанности каждого сособственника по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

С учетом анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установленных судом по делу обстоятельств суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу понесенных расходов по оплате ремонтно-строительных работ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что ответчик ФИО3, являясь долевым собственником жилого дома, должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом доли данного лица в праве общей долевой собственности, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ, в том числе о необходимости капитального ремонта жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, понесенных истцом расходов на его ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 1/3 стоимости фактически понесенных истцом затрат на ремонт дома, то есть 300000 рублей в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности.

Доводы ответчика о том, что он не проживает в спорном доме, который был куплен, когда ему было 11 лет, в связи с чем не должен оплачивать расходы по его ремонту, нахождение на земельном участке иных строений, не влияют на выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения собственника от несения расходов на содержание жилого дома в соответствии с принадлежащей ему долей.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик имеют равный доступ к спорному дому. Каких-либо допустимых доказательств наличия у ответчика объективных препятствий в пользовании домом, либо доказательств наличия препятствий в пользовании домом со стороны истца, при рассмотрении данного дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 злоупотребляет правом, отказавшись от покупки доли ФИО3 в праве общей долевой собственности, являются необоснованными, поскольку законодательством на сособственника не возложена обязанность по обязательному приобретению доли иного лица в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между ФИО2 и ООО «ЮрСтройЭксперт» заключен договор на оказание услуг по составлению экспертного исследования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ определена в 5000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрСтройЭксперт» получен от ФИО2 5000 рублей за экспертизу капитального ремонта (л.д. 46).

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 55,41 % от заявленных требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 2770 руб. 50 коп.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15828 рублей, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8770 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на необходимые ремонтно-строительные работы жилого дома, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) расходы на необходимые ремонтно-строительные работы жилого дома по адресу: 

<

адрес> размере 300000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 2770 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8770 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2024 года.

Судья А.Р. Краснова