Дело № 2-3289/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что 26.11.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен «Автокредит» в сумме 1 109 510,73 рублей на покупку транспортного средства Мерседес-Бенц С300, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство было передано в залог ПАО «Сбербанк России». В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратились в Пластский городской суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Пластского городского суда Челябинской области требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 099 424,79 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, указанный автомобиль Мерседес-Бенц. В связи с тем, что после проведения нескольких торгов, заложенный автомобиль не был реализован, 14.07.2016 г. транспортное средство было передано представителю ПАО «Сбербанк России». 

В то же время, 03.03.2016 г. приговором Калининского районного суда г.Челябинска ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, при этом был удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба и обращено взыскание на транспортное средство Мерседес Бенц, наложен арест на данное имущество. Просил суд освободить указанное имущество от ареста.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Представители третьих лиц Следственного отдела по Калининскому району г.Челябинска, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам города Челябинска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен «Автокредит» в сумме 1 109 510,73 рублей на покупку транспортного средства Мерседес-Бенц С300, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому транспортное средство было передано в залог ПАО «Сбербанк России». В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратились в Пластский городской суд 

<

адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 11.06.2015 г. требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 099 424,79 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, указанный автомобиль Мерседес-Бенц С300, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, способ реализации указан продажа с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости 891 000 рублей

10.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем Пластского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного Пластским городским судом Челябинской области от 17.07.2015 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25.09.2015 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество: транспортное средство Мерседес-Бенц С300, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

01.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Пластского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о поручении к совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного характера, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю УФССП Росси по Омской области (в связи с фактическим нахождением имущества в г.Омске) поручено произвести мероприятия в целях реализации транспортного средства.

Во исполнение постановления от 01.10.2015 г. транспортное средство было передано на реализацию в ООО Аукционный дом «Сириус».

Первые торги, назначенные на 26.01.2016 г. не состоялись по причине отсутствия заявок.

Вторые торги, назначенные на 26.02.2016 г. также не состоялись по причине отсутствия заявок.

19.04.2016 г. на основании признания торгов несостоявшимися в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Пластского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 681 615 рублей, что меньше суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении указанного предложения ПАО «Сбербанк России» согласилось оставить нереализованное имущество за собой.

12.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Пластского ГОСП УФССП России по Челябинской области, а также 14.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области были вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

14.07.2016 г. нереализованное транспортное средство было передано представителю ПАО «Сбербанк России», что подтверждается актом приема-передачи нереализованного имущества взыскателю.

В то же время, 03.03.2016 г. приговором Калининского районного суда г.Челябинска ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, при этом был удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба и обращено взыскание на транспортное средство Мерседес-Бенц С300, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1

ПАО «Сбербанк России» не являлось участником данного уголовного дела, к участию в деле не привлекалось, ему не было известно о вынесении приговора.

Поскольку транспортное средство Мерседес-Бенц С300, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на момент наложения ареста Калининским районным судом г.Челябинска находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России», то суд был не вправе накладывать на него арест.

Поскольку в результате ареста указанного имущества ПАО «Сбербанк России» лишен возможности осуществлять свои права по распоряжению своей собственностью, что влечет нарушение его прав и законных интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения из под ареста транспортное средство Мерседес-Бенц С300, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест с транспортного средства Мерседес-Бенц С300, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № наложенный постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 24.03.2015 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович