РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №7 по ул. ФИО1 города Тольятти, оформленных протоколом от 05 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №7г по ул. ФИО1, города Тольятти, оформленных протоколом от 05 января 2017 года, указав в обоснование своих требований, что он является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АД №. 

По инициативе ответчиков в многоквартирном доме №7 по ул. ФИО1 города Тольятти проходило общее собрание собственников помещений, решения отражены в протоколе общего собрания от 05 января 2017 года. 

Уведомление о проведении общего собрания с указанием вопросов повестки дня истец не получал. Никакой информации или документации, касающейся проведения данного собрания истцу не предоставлялось, а также со стороны инициатора не сообщено о том, где и как истец может с ней ознакомиться, объявления в специально отведенных местах, доступных для всех собственников дома отсутствовали, что является нарушением п.4,5 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, ответчик не уведомил собственников помещений в многоквартирном доме №7 по ул. ФИО1, города Тольятти о результатах голосования, в установленный законом срок.

В данном случае были нарушены права и законные интересы истца, его лишили права участия в таковом собрании, не предоставили бланк решения, не уведомили о его результатах, отсутствие необходимого кворума является существенным нарушением.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №7г по ул. ФИО1, оформленных протоколом общего собрания от 05 января 2017 года. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вступили в дело в качестве соистцов, указав, что они также являются собственниками квартир в 

<

адрес>. ФИО2 – 

<

адрес>А, ФИО3 – 

<

адрес>, ФИО4 – 

<

адрес>, ФИО5 – 

<

адрес>, ФИО6 – 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же как и ФИО7, им стало известно, о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №7 г по ул. ФИО1 города Тольятти по инициативе ответчиков.

О проведении общего собрания с указанием вопросов повестки дня они не были извещены и никаких уведомлений не получали. Объявлений в специально отведенных местах, доступных для всех собственников дома отсутствовали, что является нарушением п.4,5 ст. 45 ЖК РФ.

Соистцы заявили требования аналогичные требованиям ФИО7 Просили признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №7 по ул. ФИО1, оформленных протоколом общего собрания от 05 января 2017 года. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7– ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила выше изложенное, на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Соистцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. 

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчики ФИО11, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. 

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. 

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

В соответствии со ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, 

<

адрес>, а именно: ФИО7 – 

<

адрес>, ФИО2 – 

<

адрес>А, ФИО3 – 

<

адрес>, ФИО4 – 

<

адрес>, ФИО5 – 

<

адрес>, ФИО6 – 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ..

По инициативе ответчиков в многоквартирном 

<

адрес> проходило общее собрание собственников помещений, решения отражены в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11). 

На данном собрании было принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией, заключить договора с управляющей компанией ООО УК «ЖилСервис+» с 01 февраля 2017 года.

Истцы полагают, что решения общего собрания собственников жилого дома №7 по ул. ФИО1 города Тольятти, оформленные протоколом общего собрания от 05 января 2017 года, являются незаконными (ничтожными), в связи с чем, просят отменить. Решения, принятые на данном собрании недействительные и не порождают юридических последствий. 

Однако суд считает, что доводы истцов не обоснованы. 

Согласно ч.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решения собрания, должно в письменной форме уведомить заблаговременно участников соответствующего гражданско- правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. 

В период с 03 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года состоялось внеочередное очно - заочное голосование собственников многоквартирного дома №7 по ул. ФИО1, города Тольятти.

Решения, принятые на общем собрании оформлены протоколом от 05 января 2017 года. 

Согласно протокола собрания, кворум составил 63,51 % голосов от общего числа голосов, которыми обладают все собственники, соответственно кворум имеется. Площадь проголосовавших составила 3357,36 кв. м. 

Согласно сведениям технического паспорта объекта капитального строительства от 1988г. общая площадь помещений составляет 5314,6 кв. м., общая площадь жилых помещений – 3419,3 кв.м.(л.д. 51).

Согласно протокола от 05.01.2017г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлено, что в доме 79 квартир, в собрании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 3357,36 кв. при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 5286 кв. м., кворум собрания составил 63,51(л.д.7).

По размеру общей площади жилых помещений у сторон спора нет. 

Представителями каждой из сторон в суд были представлены расчеты кворума оспариваемого собрания (л.д.50,л.д.52-57).

Оценив расчеты сторон кворума оспариваемого собрания в совокупности с иными представленными доказательствами, суд считает что кворум собрания составил 59,15%.

Суд считает, что подлежит уточнению площадь собственников, принявших участие в голосовании, указанная в протоколе собрания. Она соответствует 3126,82 кв.м. (л.д.50 ). Расчет представителя ответчика подтверждается выписками из реестра.. Из данных выписок следует, что неправильно указаны площади принявших участие в голосовании квартир : № указано 34, правильно 18.55; № указано 116, правильно 116,2; № указано 116, правильно 123,2; № указано 116, правильно 116,4; № указано 116, правильно 120,9; № указано 34,1 правильно 33,9; № указано – 116, правильно 122,8 ; ; № указано 116,4, правильно 116, 3 ; № указано 34 правильно 33,8; ; № указано 116,4 правильно 123,4; ; № указано 116,4 правильно 123,3.

Таким образом, из подсчета подлежит исключению 230,54 кв.м.

Кворум собрания составил 59,15% (3357,36 – 230,54 х 100 : 5286).

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума вышеуказанного собрания не нашли своего подтверждения, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Не обоснованы доводы истцов о том, что они не знали о проведении собрания.

В судебном заседании обозревались бюллетени очно-заочного голосования (л.д.72-179).

Истец ФИО17 принимал участие в голосовании, голосовал против (л.д.93). Истец ФИО3 принимала участие в голосовании, в решении вопросов выбора и смене управляющей компании воздержалась (л.д.89). истец ФИО6 заполнял бюллетень голосования (л.д.80). ФИО5 заполнял бюллетень (л.д.125). ФИО2 принимала участие в голосовании (л.д.154).

Внеочередное общее собрание собственников считается состоявшимся и правомочным принимать решения по всем вопросам, включенным в повестку дня. 

Протокол внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования от 05 января 2017 года оформлен надлежащим образом и был вывешен во всех подъездах МКД №7 по ул. ФИО1 города Тольятти.

О проведении общего собрания собственники многоквартирного дома №7 по ул. ФИО1 города Тольятти были уведомлены надлежащим образом. Уведомления были вывешены в подъездах дома №7 по ул. ФИО1 города Тольятти и на информационных досках внутри подъезда. Данный порядок извещения собственников путем развешивания объявлений (уведомлений) в общедоступных местах был определен собственниками на общем собрании собственников 20.01.2014г. (л.д.13-15). 

Уведомление вывешено за 10 дней в соответствии с нормами ЖК РФ.

Таким образом, ссылка истцов на несоблюдение процедуры извещения собственников не обоснована. 

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

решением нарушены его права и законные интересы. 

Из сути искового заявления ФИО7 не ясно какое именно право истца было нарушено при принятии общим собранием собственников помещений решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЖилСервис +». 

Кроме того, часть 6 ст. 46 ЖК РФ также устанавливает, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

То есть, совершенно очевидно, что даже в случае не голосования ФИО7 повлиять на результаты голосования это не могло, а принятое решение по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «ЖилСервис+» не повлекло за собой причинение никаких убытков истцу.

Также указанный протокол содержит решения, принятые на данном собрании, которые полностью соответствуют повестке дня собрания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повестка дня изменена не была, решения собственниками жилого дома приняты по вопросам, включенным в повестку дня. 

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что общее собрание по инициативе ответчиков проведено в соответствии с выше указанной статьей действующего законодательства, собственники помещений были надлежащим образом извещены и уведомлены о проведении собрания, решения собственников заполнялись лично собственниками, вручались под роспись каждому путем поквартирного обхода. 

Руководствуясь ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценил указанные выше доводы сторон и предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу о недоказанности указанных истцом доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №7г по ул. ФИО1 города Тольятти, оформленного протоколом от 05 января 2017 года. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №7г по ул. ФИО1 города Тольятти, оформленных протоколом от 05 января 2017 года - отказать. 

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Самарский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда в порядке апелляции. 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>