Дело № 2-1908/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Пскова и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Пскова о возмещении материального ущерба.

По ходатайству стороны истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) России № 1 по Псковской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2018 падением снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: **, причинен ущерб припаркованному у здания автомобилю «Шевроле Нива», г.р.з. **, принадлежащему истцу. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эскорт» № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива» составила 68321 рубль. 

Часть нежилых помещений здания по адресу: **, находится в муниципальной собственности, часть – в собственности МИФНС России № 1 по Псковской области. В связи с чем истец обратился в суд с уточненным иском, в котором просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 68321 рубль и расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Считал, что в действиях третьего лица ФИО3, осуществившей парковку автомобиля у здания МИФНС России № 1 по Псковской области, грубая неосторожность отсутствовала. 

Представитель ответчика Администрации г. Пскова по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт причинения ущерба истцу и его размер, при этом полагал, что ответственность должна быть распределена пропорционально между собственниками помещений. 

Представитель ответчика МИФНС России № 1 по Псковской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Премиум сервис», которая, на основании государственного контракта от 11.01.2018 № **, осуществляла обязанность по удалению снега и наледи с парапетов и кромки кровли здания Инспекции. Также считала, что ФИО3, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была предвидеть возможность схода снега и наледи с крыши здания. Являясь водителем транспортного средства ФИО6 несет риск его случайного повреждения или гибели.

Представитель третьего лица ООО «Премиум сервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что стороной истца не представлено достаточных доказательств повреждения автомобиля именно сходом ледяных масс с крыши. Также указал, что автомобиль был припаркован третьим лицом с нарушением СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», предусматривающего разрыв между автостоянкой и зданием не менее 10 м.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что припарковала автомобиль у здания Инспекции на свободное место. При этом ограждающих лент и запрещающих знаков на парковке не имелось. Являясь много лет сотрудником МИФНС России № 1 по Псковской области не оспаривала, что как до повреждения автомобиля, так и после предупреждалась работодателем об угрозе схода наледи с крыши. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 26.12.2018 на автомобиль «Шевроле Нива (Chevrolet Niva)», г.р.з. **, припаркованный у дома № **, в трех метрах от стены дома, являющегося административным 5-ти этажным зданием с мансардой, на ул. ** в г. **, с крыши здания произошло падение снега и наледи, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а именно: повреждение крыши и капота, разрушение лобового (ветрового переднего) стекла.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП отдела полиции (ОП) № 2 от 14.01.2019, протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2018, объяснениями ФИО3 от 26.12.2018, сообщением заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Пскову от 15.01.2019 № ** о результатах проведенной проверки по обращению ФИО3 (КУСП № **), а также представленными стороной истца фотографиями (л. 

<

...>).

ФИО1 является собственником автомобиля ««Шевроле Нива», г.р.з. **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 24), однако автомобиль находился в постоянном пользовании третьего лица ФИО3, которая на нем перевозит своих детей и добирается до работы в МИФНС России № 1 по Псковской области.

Согласно Приложения 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, этаж мансардный (мансарда) – этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши.

Как усматривается из документов о собственнике здания, расположенного по адресу **, копии которых представлены в материалы дела, нежилые помещения 1 и 2 этажей здания находятся в муниципальной собственности (л. д. 94-97), управление и распоряжение которой, на основании ч. 2 ст. 32 Устава муниципального образования «Город Псков», осуществляется ответчиком – Администрацией г. Пскова.

Помещение мансарды, с наклонной крыши которой произошло падение снега и наледи на припаркованный под ней автомобиль истца, а также помещения 3-го, 4-го, 5-го этажей здания, принадлежат ответчику МИФНС России № 1 по Псковской области, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию «Надстройки мансардного этажа над административным зданием МИФНС России № 1 по Псковской области по ул. **, ** в г. **» от 27.12.2005 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.04.2006 (л. д. 105).

Согласно п. 12 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденным Решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692, владельцы зданий, строений и сооружений, а также организации, управляющие жилищным фондом, обязаны своевременно обеспечить уборку зданий, строений, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и т.д. и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также немедленную уборку территории после производства работ.

11.01.2018 между МИФНС России № 1 по Псковской области и ООО «Премиум сервис» заключен государственный контракт № ** на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию здания и прилегающей территории по адресу: **, в соответствии с условиями контракта и технического задания (п. 2.1., п. 4.1 Контракта).

Согласно пп. 8 п. 6.2 Технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту от 11.01.2018 № **) на исполнителя возложена обязанность по удалению снега и наледи с парапетов и кромки кровли по мере необходимости (но не реже 2 раз в месяц) (л. д. 56-65).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса (ЖК) РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что падение снега и наледи с крыши вышеуказанного здания и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им общего имущества – крыши здания. 

Доводы представителя ответчика МИФНС России № 1 по Псковской области об установке сигнальных лент и размещении предупреждающих объявлений со стороны центрального входа в здание в период причинения ущерба, оспариваемые стороной истца и ФИО3, какими-либо доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Доводы об ответственности не МИФНС России № 1 по Псковской области, а ООО «Премиум сервис» за причинение ущерба истцу, судом отклоняются, так как заключение контракта между данными лицами на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию здания с мансардой, в период действия которого произошло падение снега и наледи с крыши мансарды, не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку бремя содержания здания возложено законом именно на ответчиков, которые своевременно не обеспечили уборку крыши здания от снега и льда, чем нарушили п. 12 Правил благоустройства города. Кроме того, исковые требования к ООО «Премиум сервис» не предъявлялись, сторона истца настаивала на взыскании ущерба именно с ответчиков.

Вместе с тем, ответчики не лишены возможности в рамках действующего законодательства как распределить между собой взыскиваемый ущерб в долях, так и обратиться за судебной защитой своих прав с соответствующим иском, в том числе вытекающим и из государственного контракта от 11.01.2018 к ООО «Премиум сервис».

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. 

Поскольку в судебном заседании установлено нахождение крыши в общей собственности ответчиков суд приходит к выводу, что они несут солидарную ответственность в рамках причиненного истцу материального вреда. 

Доводы представителя ответчика Администрации г. Пскова о распределении ущерба пропорционально между собственниками помещений отклоняются судом, так как, в силу ст. 1080 ГК РФ, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, однако сторона истца по настоящему делу, после обсуждения указанных доводов, настаивала именно на солидарной ответственности, что является право потерпевшей стороны.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эскорт» от 16.01.2019 № **, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», г.р.з. **, составила 68321 рубль (л. д. 6-27).

В отсутствие иных доказательств размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение в качестве обоснования выводов о размере причинного вреда, поскольку оно является достоверным, ответчиками не оспорено, выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, объем восстановительных работ определен на основании общепринятых методик, соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ не превышают средние рыночные цены г. Пскова и Псковской области. 

Вместе с тем в п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ФИО3, только она пользовалась поврежденной автомашиной, а не ее отец ФИО1, на которого зарегистрировано право собственности, следовательно ФИО3 является потерпевшей по данному делу. При этом она, будучи предупрежденной МИФНС России № 1 по Псковской области, путем рассылки на рабочий компьютер сообщений о возможном сходе наледи с крыши (л. д. 68), при наличии иных мест для парковки, приехав утром на работу, не проявив должную осмотрительность и заботу о сохранности автомобиля, не учитывая климатические погодные условия в этот день (26.12.2018) – потепление до плюсовой температуры воздуха после многодневных отрицательных температур и осадков в виде снега (л. д. 155), оставила автомобиль в непосредственной близости от здания Инспекции.

Указанная неосторожность водителя ФИО3 является грубой, поскольку она содействовала возникновению последующего вреда, и между парковкой ФИО3 в период оттепели вблизи покрытой снежной наледью наклонной крыши мансарды Инспекции и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля имеется причинно-следственная связь, в связи с чем суд применяет положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшает размер возмещения с 68321 рубля до 50000 рублей, взыскивая эту сумму с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд отклоняет доводы третьего лица ООО «Премиум сервис» о нарушении ФИО3 предусмотренного СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», 10-метрового разрыва между припаркованным автомобилем и зданием, поскольку указанные правила регулируют разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта – автостоянок и гаражей-стоянок – до объектов застройки, мест отдыха населения и зданий следующего назначения: жилые, детские, образовательные, спортивные, лечебные. Однако в данном случае автомобиль истца был припаркован не на специально предусмотренном для хранения легкового автотранспорта месте, и не вблизи объектов, предусмотренных таблицей 7.1.1 указанных СанПин.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, присужденные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 700 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером от 17.04.2019 (л. д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Пскова и МИФНС России № 1 по Псковской области о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации города Пскова и МИФНС России № 1 по Псковской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего 51 700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей, отказав в остальной части иска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2019 г.