Председательствующий: Тригуб М.А. №22-110/2026(22-3601/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 20 января 2026 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Командировой Д.И.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Пустовит А.В.,

осужденного ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Полтавского района Омской области Китик А.Ю. на приговор Полтавского районного суда Омской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО5 

<

...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Полтавского районного суда Омской области от 19 ноября 2025 года ФИО5, 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Уплата штрафа в размере 200 000 рублей ФИО5 рассрочена на 24 месяца путем уплаты каждый календарный месяц денежной суммы в размере 8 333 рубля до фактического погашения суммы штрафа.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

...>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, конфискован и обращен в собственность Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением 

<

...>, на вышеуказанный автомобиль ВАЗ-21150 сохранен до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговором суда первой инстанции ФИО5 осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21150 в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор района не соглашается с приговором в виду нарушений уголовного-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд, сделав вывод в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания виновному в виде обязательных работ, в резолютивной части приговора назначил в качестве основного вида наказания штраф, чем допустил противоречия имеющие существенное значение, в связи с чем приговор просит отменить и отправить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного подтверждена его собственным признательными показаниями, так и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями: свидетеля ФИО – сотрудника ОГИБДД по 

<

...> Омской области, из которых следует, что 27.07.2025 в ходе несения службы, по поступившему сообщению, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...>, где обнаружил, что ограда и газовый стояк указанного домовладения имеют повреждения. Согласно пояснениям очевидцев, лицом управлявшим автомобилем, допустившим наезд на ограду и газовый стояк, был ФИО5 Автомобиль самого ФИО5 он нашел на территории домовладения по соседству и доставил последнего в ОМВД России по 

<

...> району, где Колосовскому было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства, от прохождения которого он отказался. Затем Колосовскому было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗОО 

<

...> ЦРБ», от прохождения которого он также отказался, после чего были составлены процессуальные документы;

свидетеля ФИО1 – сотрудника ОГИБДД по 

<

...> району Омской области, подтвердившего показания свидетеля ФИО;

свидетеля ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что они явились очевидцами столкновения автомобиля ВАЗ-21150 под управлением ФИО6 с ограждением домовладения ФИО2. У ФИО5 имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта и шаткая походка;

показаниями свидетеля ФИо4 данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которых он проживает по адресу: 

<

...> в пользовании ФИО5 имеется автомобиль ВАЗ-2115, 20.07.2025 около 20-00 часов последний подъехал на данном автомобиле со стороны заднего двора в домовладение по адресу: 

<

...> На автомобиле имелись технические повреждения: помят капот, повреждена правая фара, у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и шаткая походка

а также письменными доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО5 от прохождения освидетельствования отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, постановлением 

<

...>, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом осмотра предметов - диска, содержащего видеофайл, которым зафиксирован процесс освидетельствования на состояние опьянения, и иными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО5 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспаривается.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении 

<

...> детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Ввиду того, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, какие-либо юридические основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора района, изложенными в апелляционном представлении, относительно несоответствия описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в части назначения Колосовскому наказания.

Так, суд правильно описав преступное деяние и квалифицировав действия виновного, в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал свое решение о назначении Колосовскому наказания в виде обязательных работ, однако, в противоречие с собственным выводом в резолютивной части приговора назначил осужденному наказание в виде штрафа, что повлекло существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части требований, предъявляемых к содержанию приговора.

Между тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку вышеизложенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Согласно протоколу судебного заседания, защитник ФИО5 в прениях просил назначить осужденному наказание в виде штрафа в минимально возможном размере, в ходе судебного заседания судом выяснялся вопрос об имущественном положении ФИО5, состоянии здоровья его и его близких родственников.

Учитывая наличие трудоустройства ФИО5, стабильный доход, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, для достижения целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с назначением виновному, согласно резолютивной части приговора, наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплат равными определенными частями, которое является соразмерным и справедливым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО5, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Для предотвращения совершения новых преступлений, правонарушений и достижения иных целей наказания, суд верно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательства также разрешена судом верно, в том числе и автомобиля марки ВАЗ-21150, конфискованного в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежность осужденному автомобиля, использованного им при совершении преступления, подтверждена исследованными судом материалами дела.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО5 

<

...> изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о назначении Колосовскому наказания в виде обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина