№ 2-293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Шаран РБ 23 января 2017 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алехиной О.Н., 

при секретаре Георгиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к кунаккузину В.Д. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к кунаккузину В.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с условиями соглашения Банк осуществляет обслуживание Картсчета № в режиме «овердрафт» на следующих условиях: лимит овердрафта в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами 

<

данные изъяты> %, минимальный ежемесячный платеж 

<

данные изъяты> % от суммы основного долга на последний календарный день месяца, штраф 

<

данные изъяты> %, пени 

<

данные изъяты> %. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. Согласно договору, клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита, в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Однако, принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, из них основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, срочные проценты за пользование основным долгом 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом 

<

данные изъяты> рублей, пеня на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, штраф за невнесение минимального платежа – 

<

данные изъяты> рублей. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца, АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу исковых требований не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО банк «Инвестиционный капитал» с заявлением об открытии текущего счета с предоставлением банковской карты и установлением кредитного лимита по счету в размере, не превышающем 

<

данные изъяты> рублей. На основании указанного выше заявления ДД.ММ.ГГГГ между АО банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, по которому банк установил клиенту лимит овердрафта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно его условиям и приложению к указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о тарифах АО банк «Инвестиционный капитал» для физических лиц, за пользование заемными средствами в пределах лимита задолженности банком ответчику начислены годовые проценты в размере 

<

данные изъяты> %. С указанными условиями договора ответчик ФИО1 согласился, подписав указанные документы.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечислены ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет №.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не производит оплату имеющейся задолженности. Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что просроченная задолженность по кредиту составила 

<

данные изъяты> рублей, из них основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, срочные проценты за пользование основным долгом 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом 

<

данные изъяты> рублей, пеня на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, штраф за невнесение минимального платежа – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Таким образом, суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере: пени на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты> руб., штраф за невнесение минимального платежа – 

<

данные изъяты> руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить их размер до 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к кунаккузину В.Д. о взыскании задолженности удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, срочные проценты за пользование основным долгом 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом 

<

данные изъяты> рублей, пеня на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, штраф за невнесение минимального платежа – 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей. Итого: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований АО банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к кунаккузину В.Д. о взыскании задолженности – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья О.Н. Алехина