Дело № 2-3059/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г., 

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

представителя истца ПСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по договору страхования ответственности), 

УСТАНОВИЛ:

БЕВ обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по договору страхования ответственности), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого водитель ЛРС, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ГЮМ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем последнего. Риск гражданской ответственности ЛРС застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Риск гражданской ответственности ГЮМ не застрахован. ДД.ММ.ГГГГ между ГЮМ и БЕВ заключён договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», ущерба, причинённого Цеденту повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передано цессионарию БЕВ Обратившись к ответчику с заявлением о страховом возмещении, был получен отказ в выплате. Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 

<

данные изъяты>., расходы по составлению заключения составили 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона ОСАГО, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты>., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также штраф за несоблюдение требований.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ПСА, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день вынесения решения суда, как указано в иске, в размере 

<

данные изъяты>., в остальной части требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что транспортное средство с учетом характера и особенностей его повреждений исключали возможность представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения ответчика. В заявлении истец указала дату и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В письменном отзыве представитель ответчика МЕВ полагала требования истца не обоснованными, указав что ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца два уведомления с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. В случае если необходим выездной осмотр не была предоставлена Страховщику возможность согласовать с истцом возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем Страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. Осмотр транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение истца и определен размер страхового возмещения, проведен без участия ответчика. Поскольку факт несоблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не установлен, а истец уклонился от своих обязательств по предоставлению транспортного средства, страховая компания просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, расходы на оплату услуг независимой технической организации не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что на момент обращения в данную организацию у истца не было весомых причин для получения данной услуги. Также указывает, что истцом произведен неверный расчет неустойки. Исходя из искового заявления и приложенных к нему документов, расчет производится от суммы невыплаченной страховой выплаты и расходов по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба, что относится к убыткам.

Третьи лица ГЮМ, ГДЮ, ЛРС о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что истец не имел на момент наступления страхового случая застрахованной автогражданской ответственности, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отмеченное выше позволяет прийти к выводу, что действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с Законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

При этом суд учитывает, что ст. 6 Закона и положения главы 48 ГК РФ «Страхование» не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего договора ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого водитель ЛРС, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ГЮМ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем последнего.

Данное ДТП произошло по вине водителя ЛРС, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России, схемой происшествия, справкой о ДТП, объяснениями водителей.

Гражданская ответственность водителя ЛРС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), риск гражданской ответственности ГЮМ не застрахована.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ГЮМ, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Для определения материального ущерба истец обратился в ООО Оценочная компания «Стандарт Оценка». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 18-21).

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим данным правом, и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности. Заключение составлено в соответствии с установленными правилами, стандартами, обязательными к применению, с применением соответствующих методик и подходов и действующих специализированных руководящих документов, соответствующей организацией, имеющим лицензию на осуществление данного вида оценочной деятельности, с приложением соответствующих документов. 

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а, следовательно, является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательства в судебное заседание не представил. 

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является страховым случаем, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в пределах страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что потерпевший не представил на осмотр транспортное средство, как основание для невыплаты страхового возмещения, суд признает несостоятельными.

Из представленного ответчика отзыва на исковое заявление следует, что страховая компания путем направления телеграммы в адрес БЕВ сообщила о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, достоверных данных, подтверждающих вручение телеграммы лично БЕВ, представленные документы не содержат. Сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела не содержат. Кроме того, телеграмма содержит требование о предоставлении на осмотр иного транспортного средства, с иным государственным регистрационным знаком, не принадлежащим потерпевшему.

БЕВ в досудебном порядке был организован осмотр автомобиля находящегося на открытой стоянке по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> ввиду характера повреждений и особенности поврежденного транспортного средства, исключающего его перемещение. 

Таким образом, представителем ответчика мог быть произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с учетом того, что информация о месте и времени проведения осмотра, получена ПАО СК «Росгосстрах» заблаговременно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГЮМ и БЕВ заключён договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», ущерба, причинённого Цеденту повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цессионарию БЕВ 

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. 

Согласно п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено в судебном заседании, что истцом дополнительно понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными документами, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>., расходы по экспертному заключению в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца в судебное заседание представлено заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты>. Суд признает указанный расчет верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Указание ответчика на необходимость снижения размера штрафа и неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ, не основательно.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании правовой помощи и квитанцией, и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи в виде оказанной консультации, сбора документов для подачи иска, подготовки и подачи искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты>. 

Также, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 9, 11, 12). Данные расходы суд находит подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск БЕВ удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БЕВ в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., в возмещение убытков по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты>., в возмещение расходов по дефектовке 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-3059/17.

Судья О.Г. Рыбалко