Мировой судья Юшкова К.М. Дело № 10-5/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 4 сентября 2019 года 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В., 

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В. на приговор мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

– по приговору мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Вещественное доказательство постановлено уничтожить. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику в связи с участием в рассмотрении уголовного дела по назначению, отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав осужденного ФИО1, выступления государственного обвинителя Москалева П.В., защитника Пономарева Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ за совершение истязания, то есть причинения физических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111, 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалев П.В. – указывает, что судом при постановлении приговора нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон. Отражая в представлении положения ч. 2 ст. 297, п. 1 ст. 307, ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что объективная сторона предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ преступления выражается в систематическом нанесении побоев и (или) иных насильственных действий, к которым следует относить любые действия, направленные на причинение потерпевшему физических и психических страданий. Указывает, что органом дознания в обвинительном акте предъявленное ФИО1 обвинение сформулировано как истязание, совершенное путем побоев и иных насильственных действий, выразившихся в причинении ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 физической боли 

<

данные изъяты>. Несмотря на это мировой судья, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особой форме судопроизводства, квалифицировал действия осужденного как совершенные путем побоев и насильственных действий, не отразив, что это были именно иные насильственные действия. Государственный обвинитель полагает, что, допустив в судебном акте указанное противоречие, мировой судья нарушил процедуру судопроизводства, лишил подсудимого возможности реализовать предоставленное ему право на защиту от предъявленного обвинения. Просит суд апелляционной инстанции приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 316 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, на что получено согласие потерпевшей, государственного обвинителя и защитника. При этом ФИО1 были разъяснены особенности и последствия принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства. Суд, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого, рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор. Процедура особого судопроизводства судом первой инстанции соблюдена. 

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно является справедливым, соразмерным содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие у виновного 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у ФИО1 статуса 

<

данные изъяты>. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии других смягчающих обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей в обвинительном приговоре. 

Решение о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений, является обоснованным, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, и отбывал реальное лишение свободы в исправительном учреждении. 

Кроме того, руководствуясь требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принятое судом в данной части решение является достаточно мотивированным, оно в полной мере соответствует обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьей в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, так как, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО1 возможно только при назначении ему самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 117 УК РФ, и с учетом данных о личности ФИО1 фактических оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным не имелось. Совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, не являлась достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а сведения о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствовали о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки приведенному в апелляционном представлении утверждению мировым судьей при постановлении приговора не допущено нарушений, влекущих отмену судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положения п. 1 ст. 307 УПК РФ обязывают суд отражать в обвинительном приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ возлагают на суд обязанность указывать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования п. 1 ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ мировым судьей при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

Так, составленный по уголовному делу обвинительный акт, с которым ФИО1 и его защитник были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем изложены сведения о месте и времени совершения преступления, его способах, мотиве, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела. Совершенные ФИО1 в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ действия были квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111, 112 УК РФ. При этом в обвинительном акте приведены сведения о способах совершения преступления, о том, какие конкретно действия ФИО1 оценены органом дознания как побои, а какие – как иные насильственные действия. Копия обвинительного акта была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Все изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 до состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного разбирательства было известно предъявленное ему обвинение, он с ним согласился в полном объеме и ходатайствовал при ознакомлении с обвинительным актом о постановлении судом приговора в упрощенной процедуре судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела по существу ФИО1 заявил о том, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, что и стало основанием для применения особого порядка судебного разбирательства.

Указание мировым судьей в формулировке установленного им обвинения в качестве способа совершения ФИО1 преступления насильственных действий без отражения слова «иные» не влечет за собой отмену приговора ввиду следующего.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 117 УК РФ, это преступление может быть совершено путем систематического нанесения побоев либо причинения иных насильственных действий. По смыслу закона слово «иные» в данном случае использовано с целью выделить два разных способа совершения этого преступления, при наличии одного из которых возможна правовая квалификация действий лица по ст. 117 УК РФ. 

Однако из содержания судебного решения следует, что мировой судья, выполняя требования п. 1 ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, отразил сведения о том, что ФИО1 совершил в отношении Потерпевший №1 преступление путем побоев и насильственных действий, то есть указал способы совершения данного преступления и, следовательно, не допустил нарушения при квалификации действий виновного.

Отсутствие в формулировке установленного судом обвинения слова «иные» в данном случае не нарушает права ФИО1 и не свидетельствует об ущемлении его процессуальных прав, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не влечет за собой принятие решения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ. 

Судебное заседание судом первой инстанции проведено в соответствии с гл. 36-39 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 321 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Сторонам предоставлена возможность непосредственно участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и заявлять ходатайства. Прения сторон проведены с соблюдением ст. 292 УПК РФ, право подсудимого на последнее слово судом реализовано, протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует. Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 117 УК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Согласно ч. 4 ст. 391 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья – А.В. Лавров 

Копия верна