Судья Ващаева Н.В. 22-3629/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Махаджиева М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания на объектах, которые определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области;

мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу;

приговором решен вопрос о вещественном доказательстве; 

постановлено автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1 конфисковать, обратив в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, в связи с чем сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

процессуальные издержки в сумме 3120 рублей на выплату вознаграждения адвокату Гориной О.Н. постановлено считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 02.10.2022 в Миллеровском районе Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года в части меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля в доход государства по тем основаниям, что обжалуемый приговор в данной части не соответствует принципам уголовного права и противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года; суд, несмотря на учтенные данные о его личности, применил при назначении наказания конфискацию имущества; имея в собственности автомобиль, он уплачивал транспортный налог и при изъятии данного автомобиля государство лишится доходов, а его семья возможность использовать автомобиль для своих нужд; мнение по поводу конфискации его автомобиля он не высказал.

На вышеуказанную жалобу государственным обвинителем Петречуком И.Н. поданы возражения, из которых усматривается, что нарушений действующего закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем, апелляционную жалобу осуждённого следует оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений государственного обвинителя против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в качестве данных характеризующих личность ФИО1 учел то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не находится, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее не судим, имеет престарелую мать. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, участие в боевых действиях, наличие удостоверения «Ветеран боевых действий».

Признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления в ходе дознания не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию, но такое признание наряду с раскаянием в содеянном учтено судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осуждённого.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, по правилам главы 40 УПК РФ, и назначенное ФИО1 наказание является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам осужденного выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, совершенным после введения данной нормы о конфискации Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, в том числе, свидетельством о праве регистрации транспортного средства (т.1 л.д.37). Иные доказательства представлены не были.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, ФИО1, его защитнику была предоставлена возможность высказать свою позицию в рамках предложенной государственным обвинителем конфискации транспортного средства, в связи с чем, свое мнение осужденный аргументировано довел до суда при выступлении в судебных прениях и в своем последнем слове, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 12.04.2023.

Решение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры конфискации имущества соответствует положениям ст. 115, 230 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий: