Дело № 2-1725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 11 июля 2017 года в 18:00 часов на 

<

адрес> на истца напала собака ФИО2 Истица шла по улице, вела с пастбища козу. В результате нападения собаки истица упала, получив вред здоровью-закрытый перелом шейки левой бедренной кости без смещения отломков. После чего, собака напала на козу, принадлежавшую истице, прокусила задние ноги, разорвала вымя, в результате чего козу пришлось забить. В результате нападения истица была в шоковом состоянии, напугана, испытывала острую боль от перелома. Ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, она прикована к постели. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб: стоимость лечения 10000 руб., стоимость козы 10000 руб., стоимость юридических услуг 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 требования не признали.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Синельниковой Т.В. полагавшей иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами содержания собак и кошек на территории Забайкальского края, утвержденных постановлением Правительства Забайкальского края от 25 августа 2015 года N 413 установлено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать их в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи (пункт 11).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 июля 2017 года около 19 ч.00 мин. по 

<

адрес>, на принадлежащих истице двух коз напала собака, породы немецкая овчарка, принадлежащая ответчице ФИО2 В результате нападения принадлежащая ФИО2 собака покусала одну козу за вымя и задние ноги, а вторая коза прячась от нападавшей собаки сбила истца с ног в результате чего ФИО1 получила закрытый перелом шейки левой бедренной кости без смещения отломков.

Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями допрошенных свидетелей В., Т., Ю., Ш., Ж., из показаний которых следует, что напавшая на истицу собака принадлежит ФИО2, в день нападения собака ответчицы сорвалась с цепи и бегала по улице, в результате нападения собаки истица упала и получила травму - закрытый перелом шейки левой бедренной кости без смещения отломков; административным материалом административной комиссии ГП «Новокручининское» по ч. 1 ст. 18 Закона Забайкальского края от 24.06.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», из содержания которого усматривается, что на момент дачи объяснений 12.07.2017 г. ответчица не отрицала, что это её собака сорвалась с цепи и напала на коз истицы (л.д. ); решением судьи Читинского районного судьи Забайкальского края от 25.10.2017 г. по жалобе ФИО2 на постановление делу об административном правонарушении по ч.1ст. 18 Закона Забайкальского края от 24.06.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» (л.д. ); письменными объяснениями ФИО1 от 12.07.2017 г. данными в ходе проверки, которые аналогичны поданному иску и согласуются с иными доказательствами по делу; справками Новинской участковой больницы (скорая медицинская помощь) и ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» из которых следует, что ФИО1 поставлен диагноз - закрытый перелом шейки левой бедренной кости без смещения отломков. (л.д. )

Доводы ответчика о том, что собака напавшая на истца не принадлежит опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей о том, что именно собака ФИО2 свободно бегала по улице и напала на коз истицы, оснований не доверять которым у суда не имеется. Не опровергают данного обстоятельства и справка о том, что собака на момент происшествия находилась на стационарной дрессировке в питомнике на 

<

адрес>, поскольку противоречит показаниям очевидцев.

Поскольку полученная истицей травма находятся в прямой причинной связи с нападением собаки принадлежащей ответчице, в результате виновных действий ФИО2 истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, наличие виновных действий ответчика не обеспечившего соблюдение правил содержания собак, последствия для здоровья в результате полученной травмы, наличие физической боли, стресса от полученной травмы, а также принцип разумности и справедливости, оценивая имущественное положение ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Между тем требования иска о взыскании стоимости лечения в размере 10000 руб., козы в размере 10000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом, не представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств несения таких расходов.

Истцом не представлены расходные документы на приобретение лекарственных средств назначенных лечащим врачом. Кроме того, не представлено заключение ветеринарного врача о гибели животного в результате нападения собаки.

В удовлетворении иска в указанной части следует отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции от 17 августа 2017 г., следует что истцом понесены расходы на оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей (л.д.19).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем истца суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального района Читинский район государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский