Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 11 часов 10 минут на перекрестке улиц Солнечная и Воровского г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Киа РИО, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген ФИО3, риск автогражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль осмотрен страховщиком. Истец ходатайствовал о проведении независимой экспертизы (дополнительный осмотр). Ответчик дополнительную диагностику не провел. Истец самостоятельно обратился на СТОА «Автомотор», провел диагностику, стоимость которой составила 425 руб. В установленный срок направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 592000 руб., расходы на оценку 5000 руб. {Дата} ответчику передана претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец с учетом представленных уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы на оценку 5000 руб., почтовые расходы 295,90 руб., расходы на проведение диагностики 425 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 220000 руб., финансовую санкцию 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица в суд не явились, извещены. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства Киа РИО, г.р.з.{Номер} (л.д.13).

Как следует из материалов дела {Дата} в 11 часов 10 минут на перекрестке улиц Солнечная и Воровского г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Киа РИО, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген ФИО3, риск автогражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что истец {Дата} обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.88-90).

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком (л.д.91-94). 

{Дата} в адрес истца направлено письмо с просьбой представить недостающие документы (л.д.95-96). Одновременно направлена телеграмма с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.28).

{Дата} истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения (повторное) с приложением протокола по делу об административном правонарушении, постановлением суда (л.д.22,23).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению специалиста № РО-26-10-18/1 от {Дата} размер ущерба с учетом износа составил 592000 руб. (л.д.42-66).

{Дата} истец предлагал страховщику направить своего представителя {Дата} в 09 часов по адресу: 

<

...> для производства независимой технической экспертизы с использованием компьютерного оборудования (л.д.31).

{Дата} проведена диагностика поврежденного автомобиля на предмет срабатывания подушек безопасности (л.д.35-36). Расходы составили 425 руб. (л.д.32-34).

{Дата} страховщик получил от истца претензию (л.д.99), которая осталась без удовлетворения (л.д.100-101).

{Дата} истцу направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автомотор» (л.д.97,98).

Согласно п.«б» ст.7 Федеральный закон от {Дата} № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума от {Дата} {Номер}) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО,{Дата} г.в., г.р.з.{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., с учетом износа составляет 449829,67 руб., без учета износа – 480465 руб. 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 400000 руб., расходов на оценку ущерба 5000 руб.

Расходы на проведение диагностики в размере 425 руб. суд признает необходимыми для установления размера ущерба, причиненного истцу, и восстановления нарушенного права посредством обращения с иском. Таким образом, заявленные расходы на диагностику подлежат возмещению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Направление на ремонт в установленные сроки не выдано. Также истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки при отсутствии законных к тому оснований. 

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 70000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд руководствуется следующим.

В пункте 77 постановления Пленума от {Дата} {Номер} разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику {Дата}, приложив все необходимые документы. Ответ на заявление с приложением направления на ремонт на СТОА в его адрес был направлен {Дата}. Таким образом, страховщик нарушил сроки для дачи ответа на заявление потерпевшего о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При данных обстоятельствах суд приходит к обоснованности заявленных истцом требований о взыскании финансовой санкции. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать финансовую санкцию в размере 4000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, и в установленные законом сроки.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 постановления Пленума от {Дата} {Номер}, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 80000 руб. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 8240 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 400000 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., неустойку 70000 руб., финансовую санкцию 4000 руб., штраф 80000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 295,90 руб., расходы на диагностику 425 руб. 

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 8200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.