Дело № 2-755/2023 07RS0003-01-2023-000973-62 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 июня 2023 года г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Богатыревой З.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, 

установил:

ООО «Феникс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 86 433 руб. 43 коп., указав, что данная сумма является задолженностью по кредиту, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате неисполнения заемщиком обязательств перед АО «Связной Банк» (далее Банк) по кредитному договору № S_LN_3000_474769 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, Общество ссылается на то, что право требования названой задолженности перешло к нему от Банка по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме 2 793 руб. 

В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором иск не признала и просила применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении полностью, также рассмотреть дело без ее участия. 

В связи с этим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факт заключения между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме в порядке ст. 434 ГК РФ и ст. 438 ГК РФ кредитного договора № S_LN_3000_474769 от ДД.ММ.ГГГГ, получения ответчиком кредитной карты и получения кредита, подтверждается подписанным последней ДД.ММ.ГГГГ заявлением (для оформления банковской карты), анкетой клиента № (для оформления банковской карты), а также распиской ФИО1 в котором она подтвердила получение карты. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлен договор уступки прав № 145 от 26.06.2015, а также дополнительное соглашение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банком на возмездной основе передаются АО «Тинькофф Банк» права требования к заемщикам по кредитным договорам и акт приема-передачи прав (требований) являющийся приложением к названному договору и содержащий информацию о передаче прав по кредитному договору № S_LN_3000_474769 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № в отношении уступки прав требовании от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» передаются Обществу права требования к заемщикам по кредитным договорам. Также представлен акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к названному дополнительному соглашению содержащий информацию о передаче прав по кредитному договору № S_LN_3000_474769 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку генеральное соглашению № и дополнительное соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № в отношении уступки прав требовании от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, уступка прав по нему носит возмездный характер суд считает, что такая сделка не противоречит закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования с ФИО1 задолженности. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что предъявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредитному договору № S_LN_3000_474769 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 433 руб. 43 коп., из них: 59 412 руб. 36 коп. - задолженность по основному долгу, 19854 руб. 75 коп. - задолженность по процентам на непросроченный основной долг, 7166 руб. 32 коп. – штрафы.

Ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере, как и доказательств исполнения своих обязательств по договору, суду не представил.

Что касается доводов ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает, что в данном случае может быть полностью отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43). 

Как следует из содержания иска, а также материалов дела заключительный счет по кредитному договору № S_LN_3000_474769 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с ФИО1 сформирован и направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно данная дата являлась последним днем исполнения обязанности по возврату суммы кредита и оплаты процентов по названному кредитному договору. Как следствие, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по этому кредитному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору S_LN_3000_474769 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Урванского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 86 434 руб. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

С учетом приведенных выше положений, период (1 год 29 дней), в течение которого осуществлялась судебная защита прав Общества посредством судебного приказа в отношении ФИО1 в срок исковой давности включению не подлежит, в связи с чем дальнейшее течение срока исковой давности по требованиям истца продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец утратил право взыскания задолженности ввиду пропуска им срока исковой давности по кредитному договору S_LN_3000_474769 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом срок исковой давности в данном случае не удлиняется, т.к. истец обратился с иском в суд спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности Общество не обращалось.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитномудоговору S_LN_3000_474769 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 433 руб. 43 коп., отказать в связи с пропуском сроков исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий З.А.Богатырева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023 

Копия верна З.А.Богатырева