№ 1-59 / 2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 06 сентября 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе, 

председательствующего - судьи Е.А. Рослякова,

при секретаре - Ю.П. Фаткулиной, 

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - Е.А. Самарцева; старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - А.В. Дыменко,

защитника - адвоката И.П. Подпорина, подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не военнообязанного, не женатого, учащегося 3 курса 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с территории, прилегающей ко двору 

<

адрес>, тайно похитил мотоцикл ИЖ «Юпитер-5», стоимостью 5700 рублей, принадлежащий Ч.М.В. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч.М.В. значительный материальный ущерб на сумму 5700 рублей.

С изложенным выше обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший Ч.М.В. в письменном виде, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено то, что ФИО1 по месту жительства и по месту учёбы 

<

адрес> характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, с учебным планом справляется, активно участвует в спортивной жизни техникума. 

На учетах у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

На основании п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в период предварительного следствия участвовал в осмотрах места происшествия указал место где находилось похищенное, добровольно возместил причинённый ущерб. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает иными смягчающими обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не установил.

Рецидива преступлений в действиях ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет справедливым и, будет отвечать целям наказания. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника, и потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый обучается в 

<

адрес> техникуме, стипендию не получает, какого-либо заработка не имеет, достоверных сведений о получении иного дохода подсудимым для выплаты штрафа, суду не представлено. 

Подсудимым совершено преступление против собственности, средней тяжести. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причинённый ущерб. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления совершенного ФИО1 с преступления средней тяжести, на преступление небольшой тяжести. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учёл смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Исковые требования по делу не заявлены. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешён отдельным постановлением. 

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить с учётом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Изменить категорию преступления совершенного ФИО1 с преступления средней тяжести, на менее тяжкую, то есть, на преступление небольшой тяжести. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства, указанные в п.5 справки к обвинительному заключению, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности – потерпевшему Ч.М.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий судья Е.А.Росляков