Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2020 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: 

представителя истца ФИО5,

представителей ответчика МБОУ «Головановская основная школа» 

<

адрес> Республики Крым ФИО6, ФИО7,

представителя третьего лица – МКУ «Центр по обслуживанию учреждений образования 

<

адрес>» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Головановская основная школа» 

<

адрес> Республики Крым, Управлению образования, молодежи и спорта администрации 

<

адрес> Республики Крым, третье лицо: муниципальное казенное учреждение «

<

данные изъяты> о взыскании выплат и компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Головановская основная школа» 

<

адрес> Республики Крым, Управлению образования, молодежи и спорта администрации 

<

адрес> Республики Крым, третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Центр по обслуживанию учреждений образования 

<

адрес> о взыскании выплат и компенсаций в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать с МБОУ «Головановская основная школа» 

<

адрес> Республики Крым»: ежемесячные выплаты руководящим работникам образовательных организаций за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 057,31 руб.; оплату сверхурочной работы в размере 220 700,51 руб.; недоплату материальной помощи на оздоровление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300 руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 065,68 руб.; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат в размере одного процента от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 154 240,47 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 862,94 руб., по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 000 руб.; недоначисленную надбавку за интенсивность в соответствии с решением 18-ой сессии 1 созыва 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 793,05 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы на оплату банковской комиссии при уплате юридической помощи в размере 780 руб.; расходы по оплате проведённой судебной экспертизы в размере 26 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора МБОУ «Головановская основная школа» 

<

адрес> Республики Крым на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих приказов Управления образования, молодежи и спорта 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что при увольнении с ней не был произведен полный расчет.

Так ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого работнику устанавливается продолжительность рабочей недели – 40 часов, количество выходных дней в неделю – 2; продолжительность ежедневной работы – 8 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности директора школы согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. За время работы ей не была выплачена ежемесячная выплата руководящим работникам образовательных организаций за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 057,31 руб., предусмотренная решением 18 сессии 1-го созыва 

<

адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений и изменений в положение по оплате труда работников муниципальных казенных образовательных организаций». Кроме того, в соответствии с п. 1.3 постановления ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (5), для женщин, трудящихся в сельской местности, установлена сокращенная 36 часовая рабочая неделя, однако, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочей недели истца была установлена в 40 часов. За весь период работы истица работала 40 часов в неделю, а не положенные 36 часов, в связи с чем, она имеет право на оплату переработки за каждые 4 часа в неделю на основании ст. 152 ТК РФ в размере 220 700,51 руб. В связи с невыплатой положенных денежных средств в полном объеме истцом, согласно коллективных договоров ответчика рассчитана компенсация за нарушение работодателем срока выплат в размере 1 процента от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, которая по расчету истца составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 154 240,47 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 862,94 руб.

Кроме этого, считает, что за весь период ее работы ей не была в полном объёме начислена компенсация за неиспользованные отпуска, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 118 065,68 руб., надбавка за интенсивность, установленная решением 18-ой сессии 1 созыва 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила за указанный период 91 739,05 руб., а также материальная помощь на оздоровление в сумме 9 300 руб.

Истец указывает, что ввиду привлечения её к сверхурочным работам, несвоевременной выплаты всех причитающихся ей выплат при увольнении ей также был причинен моральный вред, который оценен ею в 10 000 руб.

Также истица просит взыскать с МБОУ «Головановская основная школа» 

<

адрес> Республики Крым» расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату банковской комиссии при уплате юридической помощи в размере 780 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 26 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования по тем же основаниям, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МБОУ «Головановская основная школа» 

<

адрес> Республики Крым ФИО6, ФИО7, а также представитель третьего лица – МКУ «Центр по обслуживанию учреждений образования 

<

адрес>» ФИО8 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика – Управления образования, молодежи и спорта администрации 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил заявление, где просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом сроков исковой давности обращения в суд.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ отдела образования 

<

адрес>ной государственной Администрации АР Крым была назначена на должность директора Головановской общеобразовательной школы 1-2 ступеней в порядке перевода с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Чернопольской общеобразовательной школы 1-3 ступеней с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой согласно тарификации. 

В соответствии с приказом Управления образования, молодежи и спорта 

<

адрес> Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с должности директора Головановской общеобразовательной школы 1-2 ступеней на должность директора МКОУ «Головановская основная школа» 

<

адрес> Республики Крым по срочному трудовому договору, п. 5 ст. 77, ст. 59 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой согласно тарификации (л.д. 9 т. 1).

На основании чего с истицей заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО2 назначена на должность директора МКОУ «Головановская основная школа» 

<

адрес> Республики Крым с определенным сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47).

Согласно приказа Управления образования, молодежи и спорта 

<

адрес> Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ с истицей продлен срок действия трудового договора на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1).

На основании приказа Управления образования, молодежи и спорта 

<

адрес> Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности директора МБОУ «Головановская основная школа» 

<

адрес> Республики Крым по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ей компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 3 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 3 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 3 календарных дней и за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 33 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 3 календарных дней и за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 24 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 11 т.1). 

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1.3 пункта 1 Постановления ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы (41 час).

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу во время ее работы в школе установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, с продолжительностью ежедневной работы в 8 часов (л.д.43-47 т. 1).

Согласно табелей учёта рабочего времени Головановской основной школы истцу в период ее работы также была установлена 40-часовая рабочая неделя.

С учетом положений п. п. 1.3 указанного выше постановления ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № работа истца с даты трудоустройства за пределами 36-часовой рабочей недели являлась для нее сверхурочной.

Порядок оплаты сверхурочной работы определен ст. 152 Трудового кодекса РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что для женщин, работающих в сельской местности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не установлена трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (статья 320 ТК РФ, постановление Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 298/3-I "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе").

Если работодатель не установил сокращенную продолжительность рабочего времени для указанной категории работников, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 ТК РФ для оплаты сверхурочной работы.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная финансовая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует начислить за отработанные сверхурочные часы в количестве – 598,2 час., в связи с чем, согласно выводам эксперта за указанный период ФИО2 недоначислено должностного оклада и надбавки за интенсивность за сверхурочную работу руководящим работникам за фактическое отработанное время в сумме 220 700,51 руб. (л.д. 124 т. 3).

Таким образом, судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала еженедельно 4 часа сверх нормы рабочего времени, установленной постановлением ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, однако указанное время не было оплачено работодателем, как того требует ст. 152 Трудового кодекса РФ.

Суд критически оценивает показания свидетелей по делу, а именно ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, ФИО2 фактически отрабатывала 36 часов в неделю, а не 40 часов, поскольку данное обстоятельство опровергается табелями учета рабочего времени, а также трудовым договором №, заключённым сторонами, где указана продолжительность рабочей недели истца – 40 часов.

Также судом установлено, что решением 

<

адрес> совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о системе оплаты труда работников муниципальных казенных образовательных организаций муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым.

При этом, решением 18 сессии 1 созыва 

<

адрес> совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений и изменений в положение о системе оплаты труда работников муниципальных казенных образовательных организаций муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым», п. 8.1 вышеуказанного Положения дополнен абзацем следующего содержания: «Ежемесячная выплата руководящим работникам образовательных организаций (директорам, заведующим, заместителям директоров) за выслугу лет устанавливается в размере от базовой единицы с применением коэффициента нагрузки в следующем размере: 

при выслуге до трех лет - 20%, 

при выслуге до 10 лет – 40%,

при выслуге до 20 лет – 60%,

при выслуге свыше 20 лет – 80% (л.д. 33-34 т.3).

Согласно расчетным листам по заработной плате ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено ежемесячные выплаты директору образовательно организации за выслугу лет в сумме 16 015,39 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недоначисленных ежемесячных выплат руководящим работникам образовательных организаций за выслугу лет за период осуществления трудовой деятельность ФИО2 в МБОУ «Головановская основная школа» 

<

адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время с учетом коэффициента нагрузки составила 141 057,31 руб.

В качестве стимулирующих в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны следующие выплаты:

- доплаты и надбавки стимулирующего характера;

- премии;

- иные поощрительные выплаты.

Все перечисленные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, что следует из ч. 2 ст. 135 ТК РФ. 

В Положение о системе оплаты труда работников муниципальных казенных образовательных организаций муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым определено, что порядок установления выплаты стимулирующих выплат закрепляется локальным нормативным актом образовательных организаций (л.д. 36 т. 3).

Положением о системе оплаты труда работников муниципального казенного образовательного учреждения «Головановская основная школа» 

<

адрес> Республики Крым предусмотрены стимулирующие выплаты в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, премии по итогам работы, надбавки за выслугу лет (л.д. 188 т. 1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен п. 18 согласно которому руководителю в соответствии с законодательством РФ и решениями работодателя производится следующая выплата компенсационного характера: надбавка за интенсивность, которая по условиям осуществления выплаты оплачивается ежемесячно и размер которой составляет 50% (л.д. 52). 

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недоначисленной надбавки за интенсивность в соответствии с решением 18-й сессии 1 созыва 

<

адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 793,05 руб. в соответствии с отработанным временем.

Между тем, по всем заявленным истцом требованиям, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчики – представители МБОУ «Головановская основная школа» 

<

адрес> Республики Крым, Управление образования, молодежи и спорта администрации 

<

адрес> Республики Крым, третье лицо – представитель МКУ «Центр по обслуживанию учреждений образования 

<

адрес>», обратились с заявлениями о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Однако в ходе рассмотрения данного дел судом установлено, что недоплаченная истцу заработная плата и компенсации ей не начислялись, следовательно, ссылка представителя истца ФИО5 на длящийся характер отношений возникших между сторонами по настоящему делу несостоятельна, так как п. 56 разъяснений применяется лишь в случаях, когда заработная плата не выплачивается, но начисляется.

Не получая ежемесячную заработную плату в течение продолжительного времени истец не могла не знать о нарушении своих прав. В данном случае срок для обращения в суд начинает течь отдельно за каждый месяц, в котором не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм истец узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но, как полагает истец, не выплатил ее в полном объеме.

Кроме того, истец как директор учреждения утверждала коллективные договора образовательного учреждения, предусматривающие различные выплаты, порядок оплаты труда, то есть в силу своей деятельности как руководитель могла обладать сведениями о положенных ей выплатах.

Таким образом, годичный срок по требованиям истца о взыскании ежемесячной выплаты руководящим работникам образовательных организаций за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сверхурочной работы за указанный период, недоплаты материальной помощи на оздоровление, а также недоначисленной надбавки за интенсивность с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, истекал ежемесячно, соответственно, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ истица пропустила срок на обращение в суд по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При пропуске по уважительным причинам сроков исковой давности они могут быть восстановлены судом.

Между тем ходатайства с обоснованием уважительность причин пропуска срока на обращение в суд ФИО2 заявлено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании указанных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, с МБОУ «Головановская основная школа» 

<

адрес> Республики Крым с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и нахождением ФИО2 в июне 2018 года в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в пользу истца подлежат взысканию ежемесячные выплаты руководящим работникам образовательных организаций за выслугу лет за период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 301,77 руб. (за июль 2018 года – 3961,11 руб., за август 2018 года – 2340,66 руб.), оплата за сверхурочную работа за тот же период в размере 12 820,09 руб. (за июль 2018 года – 8 119,39 руб., за август 2018 года – 4700,70 руб.), недоначисленная надбавка за интенсивность в соответствии с решением 18-ой сессии 1 созыва 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 586,98 руб. (за июль 2018 года – 8356,80 руб., за август 2018 года – 8230,18 руб.).

В части требования истца о компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 065,68 руб., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

При этом частью четвертой статьи 124 названного Кодекса установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Такое правило выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусматривается, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника при прекращении трудового договора (ст. 140 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 758-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1385-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1355-О-О), частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В связи с чем, правом на получение компенсации за неиспользованный отпуск работник обладает при увольнении, следовательно, течение срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск начинается со дня прекращения трудового договора. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в части данного требования с соблюдением предусмотренного законодательством срока.

Пунктом 12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, последней установлена продолжительность основного (ежегодного основного удлиненного) оплачиваемого отпуска – 56 календарных дней (п. «д»), кроме того п. «г» установлен ненормированный рабочий день. В п. 14 указанного договора установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день – 3 календарных дня. 

Поскольку документальные данные, подтверждающие начисление и выплату истцу отпускных за спорные периоды в полном объеме, ответчиком не представлены, суд с учетом выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 118 065,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 5.8 коллективного договора МКОУ «Головановкая основная школа» принятом на собрании коллектива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в том числе в случае приостановки работы, ему причитается денежная компенсация в размере не ниже одного процента от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлена задолженность ответчика перед истцом по выплате руководящим работникам образовательных организаций за выслугу лет за период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 301,77 руб., задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 12 820,09 руб., недоначисленна надбавка за интенсивность в размере 16 586,98 руб., а также установлена не выплата истцу отпускных за спорные периоды в полном объеме в размере 118 065,68 руб., применив п. 5.8 коллективного договора на 2018 – 2020 годы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 1 081 034,88 руб., исходя из расчета: 153 774,52 руб. ? 703 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 1% =1 081 034,88 руб.

В части требований о взыскании материальной помощи на оздоровление в размере 9 300 руб. суд считает необходимым отказать ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Закон Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ЗРК/2015 «Об образовании в 

<

адрес>» работники образовательных организаций Республики Крым имеют право на получение материальной помощи на оздоровление в размере одного должностного оклада (ставки заработной платы) при предоставлении ежегодного отпуска в пределах фонда оплаты труда образовательной организации.

Пунктом 7.2 постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 658 «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и автономных образовательных организаций Республики Крым» предусмотрено, что работникам образовательных организаций один раз в календарном году при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск выплачивается материальная помощь на оздоровление в размере одного оклада (должностного оклада), ставки заработной платы (тарифной ставки) в пределах фонда оплаты труда образовательной организации.

В соответствии с решением 17 сессии 1 созыва 

<

адрес> совета «Об утверждении положения о системе оплаты труда работников муниципальных казенных образовательных организаций муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ работникам образовательных учреждений один раз в календарном году при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск выплачивается материальная помощь на профилактику заболеваний. 

Размер материальной помощи на оздоровление определяется исходя из ставки заработной платы в соответствии с профессиональным уровнем и устанавливается коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом образовательного учреждения в соответствии с нормативным правовым актом муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым. 

Из коллективного договора МКОУ «Головановкая основная школа» принятом на собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу №, зарегистрированного Департаментом труда и социальной защиты ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что работодатель обязуется выплачивать работникам материальную помощь на профилактику заболеваний один раз в календарном году при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с Положением о системе оплаты труда (п. 5.2.8 Коллективного договора на 2015 – 2017гг.).

Из коллективного договора МКОУ «Головановкая основная школа» принятом на собрании коллектива, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работодатель обязуется выплачивать всем категориям работников материальную помощь на оздоровление в размере не менее одного должностного оклада (ставки заработной платы) при предоставлении ежегодного отпуска один раз в календарном году в пределах фонда оплаты труда образовательной организации (п. 7.2.8 Коллективного договора на 2018-2020 гг.).

Приказом управления образования 

<

адрес> РК №-к от 2017 года «О выплате материальной помощи» установлено выплатить ФИО2 материальную помощь на оздоровление в размере ставки заработной платы в соответствии с квалификационным уровнем за 2017 год (9300 руб.)

Приказом управления образования 

<

адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска» установлено выплатить материальную помощь на оздоровление в размере ставки заработной платы в соответствии с квалификационным уровнем на 2018 год.

Согласно представленным расчетным ведомостям и расчетным листкам материальная помощь на оздоровление ФИО2 начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29 760 руб., в том числе в августе 2016 года в сумме 9 300 руб., в мае 2017 года в сумме 9300 руб., в мае 2018 года в сумме 11 160 руб. Таким образом, согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу недоначислена материальная помощь на оздоровление в сумме 9 300 руб. только в июне 2015 года.

В связи с чем, с учетом применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по заявленному требованию, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика материальной помощи на оздоровление.

В части требований о взыскании морального вреда ввиду несвоевременной выплаты всех причитающихся выплат при увольнении суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

С учетом объема и характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд находит достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги представителя по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности в размере 45 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

В связи с чем, принимая о внимание, что заявленные требования ФИО2 были удовлетворены частично, а также характер данных правоотношений, степень тяжести гражданского дела, количества судебных заседаний, следуя принципам разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При этом суд также принимает во внимание стоимость юридических услуг, сложившихся в 

<

адрес>, которая подтверждена представленным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». В связи с чем, следует отметить, что определенная судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сумма судебных расходов данному решению соответствует.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, которые согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены истцом АНО «НИЦСЭ» и составили 26 600 рублей.

В части требования истца о взыскании банковской комиссии, суд полагает необходимым в данной части требований отказать в их удовлетворении и указать, что комиссия банка не является судебными издержками по смыслу ст. 94 ГПК РФ. В связи с чем следует учитывать, что, несмотря на то, что соответствующие расходы произведены в порядке оплаты услуг представителя и судебной экспертизы, оплата истцом оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию, является правом истца, которым она могла и не воспользоваться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 ежемесячную выплату руководящим работникам образовательных организаций за выслугу лет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 301,77 руб., оплату сверхурочной работы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 820,09 руб., недоплату компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 065,68 руб., недоначисленную надбавку за интенсивность в размере 16 568,98 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 034,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 600 руб., а всего в сумме 1 283 391 (один миллион двести восемьдесят три тысячи триста девяносто один) руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.В. Калиниченко