Дело № 2-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(В окончательной формулировке)

14 февраля 2019 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 42000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6. Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора является Заявление -Анкета, подписанная Ответчиком. Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащийся в заявлении Анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

После заключения договора Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, ежемесячно направляя Ответчику документы, содержащие информацию по операциям по карте, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженность по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В результате ненадлежащего исполнения договора у Ответчика образовалась задолженность на общую сумму 107338 рублей 59 копеек: Сумма основного долга 51957 рублей 74 копейки; сумма процентов 35756 рублей 03 копейки; сумма штрафов 19624 рубля 82 копейки.

Истец просит взыскать сумму задолженности и уплаченную государственную пошлину. 

Стороны в зал судебного заседания не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик просила применить правила ст. 333 ГК РФ о списании неустойки, так как кредит не оплачивался в силу сложных жизненных обстоятельств. Допущенная ею просрочка не принесла серьезных негативных последствий для кредитора. Банк специально долго не подавал заявление в суд для того, чтобы установить такую огромную неустойку и сумму в целом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой на заключение Универсального договора на условиях, указанных в анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах по тарифному плану ТП 7.26, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 25).

Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты, акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты с лимитом кредитования и открытии на её имя банковского счета.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита была предусмотрена уплата процентов, а также штрафных санкций в соответствии с Тарифным планом.

В соответствии Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Тарифным планом ответчику предоставлялся кредит под базовую процентную ставку 42,9 % годовых, взиманием комиссии за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., оплатой за обслуживание карты, с уплатой штрафа за неуплату минимального платежа; платой за включение в программу страховой защиты, за использование денежных средств сверх лимита задолженности и т.д. (л.д. 27 и на обороте).

Согласно выписке по номеру договора № за период пользования картой ФИО1 производилось снятие наличных денежных средств с карты, покупки, перевод по реквизитам карты (л.д.15-19).

ФИО1 допускала нарушение условий договора, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора, в связи с чем Банк расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, РД отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору (л.д. 36 на обороте).

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по кредитной карте за период с 09.11.2017г. по 22.05..2018г. включительно, в размере 107338,59 руб., из которых 51957, 74 руб. - просроченный основной долг, 35756,03 руб. - просроченные проценты, 19624,82 руб. - штрафные проценты (л.д. 7, 15-19).

В представленном истцом расчете задолженности подробно отражены все операции заемщика, начисленные проценты, комиссии, штрафные санкции, а также порядок, очередность и размер их списаний. Таким образом, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО1, которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

ФИО1 было заявлено ходатайство о списании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. ст. 332, 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по погашению кредита, заявленное ответчиком ходатайство о списании неустойки, в данному случае штрафа, подлежит частичному удовлетворению. Суд считает возможным снизить размер штрафа с 19624, 82 руб. до 5 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 981 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 713 рублей 77 копеек, из которых 51957, 74. - просроченный основной долг, 35756,03 руб. - просроченные проценты, 5000 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 981 рублей 41 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Каспийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ