Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 июня 2017 года 

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 ФИО9 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz №, государственный регистрационный знак С №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак Р № №, под управлением водителя ФИО3 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ВСК Страховой Дом. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 171 982 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к услугам ИП ФИО6 с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба причиненного истцу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz №, государственный регистрационный знак С №, с учетом износа составляет 376 100 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, мотивированный отказ в адрес истца также не направлен. Просит взыскать с ВСК Страховой Дом в свою пользу страховую выплату в размере 204 118 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 204 118 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным в исковом заявлении, с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО СК «ВСК» ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (ФИО14) М.Д. и автомобиля Ford - транзит, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes-Benz № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу представленному по запросу суда, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшего автомобилем марки Ford - транзит, государственный регистрационный знак № 

Судом установлено, что гражданская автоответственность водителя ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ВСК «Страховой дом», страховой полис ЕЕЕ №. 

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы для страховой выплаты, предусмотренные действующим законодательством.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к услугам независимого оценщика экспертной организации ИП ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 376 100 рублей. 

Как следует из материалов дела, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в неоспоримой части в размере 171 982 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме, с учетом проведенной независимой экспертизы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием документов, предусмотренных законом об ОСАГО. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mersedes-Benz №, государственный регистрационный знак № в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и описанных в актах осмотра транспортного средства ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Генезис Консалтинг Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ (в электронном виде на CD-диске), вероятнее всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара) и могли быть образованы при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz №, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 619 527 рублей, с учетом износа 350 527 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы 

<

адрес>» № от 05 июня 2017 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба, в виде повреждений принадлежащему ему автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтвержден. 

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доказательств выплаты ФИО5 страхового возмещения в полном объеме, предусмотренного Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховую выплату с учетом выплаченных ответчиком сумм, исходя из следующего расчета: 350 527 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе с учетом износа) – 171 982 рублей (выплаченная ответчиком страховая сумма) = 178 545 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО15 по составлению заключения БВ-255-11/16 от 15 ноября 2016 года, которые составили 15 000 рублей. 

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг эксперта невозможно восстановление нарушенного права истца.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда от 22 июня 2016 года).

Исходя из чего, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Материалами дела также подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы, заключающиеся в направление в адрес ответчика претензии в размере 144 рубля. 

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца к САО ВСК» о взыскании указанных расходов в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице своего представителя направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, наличие данного судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 составляет 89 272 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 178 545 рублей (сумма страхового возмещения) * 50% = 89 272 рубля 50 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, настоящий договор регулирует порядок взаимодействия сторон по решению вопроса, связанного с оказанием юридической помощи при обращении в страховую компанию и представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции 

<

адрес> по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и возмещению денежных средств, а также понесенных в связи с этим расходов. 

Согласно п.7 договора, доверитель уплачивает представителю вознаграждение за юридические услуги по настоящему договору в размере 15 000 рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО4 в договоре. 

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, при этом отказав в остальной части заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. 

Как указано выше, на основании определения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

адрес>. Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление от 

<

адрес> о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы, общая стоимость которой составила 20 108 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата экспертизы в размере 20 108 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать данные расходы с САО «ВСК» в пользу 

<

адрес> в указанном размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 5 070 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО13 страховую выплату в размере 178 545 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89 272 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу 

<

адрес> 

<

адрес> расходы по проведению экспертизы в размере 20 108 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 070 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 03 июля 2017 года.

Председательствующий: Е.В.Чурина