УИД 86RS0№-62

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО5, истца ФИО1, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес>» о взыскании причиненного имуществу ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к 

<

адрес>» о взыскании причиненного имуществу ущерба и компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно акта осмотра и обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре общедомового стояка, расположенного в туалетной комнате (санузле) в момент пользования водой другими квартирами, обслуживаемыми при помощи стояка (при большом потоке) происходила утечка воды в месте стыка (шва) трубы между квартирами 166 и 171 из-за смещения общедомовой трубы на компенсаторе (4-5 см). В результате аварии имуществу истца был причинен ущерб. Поскольку труба горячего водоснабжения в туалете квартиры до первого отсекающего устройства на стояке относится к зоне ответственности Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», истец неоднократно обращался к ответчику за оказанием помощи в устранении последствий аварии, а в последующем с требованиями о возмещении ущерба, однако ответчик требования истца не выполнил.

В соответствии с отчетом № проведенного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, стоимость имущества, пострадавшего при затоплении составляет 

<

данные изъяты>.

В период аварии истец и члены семьи истца не могли находиться в жилом помещении по причине едкого запаха, в связи с чем, им был причинен моральный вред. Жена истца обращалась в поликлинику, в том числе в связи с лечением кожного заболевания рук к дерматологу, так как убирала последствия затопления, чем так же причинен моральный вред семье истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес 

<

адрес>» направлена претензия с предложением возместить ущерб причиненный затоплением квартиры, моральный вред и расходы по оплате услуг представителя. Ответчик на данную претензию ответа не представил, выплаты не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате затопления в размере 159 074 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 240 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 681 рубль.

Истец, представитель истца в судебном заседании, требования поддержали по доводам искового заявления, письменных доказательств и дополнительных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить требования без удовлетворения, пояснив что причиной затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> является, не бездействие ответчика либо не выполнение им своих обязанностей по договору, а не добросовестное выполнение строительно-монтажных работ застройщиком.

Суд, заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части взыскания компенсации морального вреда причиненного здоровью не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению исходя из суммы причиненного ущерба, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с актом осмотра и обследования 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протечка воды выявлена в кухне-гостиной в месте размещения люстры (потолок навесной, люстра отсутствовала), вода поступала в виде учащенных капель, собственником подставлена чашка ёмкостью 

<

данные изъяты> для сбора воды, присутствовал неприятный запах. При визуальном осмотре общедомового стояка, расположенного в туалетной комнате (санузел) в момент пользования водой другими квартирами, обслуживаемыми при помощи стояка (при большом потоке) происходила утечка воды в месте стыка (шва) трубы между квартирами 

<

данные изъяты>-за смещения общедомовой трубы на компенсаторе (4-5 см.). Для устранения необходимо было получить доступ в 

<

адрес> заменить компенсатор. Были совершены действия: перекрыта горячая вода, стояк перемотан, осмотрена 

<

адрес> (вскрывали плитку для осмотра полотенцесушителя-сухой), собственник уведомлен об обеспечении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ на общедомовом стояке в течение суток. Доступ для устранения смещения и замены компенсатора собственником 

<

адрес> обеспечен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут. В результате протечки воды намокла: поверхность кухонного стола, часть ламината около стола без деформации на момент осмотра, детская посуда, стоявшая на столе. Данный акт подписан начальником службы по управлению и 

<

адрес> Ф.А., слесарем 

<

адрес> ФИО11, заместителем начальника юридического отдела 

<

адрес>» ФИО12

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составила 

<

данные изъяты>, стоимость имущества, пострадавшего при затоплении составляет 

<

данные изъяты> копеек (л.д.36-125).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб причиненный затоплением квартиры, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Ответчик на данную претензию ответа не направил, выплаты не произвел.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая решение о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика 

<

адрес>» суд пришел к выводу о доказанности стороной истца факта причинения ущерба в результате смещения трубы канализационного стояка, относящейся к общему домовому имуществу, так как из всех представленных письменных доказательств и показаний свидетелей ФИО2 ФИО13, ФИО14 следует, что смещение трубы было в месте стыка в связи с выходом с места крепления компенсатора, расположенного в квартире на общедомовом стояке в туалетной комнате. 

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией избрано 

<

адрес> и инженерных сетей», соответственно, ответчик был обязан организовывать и проводить текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников, устранять аварии, неисправности, проводить обследование состояния инженерного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес>» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.13-18).

Факт затопления в результате смещения труб стояка общедомового имущества ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Данный факт подтвержден показаниями третьего лица и свидетелями, письменными доказательствами в подтверждение факта приобретения третьим лицом материалов для ремонта.

В силу пункта 3 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является, в том числе, качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении № к настоящим Правилам. В приложении 1 к указанным Правилам установлено, что исполнителем должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года. 

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в пункте 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Наличие указанных обстоятельств было предметом исследования по настоящему делу.

Факт причинения вреда истцу заливом квартиры подтвержден. При рассмотрении исковых требований ответчиком было заявлено о том, что работы по содержанию выполнялись качественно и в полном объеме. При этом ответчиком доказательств, являющихся основаниями для освобождения ответчика от ответственности, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что причиной затопления жилого помещения является недобросовестное выполнение строительно-монтажных работ застройщиком.

Ответчиком не было представлено суду доказательств в подтверждение соблюдения обязанностей по содержанию общедомового имущества в соответствии со сроками и порядком, указанными в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Разрешая спор, с учетом распределения бремени доказывания, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд считает, что доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что контроль за состоянием спорного стояка был невозможен по причине его полного закрытия в квартирах собственниками, как и доводы о том, что причиной затопления была некачественная сборка систем водоотведения застройщиком не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия вины, так как кроме доводов ответчика других доказательств, в том числе в подтверждение факта отказа предоставить собственником квартиры доступ ответчику к местам общего пользования для проведения осмотра, суду предоставлено не было.

С учетом установленной судом обязанности в силу принятого на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, противоправности действий Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию сетей водоотведения жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые привели к аварийной ситуации и затоплению квартиры истца, а так же с учетом доказанности факта причинения ущерба и не предоставления доказательств стороной ответчика, опровергающих представленные стороной истца доводы и доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба.

В доказательство причиненного ущерба, стороной истца представлен отчёт ИП ФИО9 № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, стоимость имущества, пострадавшего при затоплении составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик ссылается на тот факт, что размер причиненного ущерба не доказан истцом и что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ вода капала с потолка в небольшом количестве и не могла причинить указанный ущерб.

При допросе свидетеля ФИО12 выяснялись вопросы состояния спорной квартиры при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ вода капала в мелкую посуду и следов воды на полу не было. Имелись следы воздействия воды на ламинат, так как местами было видно его разбухание, что отражено на фотографиях. 

В данном случае, принимая решение в части доказанности размера причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что затопление квартиры истца произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ, повторное затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ и, согласно показаний свидетелей, ремонт стояка был закончен вечером ДД.ММ.ГГГГ. Ни 10, ни ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не осматривал квартиру истца. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, уже по прошествии почти суток после устранения причин аварии, продолжалось поступление воды в квартиру истца с пололка, как и факт разбухания ламината в период осмотра ответчиком, подтверждают доводы истца, что затопление квартиры было значительным, а последствия необратимыми.

Размер ущерба, причиненного квартире оспаривался ответчиком, при этом истец известил ответчика о дате и времени осмотра квартиры, но представитель ответчика не участвовал в осмотре квартиры экспертом. 

Кроме того, факты недопустимости использования питания, посуды и оборудования для питания новорожденных после затопления канализационными водами не подлежит доказыванию какими-либо дополнительными доказательствами, так как является общеизвестным фактом. 

Истец просит возместить ему ущерб с учетом невозможности частичной замены полового покрытия, стоимость замены пола во всей гостиной-кухне, с возмещением оплаты услуг по сбору разбору находящейся и прикрепленной мебели. Истец представил доказательства отсутствия в продаже ранее закупленных материалов для ремонта пола, представил доказательства стоимости работ по демонтажу и монтажу мебели. В данном случае истец не обязан доказывать отсутствие возможности минимизировать расходы на ремонт, он имеет право требовать возмещения ему ущерба в полном размере, а в данном случае приведения его квартиры в состояние, которое она имела до спорного затопления.

Ответчик не представил доказательств несоответствия выводов экспертов о стоимости испорченных предметов питания новорожденного, не представил доводов и возражений в противовес выводам эксперта, не представил доказательств порочности представленного истцом заключения, поэтому суд считает доказанным истцом размер причиненного ему ущерба.

С учетом всех вышеустановленных обстоятельств, представленных истцом письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным ответчиками вредом здоровью.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В материалы дела в доказательство причинения причиненного вреда здоровью истцом представлены выписки из амбулаторной карты ФИО2.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 является женой истца, поэтому причиненный вред ее здоровью истец расценивает как вред его семье и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Действующим гражданским законодательством определены субъекты гражданских прав, в числе которых отсутствует такой субъект как семья.

Компенсация морального вреда взыскивается в тех случаях, когда причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Истец не представил доказательств причинения лично ему какого-либо вреда здоровью действиями ответчиков, соответственно, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за причинный вред здоровью.

Между тем, согласно статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащих взысканию убытков, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение стороной ответчика обязательств по надлежащему содержанию общего имущества причинили нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств и, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты> 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу истца сумма штрафа в 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> потерпевшего, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истец, заявляя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, какие-либо доказательства оплаты данной суммы в материалы дела не представляет.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что сумма в 

<

данные изъяты> рублей отвечает по настоящему делу требованиям о разумности, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 30). В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг по направлению почтовых отправлений денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 278 032 рубля 09 копеек, в том числе из них в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 159 073 рубля 46 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рубль, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 681 рубль 10 копеек, денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в сумме 240 рублей 80 копеек, штраф в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 82 036 рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.