УИД № 72RS0014-01-2020-002113-12

Дело № 2-2634/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В., 

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием истца, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.01.2020,

ответчика, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/2020 по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении брака, зарегистрированного 10.11.2012 в Отделе ЗАГС Надымского района службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа, признании за ФИО6 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признании общими долговые обязательства по кредитному договору № от 05.03.2018 заключенному с ПАО Сбербанк; понуждении ФИО6 как созаемщика производить ежемесячные платежи (погашение) по кредитному договору № от 05.03.2018, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 1/2 доли в сумме 15 465,50 рублей; признании общими долговые обязательства по кредитному договору № от 05.12.2017, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО5 взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что с 10.11.2012 стороны состоят в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекращены с августа 2019 года, общее хозяйство не ведется. Дальнейшая совместная жизнь стала невозможна. От брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения. Спор о проживании детей отсутствует. Дети проживают с матерью. В период брака, в 2018 году, сторонами приобретено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за счет заемных денежных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРП, договором купли-продажи, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора № от 05.03.2018 ПАО Сбербанк предоставил созаёмщикам ФИО5 и ФИО6 кредит на приобретение готового жилья в размере 4 250 000 рублей, с первоначальным взносом 1 000 000 рублей. В период брака 05.12.2017 истцом для семейных нужд, а именно внесение первоначального взноса по договору купли-продажи указанного жилого помещения, ремонта и приобретение мебели, был заключен кредитный договор № с АО «Газпромбанк» на сумму 1 800 000 рублей. Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами заключены не были, в связи с чем режим совместной собственности имущества супругов не изменялся. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд. 

ФИО6 18.06.2020 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 в котором просит суд расторгнуть брак, разделить совместно нажитое имущество, признать за ФИО6 право собственности на 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признать общими долговые обязательства по кредитному договору № от 05.03.2018, заключенному с ПАО Сбербанк, отказать в признании общим долгового обязательства по кредитному договору № от 05.12.2017, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО5, произвести взаимозачет сумм судебных издержек. 

Встречные требования мотивированы тем, что имеются основания для отступления о равенства долей супругов. ФИО6 проживает совместно с несовершеннолетними детьми. Такая договоренность достигнута между сторонами. При этом бремя расходов по оплате детского сада и школы лежит именно на матери детей. ФИО6 своего жилого помещения не имеет. В настоящий момент проживает в однокомнатной квартире своих родителей вместе с детьми, что свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании указанной квартиры. Спорное жилое помещение состоит из трех комнат, т.е. каждый ребенок сможет иметь свою отдельную комнату со всем необходимым для удовлетворения их жизненных потребностей. Кроме того, часть денежных средств по кредитному договору № от 05.03.2018 (ПАО Сбербанк) была оплачена за счет средств материнского капитала, полученного после рождения второго ребёнка. В связи с чем, дети обязаны иметь долю в праве собственности на данную квартиру. Вторым основанием для отступления от начала равенства долей является тот факт, что истец имеет существенно больший доход, позволяющий ему снять отдельную жилплощадь. Третьим основанием для отступления от начала равенства долей является тот факт, что ФИО5 предпринимал действия, направленные на ухудшение имущественного положения семьи. Так, 05.12.2017 им был оформлен кредитный договор № с АО «Газпромбанк» на сумму 1 800 000 рублей, которые были полностью вложены им в приобретение криптовалюты, то есть данные денежные средства были потрачена не на нужды семьи. Данный кредит был заключен ФИО5 без ведома ФИО6, оформлен в г. Новый Уренгой, в период нахождения на вахте (рабочее время).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк».

Истец ФИО5, представитель истца ФИО3, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против встречных исковых требований, просили отказать.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

От АО «Газпромбанк» в материалы дела поступили возражения, в которых просил в части требований о разделе обязательств по заключенному договору № от 05.12.2017 отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.11.2012 между сторонами был зарегистрирован брак в Отделе ЗАГС Надымского района службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 04.12.2019.

Брачные отношения между сторонами прекращены с августа 2019 года, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь невозможна. 

От брака имеются несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> помощью заемных средств, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора от 05.03.2018 предусмотрено, что указанная квартира оценена сторонами в размере 5 300 000 рублей, оплата которой производится в следующем порядке: 50 000 рублей за счет собственных средств покупателей (ФИО5 и ФИО6) до подписания договора; 1 000 000 рублей покупатели передают в день подписания договора; 4 250 000 рублей за счет кредитных средств на основании кредитного договора № от 05.03.2018 ПАО «Сбербанк». 

Так, на основании кредитного договора № от 05.03.2018 ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО5 и ФИО6 кредит на приобретение готового жилья в размере 4 250 000 рублей. 

05 декабря 2017 года ФИО5 заключен кредитный договор № с АО «Газпромбанк», по условия которого предоставлен кредит на сумму 1 800 000 рублей.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что ФИО6 был предоставлен государственный сертификат на материнский капитал в сумме 453 026 рублей, денежные средства которого были перечислены ПАО Сбербанк в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается графиком платежей от 23.01.2020. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Определяя возможность сохранения семьи и дальнейшей совместной жизни супругов, суд считает, что при сложившихся обстоятельствах, когда стороны прекратили брачные отношения, общее хозяйство не ведется, сохранение семьи и дальнейшая совместная жизнь супругов невозможны, истец и ответчик настаивают на расторжении брака, произошел непоправимый распад семьи. 

Установление срока для примирения суд находит не целесообразным, исходя из обстоятельств дела, при таких обстоятельствах, требования истца о расторжении брака между сторонами подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ).

В силу части 4 статьи 10 закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорная квартира по адресу: 

<

адрес> подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса РФ и части 4 статьи 10 закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, поскольку исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 5-КГ18-179). 

Учитывая изложенное, суд также исходит из того, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае суд руководствуется принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале (аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 11-КГ-З4, от 10.07.2018 № 19-КГ18-13).

С учетом того, что средства материнского капитала в размере 453 026 рублей были направлены в счет погашения платежа по кредитному договору на приобретение квартиры, общие средства супругов, за счет которых приобретена спорная квартира, составляют 4 846 974 рубля.

Расчет долей в праве на спорное имущество, представленный истцом по встречному иску суд считает неверным, произведенным без учета вышеизложенных положений. 

Судом также установлено, что отчета об оценке квартиры, составленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела представлено не было. Таким образом, суд, при расчете долей в праве на квартиру, принимает стоимость квартиры, указанную в договоре купли-продажи.

При определении долей в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> суд исходит из следующего расчета: доля общей совместной собственности супругов в спорной квартире составит 91/100 из расчета 4 846 974 рубля (общие средства супругов) : 5 300 000 рублей. Соответственно доля каждого супруга составит 91/200. Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение. В погашение оплаты по кредитному договору была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, которая в силу требований ч. 4 ст. 10 Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье), что составляет 5/200 доли каждому в праве на квартиру. Следовательно, доля каждого ребенка в праве на квартиру составляет 5/200. Доля в праве каждого из супругов на указанную квартиру составляет 95/200 (91/200 + 5/200).

На основании изложенного суд приходит к выводу о разделе указанной квартиры и признании за ФИО5 95/200 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, за ФИО6 95/200 доли, за несовершеннолетними 5/200 доли каждому соответственно. 

При этом суд считает нужным указать, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала квартиру не препятствует разделу данной квартиры.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Раздел между супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Рассматривая требования в части признания кредитного договора № от 05.12.2017, заключенному между ФИО5 и АО «Газпромбанк» суд исходит из того, что данные денежные средства были потрачены на семейные нужды. 

В частности судом установлено и следует из представленных в дело, что денежные средства в размере 800 000 рублей были использованы, сняты со счета 28.02.2018, для оплаты суммы 1 000 000 рублей при заключении договора купли-продажи от 05.03.2018.

Кроме того, ФИО5 в материалы дела представлены выписки по счету из содержания которых также следует, что предоставленные денежные средства тратились на нужды семьи, гашение общих кредитов, услуг риелторов, страхования ипотечного кредита, приобретение мебели, товаров для семьи, а также ФИО6 непосредственно.

Доводы о том, что спорные денежные средства были потрачены ФИО5 на приобретение криптовалюты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств опровергающих доводы ФИО5 в данной части, истцом по встречному иску в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные долговые обязательства по кредитному договору № от 05.03.2018, заключенному с ПАО Сбербанк и по кредитному договору № от 05.12.2017, заключенному с АО «Газпромбанк» являются общими долгами супругов. 

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело выписками по счету, что ФИО5 по кредитным договорам вносились ежемесячные платежи за период с августа 2019 года по июнь 2020 года. 

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, соответствующим условиям кредитных договоров. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения обязательств по договору займа в спорный период (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, установив факт возникновения спорных долговых обязательств по кредитным договорам в интересах семьи, а также факт выплаты истцом в период с августа 2019 года по июнь 2020 года денежных средств в размере 340 250,57 рублей и 376 519 рублей соответственно, с учетом вышеизложенных норм права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 05.03.2018 за период с августа 2019 по июнь 2020 года в размере 170 125,29 рублей, задолженности по кредитному договору № за период с августа 2019 по июнь 2020 года в размере 188 259,50 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом по первоначальному иску представлен договор на оказание услуг от 24.01.2020, а также копия кассового чека на сумму 40 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем полежит снижению до 30 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично. 

Расторгнуть брак, заключенный между ФИО5 и ФИО6, зарегистрированный 10 ноября 2012 года Отделом записи актов гражданского состояния Надымского района службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа, актовая запись №. 

Произвести раздел общего имущества супругов следующим образом:

Признать за ФИО5 право собственности на 95/200 доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на 95/200 доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на 5/200 доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 5/200 доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Признать общими долговые обязательства по кредитному договору № от 05.03.2018, заключенному с ПАО Сбербанк и по кредитному договору № от 05.12.2017, заключенному между АО «Газпромбанк».

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 05.03.2018 за период с августа 2019 по июнь 2020 года в размере 170 125,29 рублей, задолженность по кредитному договору № за период с августа 2019 по июнь 2020 года в размере 188 259,50 рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 года. 

Судья А.В. Терентьев