Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего – судьи Писаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания – Абрамовой Е.Б.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора города Кисловодска Карслиева А.Г.,

следователя – старшего следователя следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4,

подозреваемого ФИО2 ФИО11,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска Болурова А.Ш., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина России, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего средне-специальное образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «А»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

Проверив представленные материалы, заслушав мнения прокурора Карслиева А.Г., следователя ФИО4, потерпевшего ФИО8, защитника Болурова А.Ш., подозреваемого ФИО2.

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в отношении ФИО2, по факту нарушения правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6, которая совместно с ФИО7 осуществляет строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор подряда на выполнение строительных работ по монтажу кровли указанного дома. Согласно п. 7.1 заключенного договора подрядчик, то есть ФИО2, несет ответственность за соблюдением лицами, участвующими в производстве работ, правил техники безопасности, пожарной и экологической безопасности.

В свою очередь ФИО2 для выполнения строительных работ по монтажу кровли указанного дома привлек своих знакомых, а также иных лиц по предложению последних, в том числе ФИО5, фактически вступив с указанными лицами в трудовые отношения, как работодатель, при этом в нарушение ст. 16 ТК РФ не оформил трудовые договора с данными рабочими. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом оформлен не был. ФИО2 действуя по неосторожности в нарушение ст. 22 ТК РФ не выполнил обязанности по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, а так же в нарушение п. п. 6, 7, 8, 14, 17 и 24 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» от 28.03.2014 № 15 5 н - допустил к работе на высоте лиц, в том числе ФИО5, не прошедших обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры;

- не убедился в наличии у работников, выполняющих работы на высоте, квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ;

- допустил к работе на высоте лиц, в том числе ФИО5, без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, и последующее проведение стажировки работников;

- до начала выполнения работ на высоте не организовал проведение технико-технологических и организационных мероприятий;

- для производства работ на высоте не обеспечил разработку плана производства работ на высоте.

Ввиду допущенных ФИО2 нарушений ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, произошло падение ФИО5 с крыши строящегося 4-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего последний получил телесные повреждения, в виде многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа (лобной, обеих височных, обеих теменных костей), диффузного субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, ссадины на лице справа, закрытого перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети, кровоподтеков и ссадин нижних конечностей. Перелом костей свода и основания черепа опасен для жизни и по этому признаку указанная черепно-мозговая травма относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, перелом костей предплечья имеет признаки повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, кровоподтеки и ссадины конечностей признаков причинения вреда здоровью не имеют. Черепно-мозговая травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти на месте происшествия, которая наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, массивным субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в желудочки головного мозга.

Таким образом, нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, допущенные ФИО2 повлекли за собой падение с высоты и смерть ФИО5

Следователь полагает, что ФИО2 своими неосторожными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании следователь ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, обосновав свою позицию тем, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, потерпевший ФИО8 никаких претензий к ФИО2 не имеет, ФИО2 принял меры к заглаживанию причинённого вреда путём принесения извинений, соболезнований и оказания финансовой помощи, которые потерпевший ФИО8 принял, и считает достаточными для заглаживания вреда, о чем последний указал в поданном ходатайстве.

ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию, просит суд прекратить уголовное дело и применить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник ходатайство поддержала, также просила суд прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф в минимально возможном размере, поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ущерб, причинённый преступлением, ФИО2 заглажен путём принесения извинений, соболезнований и оказания финансовой помощи, которые потерпевший ФИО8 принял и признал их достаточными для заглаживания вреда.

Потерпевший ФИО8 ходатайство следователя поддержал, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа не возражал.

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства, пояснив, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имеется, поскольку следователем в постановлении указаны лишь нарушения трудового законодательства, допущенные ФИО2, при этом не указано ни одного нарушения строительных норм и правил, тогда как квалификация совершенного преступления дана по ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшего по неосторожности смерть человека, строительная экспертиза не проведена, отсутствует в деле заключение специалиста в области строительства, что препятствует определить степень допущенных нарушений, поэтому уголовное дело в отношении ФИО2, не может быть прекращено. Кроме того, размер причинённого преступлением ущерба в ходе расследования не определён и документально не подтверждён, сведения о том, каким образом сам ФИО2 возместил ущерб либо загладил причинённый вред, отсутствуют.

Выслушав мнения прокурора, следователя, потерпевшего, подозреваемого, его защитника, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, при этом по смыслу закона прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч.1 ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В силу п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями и дополнениями от 15 и 29 ноября 2016 г.), при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела, представленных суду, усматривается, что обвинение ФИО2 в ходе предварительного расследования не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась, в порядке ст.91-92 УПК РФ он не задерживался, уголовное дело возбуждено по факту смерти ФИО5

Таким образом, предусмотренных ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 УПК РФ оснований считать ФИО2 подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу не имеется, и поэтому приведённый в рассматриваемом постановлении вывод следователя о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанное обстоятельство не позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о размере причинённого преступлением материального ущерба и морального вреда, а также не подтверждено возмещение причинённого вреда лично ФИО2

Кроме того принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя суд учитывает, что ФИО2 осуществляет строительные работы, то есть под его руководством работает не один рабочий, за которых ФИО2 несет ответственность за соблюдением ими, при производстве работ, правил техники безопасности, пожарной и экологической безопасности, при этом подозревается в нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, поэтому суд полагает, что в случае прекращения уголовного дела, и назначении ФИО2 судебного штрафа, то есть иной меры уголовно-правового характера, последний надлежащим образом не осознает степень общественной опасности совершенного им преступления, и в дальнейшем не обеспечит надлежащую технику безопасности при производстве строительных работ, что может вновь привести к последствиям указанным в ст. 216 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать. 

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, руководителю следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись С.А. Писаренко

На ДД.ММ.ГГГГ постановление в законную силу не вступило.

Заместитель председателя Кисловодского городского суда

Ставропольского края С.А. Писаренко