Дело № 1-180/2020

Постановление

19ноября2020года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

с участием помощника прокурора Шимского района Новгородской области Яковлевой Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

при секретаре Романовой А.С., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного частью1статьи161Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В производстве Солецкого районного суда Новгородской области находится уголовное дело №1-180\2020в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации.

А именно,ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том,чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>.он,находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ»,расположенного по адресу:

<

адрес>,умышленно,из корыстных побуждений,с целью хищения чужого имущества со стеллажа в торговом зале магазина путем свободного доступа,тайно похитил две банки джин-тоника «Синебрюхофф»,объемом0,5литра каждая,после чего с похищенным вышел из магазина на улицу.Находясь на улице около магазина,обнаружил,что за ним идет директор магазина К.С.Г.,обнаружившая факт хищения им двух банок джин-тоника,после чего,поняв,что его преступные действия обнаружены окружающими,он умышленно,из корыстных побуждений,открыто продолжил свои действия,направленные на хищение имущества и скрылся с места преступления с похищенным имуществом.В последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению,причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму174рубля.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по части1статьи161Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества.

Предварительное слушание по настоящему делу назначено по ходатайству обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ивановой Е.В.для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.В обоснование указал,что действительно примирился с потерпевшим,возместил стоимость похищенного имущества.Признал вину в грабеже,то есть открытом хищении чужого имущества; раскаялась в содеянном.Осознает,что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник обвиняемого - адвокат Иванова Е.В.,в судебном заседании поддержала позицию обвиняемого,не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон,поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.В том числе,обвиняемый ранее не судим,впервые совершил преступление средней тяжести; загладил в полном объеме причиненный потерпевшему в результате преступления вред,возместив стоимость похищенного из магазина имущества.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.Представил заявление,согласно которому просит суд прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации,в связи с примирением сторон.Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» действительно примирился с обвиняемым,который возместил обществу причиненный преступлением вред,в том числе,уплатил стоимость похищенного имущества в сумме174руб.00коп., а также принес свои извинения директору магазина и представителю потерпевшего.Представителем общества и директором магазина приняты извинения обвиняемого.Общество с ограниченной ответственность «Агротогр» не имеет к обвиняемому каких-либо иных претензий материального или морального характера.Вред,причиненный преступлением,возмещен (заглажен) обществу в полном объеме; сумма возмещения ущерба является достаточной для полного заглаживания причиненного юридическому лицу в результате преступления вреда и восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов общества.Иных претензий материального либо морального характера к обвиняемому общество не имеет.Действия по примирению являются добровольными,свободным волеизъявлением; на представителя общества с ограниченной ответственностью не было оказано какого-либо давления со стороны обвиняемого либо его родственников.

Помощник прокурора Шимского района Новгородской области Яковлева Н.В.в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон,полагая,что прекращение уголовного дела не соответствует интересам государства.

Выслушав объяснения участников процесса,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3ст.254Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд прекращает уголовное дело в судебном заседаниипри наличии оснований,предусмотренных ст.25Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица,обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях,предусмотренных ст.76Уголовного кодекса Российской Федерации,если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76Уголовного кодекса Российской Федерации лицо,впервые совершившее преступление средней тяжести,может быть освобождено от уголовной ответственности,если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Тем самым,для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие следующих условий:обвиняемый совершил преступление средней тяжести; обвиняемый ранее не судим,то есть впервые совершил преступление,поскольку в этом случае ему дается шанс своим поведением доказать,что совершенное им преступление является случайностью; обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил в полном объеме вред,причиненный потерпевшему в результате преступления; наличие волеизъявления обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением сторон; действительность примирения; отсутствие давления на потерпевшего со стороны обвиняемого либо его родственников.

При этом,исходя из требований уголовно-процессуального законодательства,для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон помимо примирения сторон необходимо возмещение вреда,причиненного в результате преступления,направленное на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.При этом,должно иметь место реальное возмещение причиненного в результате преступления вреда; причиненный в результате преступления вред должен быть возмещен в полном объеме; у потерпевшего не должно быть никаких претензий морального или материального характера к подсудимому.

В судебном заседании установлено,что ФИО1 обвиняется в совершении преступления,предусмотренного частью1статьи161Уголовного кодекса Российской Федерации,которое согласно ч.3ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести,направлено против собственности.

Также судом установлено,что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (том1л.д.41); имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации (том1л.д.41); по месту жительства характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> не привлекался к административной ответственности (том1л.д.61); не судим (том1л.д.42,60-66).

Согласно заключению комиссии экспертов №отДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 не страдал на момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством,слабоумием,либо иным болезненным состоянием психики.

<

данные изъяты>

Из заявления представителя потерпевшего ООО «Агроторг» следует,что обвиняемый принес извинения представителю потерпевшего и директору магазина,а также загладил причиненный преступлением вред,возместив стоимость похищенного имущества; иных претензий морального либо материального характера потерпевший к обвиняемому не имеет; совершенных обвиняемым действий достаточно для заглаживания вреда,причиненного потерпевшему в результате преступления.

Исходя из совокупности вышеизложенного,суд находит установленным,что обвиняемый ранее не судим,то есть впервые совершил преступление; загладил причиненный потерпевшему в результате преступления ущерб в полном объеме; обвиняется в совершении преступления,относящегося к категории преступлений средней тяжести.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления; личность обвиняемого,который состоит в зарегистрированном браке,имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; характеризуется по месту жительства удовлетворительно; явился с повинной; раскаялся в содеянном.

На основании вышеизложенного суд находит установленным наличие совокупности предусмотренных законом условий,необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; препятствий для прекращения данного уголовного дела не имеется.

Таким образом,учитывая также то обстоятельство,что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого заявлено представителем потерпевшего добровольно,его действия по примирению являются свободным волеизъявлением,суд считает,что имело место действительное примирение сторон.

Данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности,общества и государства,поскольку посредством действий обвиняемого действительно были устранены наступившие в результате преступления вредные последствия.

В связи с чем,учитывая такжеповедение обвиняемого до совершения настоящего преступления,суднаходит ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению:уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного частью1статьи161Уголовного кодекса Российской Федерации,подлежит прекращению,а ФИО1-освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

По делу имеются процессуальные издержки в размере3750руб.00коп.

Учитывая прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого,суд в соответствии с частями1,2статьи132Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,а также с разъяснением пункта5.1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №42от19декабря2013года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»,находит,что процессуальные издержки в сумме3750рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО1 надлежит освободить от их уплаты.

Вещественное доказательство по делу:пустая алюминиевая банка из-под джин-тоника «Синебрюхофф»,согласно п.3ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению после вступления в законную силу постановления суда.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ч.3ст.254,статьями25,256Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

постановил:

Ходатайства представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,обвиняемого ФИО1,его защитника - адвоката Ивановой Е.В.удовлетворить:

Уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного частью1статьи161Уголовного кодекса Российской Федерации,прекратить на основании ст.25Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершениепреступления,предусмотренного частью1статьи161Уголовного кодекса Российской Федерации,на основании ст.76Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по делу в размере3750руб.00коп.возместить за счет средств федерального бюджета,освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественное доказательство по делу:пустую алюминиевую банку из-под джин-тоника «Синебрюхофф» уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: А.М.Виюк