Дело №2- 108/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Канцбюро Башкирия» к ФИО7 об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Канцбюро Башкирия» обратилось в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на принадлежащие ему на праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес> соответственно, ссылаясь на неисполнение ответчиком определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного по гражданскому делу по иску ООО «Канцбюро Башкирия» к ФИО7, ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поручительства, согласно которому ФИО7 обязан выплатить 1721907.34 руб. и судебные расходы в размере 16810 руб. в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ООО «Канцбюро Башкирии» 1738717.34 руб., на сегодняшний день сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1738717.34 руб. Судебным приставом –исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. Согласно проведенной оценке рыночная стоимость земельных участков со строительными номерами № и № составляет соответственно 620000 руб. и 640000 руб. Просит обратить на них взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на них соответственно в 620000 руб. и 640000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «

<

данные изъяты>», которое было соответчиком по гражданскому делу № и по мировому соглашению солидарно с ФИО7 должно погасить задолженность перед ООО «Канцбюро Башкирия» в сумме 1738717.34 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Стерлитамакское ГО СП УФССП по РБ, в производстве которого находятся исполнительные производства по исполнению мирового соглашения в отношении должников ФИО7 и ООО «

<

данные изъяты>». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 которая со слов сторон также как и ФИО7 являлась поручителем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители истца ООО «Канцбюро Башкирия» ФИО4, ФИО2 ФИО5 поддержали исковые требования об обращении взыскания на 2 земельных участка, принадлежащих ФИО7, в порядке ст. 39 ГПК РФ представили суду заявление об уточнении исковых требований с расчетом, согласно которому задолженность ответчика ФИО7 перед истцом в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1166 810 руб. К другим поручителям не предъявляли требований о погашении задолженности по договору №

ФИО4 пояснил суду, что точно установили эту задолженность по договору № Отгружено канцтоваров по 35 накладным на сумму 2129513 руб. по договору №, оплатили 1489513.41 руб., долг составлял 640000 руб. Но определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по платежным поручениям на сумму 510000 руб. суд зачел в счет погашения долга ООО «

<

данные изъяты>» по договору № по другому мировому соглашению, изменив назначение платежа. Поэтому задолженность составляет 1166810 руб. (640000 руб.+ 510000 руб. + 16810 руб. – госпошлина по определению Орджоникидзевского районного суда РБ). Была оценка 2 земельных участков, по оценке определили начальную продажную цену. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил, что 2 земельных участка находятся в его собственности, они арестованы налоговой инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ за долги перед налоговым органом. Женат, земельные участки приобретены в период брака, но оформлены на его имя. Не оспаривает, что был поручителем по договору № но еще поручителями были ФИО1 и ФИО3. Они погашали ли долг по договору – не знает, его не извещали. Сумму оценки земельных участков не оспаривает. Не согласен с тем, что перевели суммы погашения на другой договор. 

Представитель третьего лица ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что по мировому соглашению задолженность взыскана с ООО «

<

данные изъяты>» и Петрова. Предприятие погашало долг, а другие поручители не погашали. Подтвердил, что участвовал на заседании Арбитражного суда и по определению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. 510000 руб., перечисленные по платежным поручениям во исполнение договора № были направлены на погашение задолженности ООО «

<

данные изъяты>» по другому договору № и по другому мировому соглашению. Бухгалтер объяснил, что платежные поручения все по одному договору, в последующем по письму к контрагенту можно изменить назначение платежа. Факт перечисления был. Правильным является то письмо о назначении платежа, которое представлено в Арбитражный суд, не знает, почему родилось второе письмо от № 

Третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Канцбюро Башкирия» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор поставки №, в котором определены период поставки товара, график оплат. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 как поручителем, ООО «

<

данные изъяты>» как должником, с одной стороны, и ООО «Канцбюро Башкирия» как кредитором, с другой стороны, был заключен договор поручительства № согласно которому Поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также по разовым сделкам поставки и купли-продажи товара, заключенным между кредитором и должником, полностью, включая уплату пени и неустойку. 

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки № ООО «Канцбюро Башкирия» обратилось в Орджоникидзевкий районный суд г. Уфы с иском к ФИО7 и ООО «

<

данные изъяты>» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки за поставленный товар в сумме 1 721 907.34 руб., расходов по уплате госпошлины – 16810 руб. 

Определением Орджоникидзевкого районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Канцбюро Башкирия», ФИО7 и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчиков перед истцом за поставленный товар составляет 1721907.34 руб., что признается ответчиками, ответчики солидарно оплачивают ООО «Канцбюро Башкирия» эту сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно по определенному графику, расходы на уплату госпошлины в размере 16810 руб. относятся в полном объеме на ответчиков и оплачиваются истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено. 

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП на основании исполнительного листа Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ООО «Канцбюро Башкирии» 1738717.34 руб.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, т.к. установлено, что должник работает в ООО «

<

данные изъяты> г. Стерлитамака, установлены ежемесячные удержания – 50 % дохода должника, постановление для исполнения направлено в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено аналогичное постановление судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО7 - 

<

данные изъяты>. Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника подтверждено наличие в собственности ФИО7 автомашины 

<

данные изъяты>, имелись денежные средства на счете в ОАО «УралСиб», которые арестованы судебными приставами-исполнителями, он работает в ООО «

<

данные изъяты>» и получает заработную плату 28750 руб.

Таким образом, судом установлено наличие у должника ФИО7 регулярного дохода в виде заработка и движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, что опровергает изложенный в исковом заявлении довод об отсутствии у него имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь -денежные средства и движимое имущество.

Кроме этого, согласно выпискам из ЕГРН в собственности ФИО7 находятся земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и д. 

<

адрес> в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на основании постановлений судебного пристав-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в отношении участка № – арест на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно проведенной оценке рыночная стоимость земельных участков со строительными номерами № и № составляет соответственно 620000 руб. и 640000 руб. Согласно пояснению ответчика земельные участки приобретены в период брака и является совместной собственностью супругов, однако истцом не заявлено требование об определении доли ответчика в общем имуществе супругов и обращении взыскания на его долю.

Судом также было установлено, что по представленным суду платежным поручениям с момента заключения мирового соглашения, утвержденного определением Орджоникидзевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года основной должник ООО «

<

данные изъяты>» регулярно перечислял в счет оплаты товара по договору закладки (поставки) №с от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные суммы, в них назначение платежа указывалось: оплата по договору закладки № от ДД.ММ.ГГГГ. за канцелярию, в том числе НДС», однако эти суммы при подаче первоначального иска не были учтены, размер задолженности указан первоначальный – по определению суда. Согласно пояснениям представителя третьего лица ФИО8 погашение задолженности со стороны ООО «

<

данные изъяты>» было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что ООО «Канцбюро Башкирия» не подписало направленное им ООО «

<

данные изъяты>» акт сверки по произведенным платежам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>» - действующее юридическое лицо, банкротом не признано.

Согласно расшифровке задолженности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» оплатил ООО «Канцбюро Башкирия» по платежным поручениям 571907, 34 руб., поэтому сумма долга составляет 1738717.34 руб. - 571907.34 = 1166810 руб. Ранее представленные ООО «

<

данные изъяты>» в доказательство погашения долга по договору № (так были указаны в назначении платежа) платежные поручения с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> на сумму 510000 руб. подлежат исключению из расчета в связи с тем, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» изменило назначение платежа в данных поручениях на «оплата по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года согласно решения Арбитражного суда РБ дело 

<

данные изъяты>», Арбитражный суд РБ посчитал обоснованным изменение назначения платежа в указанных платежных поручениях, принял их в счет погашения долга ООО «Шелковый путь» перед ООО «Канцбюро Башкирия» по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по договору № отказал в выдаче исполнительного листа по нему. Изложенное подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями определений Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Таким образом, перечисленные во исполнение договора № и мирового соглашения, утвержденного определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 510000 руб. по платежным поручениям, в нарушение прав и интересов поручителя ФИО7 были зачтены во исполнение другого договора № и другого мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом РБ на основании письма ООО «

<

данные изъяты>» об изменении назначения платежа. При этом размер погашенной задолженности по договору №с увеличился (до этого размер задолженности был – 640000 руб. – согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., отозванного истцом, стал – 1166810 руб.), что напрямую нарушает права и интересы ФИО7 как солидарного должника, в то же время ФИО7 как заинтересованное лицо не привлечен к участию в деле №, находящемся в производстве Арбитражного суда РБ; в настоящее время определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. не вступило в законную силу.

Суду также представлено письмо директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к генеральному директору ООО «Канцбюро Башкирия» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в связи с обнаружением ошибки при заполнении поля «назначение платежа» в 16 платежных поручениях по перечислению денег ООО «Канцбюро» за период с №. по ДД.ММ.ГГГГ г. в оплату долга по договорам № в общей сумме 351275.71 руб. просит считать правильным назначение платежа: «оплата по договору закладки № от ДД.ММ.ГГГГ г. за канцелярию, в том числе НДС». Акт сверки сторон по данной сумме суду не представлен, при этом при изменении назначения суммы платежа задолженность солидарных должников - Петрова и ООО «

<

данные изъяты>» уменьшается. 

При принятии решения об обращении взыскания на имущество суд конкретно должен указать размер непогашенной суммы задолженности, определить соразмерность требования со стоимостью имущества, на которое истец просит обратить взыскание. Вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду определить конкретную сумму задолженности солидарных должников и ответчика ФИО7 по мировому соглашению? утвержденному определением Орджоникидзевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной должник по договору № ООО «

<

данные изъяты>» имеет возможность погасить задолженность по мировому соглашению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ он регулярно погашал долг вплоть до ДД.ММ.ГГГГ однако несмотря на это в отношении ООО «

<

данные изъяты>» исполнительное производство № было возбуждено Стерлитамакским ГОСП только ДД.ММ.ГГГГ при этом сумма долга указана первоначальная - 1738717.34 руб. – без учета имевших место до этого погашений; в тот же день вынесено постановление о розыске счетов юридического лица. Доказательств отсутствия у основного должника, с которым ФИО7 несет солидарную ответственность, денежных средств, движимого имущества, на которые в первую очередь может быть наложено обращение взыскания, суду не представлено. 

Таким образом, суду не представлены доказательства о конкретном размере непогашенной задолженности, об отсутствии у основного должника ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств и движимого имущества, на которые может быть обращено взыскание; в исполнительном производстве имеются доказательства наличия у ответчика ФИО7 регулярного дохода в виде заработной платы, денежных средств на счете в банке «Уралсиб», движимого имущества - автомашины, на которые в первую очередь может быть обращено взыскание; спорные земельные участки приобретены ответчиком в период брака и являются общим совместно нажитым имуществом супругов, однако истцом не заявлено требование об определении доли ответчика в общем имуществе супругов и обращении взыскания лишь на его долю, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Канцбюро Башкирия», в удовлетворении иска отказывает.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Канцбюро Башкирия» к ФИО7 об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, и № по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14.10.2018 года. 

Судья Шагизиганова Х.Н.