Дело № 35/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2019 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлер П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 14 января 2019 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 14 января 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по Орскому 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи задержанной при наличии внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 02 час. 00 мин. в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой просила суд вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указала, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, что свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, смс-сообщения от мирового судьи не получала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит основания для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое предъявлено ей в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.11.2018 г., протоколом 

<

адрес> от 28.11.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем послужило запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, актом 

<

адрес> от 28.11.2018 г. освидетельствования на состояние опьянения и чеком-ордером к нему, согласно которым ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 28.11.2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28.11.2018 года, согласно которому ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования.

Таким образом, в присутствии двух понятых водитель ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. При отказе об освидетельствования на месте в присутствии понятых ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 отказалась, в связи с чем, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 2).

Назначая ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный соответствующей санкцией, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, степень виновности правонарушителя, характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, иные обстоятельства и обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру совершенного ей правонарушения и ее личности.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещалась о судебном заседании, назначенном на 19.12.2018 года, заказным письмом с уведомлением, направленным ей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес> (л.д. 16).

С протоколом ФИО2 ознакомлена, копию указанного процессуального акта получила, что подтвердила и в судебном заседании, однако от подписи отказалась. Аналогичный адрес указан заявителем и в иных протоколах, составленных в отношении неё.

Заказное письмо с уведомлением возращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 16).

Более того, ФИО2 извещалась о судебном заседании, назначенном на 10.01.2019 года посредством СМС-сообщения (л.д. 17). Согласие ФИО2 на уведомление таким способом закреплено в расписке (л.д. 7).

Кроме того, ФИО2 было достоверно известно о возбужденном в отношении нее дела об административном правонарушении, в связи с чем неполучение ею почтового уведомления расценивается как злоупотребление правом, направленном на уклонение от получения юридически значимой корреспонденции, а отрицание факта получения смс-сообщения от мирового судьи – как способ уйти от предусмотренной законом ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление и СМС-сообщение о времени и месте судебного разбирательства по адресу и по телефону, указанному ФИО2 в протоколах и в расписке о даче согласия на уведомление таким способом, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 14 января 2019 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья П.Ю. Беймлер